Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 174/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/A/2009
Ședința publică din data de 1 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.586/31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâta intimată C - având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este formulat în termenul legal, a fost comunicat cu pârâta intimată și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că reclamanta apelantă prin cererea de repunere a cauzei pe rol (fila 23) a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza probelor existente la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.586 din 31.10.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta C, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 1087/06.12.2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția civilă în dosarul nr-, pârâta Caf ost obligată să emită în favoarea reclamantei decizie motivată cu privire la notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul casă, compusă din 2 încăperi, situată în incinta fostului depozit de cherestea, descris în Anexa nr. 9 la Procesul verbal nr. 1/17.07.1948.
Prin hotărârea menționată a fost obligată și Primăria comunei prin Primar la emiterea unei dispoziții motivate cu privire la terenul în suprafață de 4.000 mp. situat în comuna, în incinta depozitului de bușteni, între calea ferată și drumul județean, conform acelorași înscrisuri.
După pronunțarea sentinței examinate, la data de 12 iunie 2007, pârâta Cae mis Decizia de restituire nr. 211, prin care s-a restituit în natură în favoarea reclamantei imobilul construcție în suprafață de 65 mp. cu destinația spații birouri și cabină portar, situat în incinta fostului depozit de cherestea din localitatea, condiționat de plata unei despăgubiri în valoare de 12.385 RON, în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei.
Pârâta a emis la data menționată și "Ofertă de restituire" a imobilului construcție remiză-ifron în suprafață de 78 mp. situat în incinta depozitului de cherestea din localitatea, condiționat de plata unei despăgubiri în valoare de 4.692 RON, în termen de 30 de zile de la comunicarea ofertei.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta invocă tergiversarea emiterii de către pârâtă a unei decizii în baza Sentinței civile nr. 1087/2006 a Tribunalului Cluj. În cuprinsul scriptului înregistrat la data de 09 septembrie 2008 reclamanta a arătat că solicită plata clădirii demolate, la valoarea de piață de 28.255 RON.
Prin cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2008 pârâta a solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul nr- al Tribunalului Cluj, deoarece prin acțiunea înregistrată în acest din urmă dosar se contestă decizia de restituire în natură emisă în favoarea reclamantei.
Rezultă din cele ce preced că pârâta a emis decizia pentru soluționarea notificării, așa cum s-a dispus prin sentința civilă menționată, astfel încât, cererea inițială a reclamantei este lipsită de obiect. Împotriva deciziei, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta a formulat plângere în dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Cluj. În aceste condiții, prezenta acțiunea civilă așa cum a fost precizată, este neîntemeiată, deoarece în dosarul anterior menționat, instanța este investită cu cenzurarea, sub aspectul legalității, a deciziei emise de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
In motivarea căii de atac, reclamanta a arătat că nu a primit nici până în prezent decizia nr.211/12.06.2007 emisă de pârâtă. In locul acesteia i s-a prezentat o ofertă cu conținut de cumpărare a unei magazii-ifron cu care a fost de acord, cu condiția ca această construcție să îi fie restituită în baza Legii nr.10/2001, fără nici o obligație. Pârâta a prezentat în mod fraudulos actele reclamantei care a avut convingerea că a semnat pentru oferta de restituire și nu pentru decizia de restituire.
In data de 06.09.2008 reclamanta a trimis tribunalului un înscris care nu a fost luat în considerare.
Pârâta intimată -""-, prin întâmpinare, a solicitat în principal, anularea recursului ca nemotivat iar în subsidiar, respingerea acestuia ca fiind lipsit de interes și, în consecință, menținerea hotărârii atacate (13-14).
In susținerea poziției procesuale pârâta intimată a arătat că reclamanta nu aduce nici o critică sentinței pronunțate de Tribunalul Cluj, rezumându-se doar la enunțarea motivului pentru care a formulat cererea de chemare în judecată astfel încât recursul nu este motivat.
Pe de altă parte, pârâta intimată a arătat că între părți a intervenit un contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 23.12.2008 având ca obiect imobilele construcții solicitate de reclamantă, prețul imobilelor fiind încasat integral, motiv pentru care litigiul este într-adevăr lipsit de obiect.
În probațiune, pârâta intimată a depus copii de pe următoarele înscrisuri: chitanța din 23.12.2008 emisă de pârâta intimată pentru suma de 16.877 lei; procura specială autentificată sub nr.3754/27.11.2008 de BNP Asociați ""; contractul de vânzare cumpărare nr.542/23.12.2008 (15-18).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate Curtea, în temeiul art.295 pr.civ. reține următoarele:
Deși reclamanta a întitulat calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr.586/31.10.2008 a Tribunalului Cluj ca fiind recurs, în ședința publică din 09.02.2009, Curtea a calificat calea de atac exercitată de reclamantă ca fiind apel și nu recurs, așa cum în mod greșit a fost intitulată, în conformitate cu prevederile art.282 alin.1 pr.civ. motiv pentru care apărarea intimatei referitoare la constatarea nulității recursului ca nemotivat a rămas fără obiect.
De asemenea, excepția lipsei de interes invocată de intimată prin întâmpinare nu este întemeiată deoarece reclamanta având calitatea de parte în prezentul litigiu, prin respingerea acțiunii civile, justifică un interes legitim și actual în promovarea căii de atac a apelului, tinzând la schimbarea hotărârii judecătorești pronunțată de prima instanță.
Critica apelantei referitoare la faptul că nu i s-a comunicat decizia de restituire nr.211/12.06.007 nu este fondată deoarece, așa cum rezultă din copia acestei decizii anexată la 9-10 din dosarul de fond, reclamanta a primit un exemplar din acest înscris la data de 12.06.2007 semnând de primirea acestuia.
În ședința publică din 05.09.2008, prima instanță a pus în vedere reclamantei să formuleze o precizare de acțiune, respectiv să indice în mod clar ce anume se solicită în cererea de chemare în judecată (22-23 dosar fond).
Prin înscrisul înregistrat la data de 09.09.2008, luat în considerare de instanța de fond contrar susținerilor apelantei, reclamanta recunoaște că a semnat un înscris prezentat de pârâtă dar afirmă că acesta a fost în realitate oferta de restituire nr.211/12.06.2007 și nu decizia de restituire nr.211/18.06.2007 fiind indusă în eroare de angajații pârâtei. Totodată, reclamanta solicită obligarea pârâtei la emiterea unei decizii pentru construcții și că este de acord să cumpere magazia cu prețul pentru fier vechi (24 dosar fond).
În mod legal, tribunalul a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este lipsită de obiect și de interes în condițiile în care pârâta a emis decizia nr.211/12.06.2007 de restituire în natură a construcției în suprafață de 65 mp. cu destinația de spații birouri și cabină portar, situată în incinta fostului depozit de cherestea în loc. condiționat de plata unei despăgubiri în valoare de 12.385 RON, în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr.1087/06.12.2006 a Tribunalului Cluj, dosar nr-.
Pe de altă parte, reclamanta a formulat plângere împotriva deciziei nr.211/12.06.2007 care formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Cluj, legalitatea deciziei urmând a fi cenzurată în cadrul acestui dosar de către tribunal raportat la motivele invocate de reclamantă.
Mai mult decât atât, ulterior pronunțării hotărârii atacate, la data de 23.12.2008 părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.542/23.12.2008 având ca obiect construcția în suprafață de 65mp. cu destinația spații birouri și cabină portar situată în incinta fostului depozit de cherestea din loc. înscrisă în inventarul pârâtei vânzătoare la poziția nr.11239 și a remizei ifron magazie în suprafață de 78 mp, înscrisă în inventarul vânzătoarei la poziția 11361, pentru prețul de 12.385 lei și respectiv 4.492 lei, încasat de pârâtă conform chitanței din 23.12.208 (15-18).
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.296 pr.civ. va respinge ca nefondat apelul reclamantei și, în consecință, va menține sentința criticată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 586 din 31.10.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
RED./MR
03.06.09/4 ex.
Jud.fond.:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
