Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 175/A/2009
Ședința publică din data de 1 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă împotriva sentinței civile nr.636 /26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâta intimată C - N, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este formulat în termenul legal, a fost comunicat cu pârâta intimată și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta apelantă prin cererea de repunere a cauzei pe rol, ( fila 27 ) a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.636/26.XI.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj, admițându-se excepția tardivității plângerii precizate, s-a respins ca tardiv formulată plângerea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC SA C-N, împotriva Deciziei de restituire nr.211/12.VI.2007, emisă de pârâtă în baza Legii nr.10/2001.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că din decizia de restituire nr.211/12.VI.2007, emisă de pârâtă, rezultă că aceasta a fost comunicată reclamantei în data de 12.VI.2007, reclamanta semnând de primire, pe decizia menționată.
Semnătura de pe această decizie, a fost recunoscută de către reclamantă, însă deși aceasta a susținut că a înțeles să semneze "oferta de restituire", nu se pune problema declanșării procedurii înscrierii în fals, raportat la poziția procesuală a reclamantei, s-a concluzionat că decizia menționată fiindu-i comunicată reclamantei în data de 12.VI.2007, plângerea formulată în data de 1.VII.2008 este tardivă.
Împotriva acestei sentințe rezumate mai sus, reclamanta a înțeles să promoveze "recurs",cu motivarea că pârâta ignorând dispozițiile sentinței civile nr.1087/2006 a Tribunalului Cluj, nici până în prezent nu a emis Decizia la care a fost obligată.
În continuare reclamanta învederează că pârâta, a emis două acte diferite, cu același număr de înregistrare 211/12.VI.2007, nu a prezentat acte, respectiv autorizația pentru demolarea construcției vechi, nu a evaluat valoarea construcției demolate, nu a despăgubit-o și instanța a luat în considerare doar actele provenind de la pârâtă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea recursului.
Curtea, raportat la obiectul cauzei dedus judecății, constând în contestație împotriva deciziei emise de pârâtă, în baza Legea nr.10/2001, în ședința publică din 9.II.2009, a recalificat calea de atac corectă, ca fiind apelul, iar nu recursul, cum impropriu și-a intitulat reclamanta calea de atac.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de reclamantă, Curtea apreciază că apelul reclamantei este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin sentința civilă nr.1087/6.XII.2006 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pârâta SC SA C, a fost obligată să emită decizie motivată, cu privire la notificarea formulată de reclamanta, pentru imobilul casă compusă din 2 încăperi, situată în incinta fostului depozit de cherestea, descris în anexa nr.9 la procesul verbal nr.1/17.07.1948 (filele 6-7 dosar apel).
Conformându-se acestei hotărâri judecătorești, pârâta SC SA C, a emis Decizia nr.211/12.VI.2007, prin care s-a dispus restituirea în natură, a construcției în suprafață de 65. cu destinația actuală de birouri și cabină portar, condiționat de plata unei despăgubiri de 12.385 lei (filele 24-25 și 40-41 dosar fond).
Așa cum rezultă din partea finală a deciziei menționate, aceasta i- fost comunicată reclamantei, în data de 12.VI.2007, semnând de primire, pe însăși decizia atacată.
Faptul că semnătura de primire, existentă pe acest înscris aparține reclamantei, a fost recunoscută de aceasta în fața instanței de fond, la termenul din 3.IX.2008, când i s-au comunicat încă o dată reclamantei, toate actele de care s-a prevalat pârâta, inclusiv decizia în discuție (fila 33 dosar fond).
Împrejurarea că pârâta, a emis două acte înregistrate sub nr.211/12.VI.2007, respectiv Decizia de restituire și "oferta de restituire" vizând un alt imobil, în suprafață de 78. nu este de natură să conducă la concluzia că în realitate i s-a comunicat reclamantei, acest din urmă act, din moment ce semnătura de primire, necontestată de reclamantă, apare numai pe Decizia de restituire.
Ca atare, în mod corect a reținut prima instanță că Decizia de restituire nr.211, i- fost comunicată reclamantei în data de 12.VI.2007, dată față de care contestația înregistrată în data de 1.VII.2008, apare ca tardiv formulată, raportat la prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, reclamanta neaducând nici un fel de critici cu privire la excepția tardivității, incidentă în speță și reținută în mod corect de prima instanță.
În consecință, Curtea față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.282, 296 Cod.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul reclamantei, păstrând în întregime sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 636 din 26.11.2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
4 ex./12.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
