Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 177/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 177/
Ședința publică din 14 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile civile declarate de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V, strada -, -.26,.C,.8, județul V și de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.949 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelurilor s-au desfășurat în ședința publică din data de 30 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 07 2009 și ulterior, la data de 14, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată, pe rolul Tribunalului Vâlcea, a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Rm. V, pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze Dispoziția nr.2703/24.05.2005, prin care i-a fost respinsă reclamantei notificarea privind restituirea în natură a suprafeței de 1808 mp, situată în str. din mun. Rm.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în mod greșit a fost respinsă cererea reclamantei de restituire în natură a suprafeței de 1808 mp cu argumentul că este afectată de amenajări de interes public.
Prin întâmpinare, intimatul s-a apărat în sensul că pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării, reclamantei i-a fost atribuit teren în compensare în suprafață de 1542 mp.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.308/18.05.2006, a respins contestația ca nefondată, cu argumentul că suprafața de 1808 mp pe care reclamanta a solicitat-o să-i fie restituită este supusă regimului juridic reglementat de Legea nr.18/1991, astfel că potrivit art.8 din Legea nr.10/2001, nu este posibilă restituirea imobilului în procedura specială prevăzută de acest act normativ de pe urmă.
Soluția instanței de fond a fost confirmată de către această instanță prin respingerea apelului formulat de către reclamantă potrivit deciziei civile nr.33 pronunțată la 01.02.2007.
Instanța de apel a reținut că reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren în temeiul Legii nr.18/1991, fiind adoptată hotărârile nr.4845, respectiv 4947/26.02.2003 de acordare de despăgubiri, fiindcă terenurile erau ocupate de construcții sau alte amenajări.
Curtea de APEL PITEȘTI în argumentarea soluției pronunțate în apel a apreciat că cererea reclamantei formulată în procedura prevăzută de Legea nr.10/2001 are ca scop obținerea unei duble despăgubiri pentru imobilul în cauză.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, arătând în esență că, au fost aplicate greșit dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, atunci când s-a reținut că imobilul nu face obiectul acestui act normativ.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.7421/02.11.2007, a admis recursul reclamantei și a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare, cu motivarea că, în mod greșit instanța de fond și cea de apel nu au soluționat pe fond cererea recurentei și a aplicat eronat dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, ignorând împrejurarea că acesteia de pe urmă nu i-a fost restituită suprafața de 1808 mp în natură și nici nu i-au fost plătite despăgubiri în temeiul Legii fondului funciar.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, prin sentința civilă nr.949/06.11.2008, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată, în sensul că s-a dispus restituirea în natură reclamantei a suprafeței de 727, 50 mp, așa cum s-a identificat în raportul de expertiză tehnică.
Instanța de fond a reținut că, doar suprafața de 727,5 mp este liberă și poate fi restituită în natură reclamantei, deoarece restul suprafeței ce face obiectul notificării este traversată de o conductă de gaz și este absolut necesară pentru exploatarea imobilelor învecinate, asigurându-se spațiul necesar accesului și eventualelor intervenții.
Împotriva sentinței au formulat apel părțile:
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a arătat că, în mod greșit instanța de fond nu a restituit integral suprafața de teren în natură, încălcându-se dispozițiile art.1 din Legea nr.10/2001, suprafața de 141,17 mp și suprafața de 409, 9 mp fiind libere în sensul legii pentru a se putea restitui în natură.
Cu privire la suprafața de 230, 8 mp, instanța de fond nu a motivat soluția respingerii în parte a cererii de restituire în natură, pronunțând o hotărâre nelegală.
Primarul mun. Rm. V, în dezvoltarea motivelor de apel a arătat că Tribunalul a restituit suprafața de 727,50 mp contrar dispozițiilor art.11 din Legea nr.10/2001, ignorând amenajările de utilitate publică ce afectează imobilul.
Analizând apelurile în limita motivelor invocate se apreciază ca fondat cel formulat de reclamantă și nefondat cel formulat de pârât, pentru argumentele ce urmează:
Reclamanta - apelantă a solicitat să-i fie restituite în natură suprafața de 1808 mp teren situat în mun. Rm. V, str. -, problema de drept cu privire la regimul juridic al imobilului fiind dezlegată cu caracter obligatoriu, potrivit art.315 Cod procedură civilă, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că terenul face obiectul Legii nr.10/2001.
Potrivit art.11 din Legea nr.10/2001, imobilele trecute în proprietatea statului prin expropriere se pot restitui integral în natură persoanelor îndreptățite dacă nu au fost înstrăinate în condițiile prevăzute de lege și dacă sunt libere, astfel că, pentru suprafața de teren ocupată de construcții noi autorizate ori afectată de amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Părțile au criticat aplicarea textului de lege de către instanța de fond, fie în sensul că imobilul trebuia restituit integral în natură, nefiind ocupat de construcții sau afectat de amenajări de utilitate publică, fie în sensul că, în mod greșit s-a restituit o suprafață de teren exceptată de la regula prevăzută de art.7 din Legea nr.10/2001.
Condiția restituirii în natură, reglementată de textul de lege enunțat este aceea ca terenul să fie liber, să nu fie afectat de servituți legale, ori alte amenajări de utilitate publică.
amenajărilor ce afectează suprafața de teren de a servi colectivității, conferă imobilului un regim juridic special, acela de a face parte din domeniul public, potrivit principiului reglementat de art.1 din Legea nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul acesteia în sensul că bunurile care prin natura lor sunt de uz sau interes public, constituie domeniul public.
De asemenea, potrivit art.4 din Legea nr.18/1991, terenurile afectate de amenajări de interes public fac parte din domeniul public al statului sau unităților administrativ teritoriale.
Prin excepția reglementată de art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, privind imobilele preluate în mod abuziv de către stat, legiuitorul a urmărit să protejeze regimul juridic al suprafețelor de teren ce fac parte din domeniul public, exceptându-le de la restituirea în natură.
bunului de a servi interesului public nu este suficientă pentru a-i crea apartenența la domeniul public și se impune în acest sens atestarea la acest domeniu de către Guvernul României prin hotărâre de confirmare a inventarelor întocmite de autoritățile prevăzute de art.21 din Legea nr.213/1998.
Primarul mun. Rm. Vac riticat sentința tribunalului pentru argumentul că s-a restituit reclamantei o suprafață de teren în natură, făcându-se abstracție de regimul juridic al acesteia, respectiv de amenajarea de utilitate publică ce o afectează, fără a se face dovada apartenenței imobilului la domeniul public, în sensul mai sus invocat.
Din cercetarea la fața locului s-a confirmat că suprafața de 727,5 mp era una ce excede căilor de acces ce deservesc blocurile învecinate, fiind liberă în sensul art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 pentru a se restitui în natură, potrivit art.7 din același act normativ.
Același regim juridic îl are și suprafața de 298 mp, identificată în schița anexată raportului de expertiză tehnică ce se putea restitui în natură apelantei - reclamante, astfel că, privitor la această suprafață, se va admite apelul și se va modifica sentința în sensul că se va dispune restituirea în natură.
Suprafața de 141,7 mp este străbătută de o conductă de gaz și, în mod corect, instanța de fond a păstrat dispoziția de plată a despăgubirilor ca urmare a nerestituirii în natură precum și suprafața de 409,9 mp, identificată în raportul de expertiză tehnică.
Reclamanta apelantă a criticat sentința și sub aspectul că instanța de fond nu a motivat soluția respingerii cererii de restituire a terenului în suprafață de 230, 8 mp, însă cu privire la această suprafață, tribunalul a motivat că nu este liberă pentru a putea fi restituită în natură.
Suprafața de teren reprezintă calea de acces în str. - pentru persoanele ce locuiesc în blocul vecin astfel că în mod corect pentru a se asigura această destinație a fost exceptată de la restituire.
Pentru toate aceste argumente în baza art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul reclamantei și se va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V, strada -, -.26,.C,.8, județul V, împotriva sentinței civile nr.949 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Respinge apelul declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința în sensul că restituie contestatoarei în natură atât suprafața de 727, 5 mp și suprafața de 298 mp, identificată în schița anexată la raportul de expertiză efectuat în apel (S2) - fila 159.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
/6 ex/13.01.2010
Jud. fond
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
