Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 178/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de apelantul-reclamant-intimat - B, sector 2,-..16...5..76, de apelantul-pârât-intimat PRIMARUL ORASULUI - Sud,- judet Constanta și de apelantele-interveniente-intimate, și, - cu domiciliile în B,sector 2,str.- - nr.42, - împotriva sentintei civile nr.2325/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul reclamant intimat personal, fiind lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apelantul-reclamant-intimat depune la dosar copii de pe înscrisurile: proces-verbal nr.463/31.05.2005 emis de Primăria Orasului, Dispoziția de respingere a notificării nr.366/18.07.2005, testament autentificat sub nr.865/30.03.1998
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise.
Apelantul-reclamant-intimat, având cuvântul, arată că hotărârea tribunalului este nelegală și netemeinică.
Primul motiv de apel se referă la împrejurarea că hotărârea contine dispoziții contradictorii care nu pot fi la îndeplinire.Analizând textul dispoziției nr.336/2005 rezultă că în baza considerentele expuse în preambul s-a respins cererea de restituire în natură sau despăgubiri.Potrivit dispozitivului sentintei se mentin celelalte dispoziții din dispoziția contestată, deși în considerente se arată că doar măsura de restituire în natură este cea respinsă.
În ceea ce priveste al doilea motiv de apel - hotărârea instantei de fond este gresită prin modul de aplicare în cauză a dispozițiilor legale cu privire la dreptul de dispoziție.Instanța operează cu două notiuni juridice - principiul disponibilității și principiul libertății probatorii.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a acestei hotărâri și admiterea în tot a actiunii.
Cu privire la apelurile declarate de apelantul Primarul Orasului și apelantele- interveniente solicită a fi respinse.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Reclamantul a chemat în judecată Primăria Orasului, pentru ca în contradictoriu cu acesta și prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea dispoziției nr.366/18.07.2005 emisă de pârâtă, ulterior cererea fiind modificată chemând în judecată Primarul Orasului.
În motivarea acțiunii, reclamantul învederează instantei faptul că, pârâta Primăria Orasului, prin dispoziția atacată, a respins cererea formulată având ca obiect restituirea în natură a imobilului situat în,-, întrucât s-a apreciat că nu s-a făcut dovada calității de proprietar pentru autorul imobilului, și pentru că nu s-a depus documentația în baza căruia imobilul a trecut în proprietatea statului.
Reclamantul a mai arătat că este succesorul fostului proprietar, a formulat actiune în baza Legii nr.10/2001, iar dispozițiile acestei legi nu concordă cu măsurile luate de pârâtă, prin notificarea contestată. Dreptul de proprietate i-a fost recunoscut anterior prin Hotărârea nr.718/1999 de către Comisia de Aplicare a Legii nr.112/1995 din cadrul Consiliului Judetean Constanta.
Pe parcursul cercetării judecătoresti au formulat cerere de interventie în interes propriu, - și precizând că sunt singurii moștenitori ai defunctului conform certificatului de moștenitor nr.25/3.08.2007. Au mai arătat că, defunctul este unicul moștenitor al defunctei, mama sa.
Aceste părti nu și-au exprimat nici un punct de vedere cu privire la calitatea reclamantului în prezenta cauză.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.2325/17 decembrie 2007 respins ca nefondată cererea de interventie formulată de intervenientii:, - și.
A admis în parte actiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul Orasului.
A anulat în parte dispoziția nr.366/18.07.2005 emisă de Primarul Orasului, în ceea ce priveste absenta dovezii dreptului de proprietate al notificantilor și asupra imobilului ce formează obiectul notificării, situat în localitatea Sud-.
S-au mentinut celelalte dispoziții ale dispozției contestate.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut faptul că, reclamantul și au făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul ce formează obiectul notificării, situat în Sud-
De asemenea s-a mai retinut că același reclamant avea obligatia să-și demonstreze sustinerile cu probe în sensul dispozițiilor art.20 din Legea nr.10/2001 și pentru că nu s-a conformat instanta a mentinut celelalte dispoziții ale deciziei contestate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel reclamantul, Primarul Orasului și intervenientii:,.
1. În motivele de apel, apelantul critică hotărârea instantei de fond atât în ceea ce priveste cererea de interventie, cât și pe aspecte de fond.
Apelantul a învederat instantei faptul că prin dispoziția contestată nr.336/2005 s-a respins atât cererea de restituire în natură sau despăgubiri. Există o neconcordantă între dispozitivul hotărârii de fond și considerente, deoarece se arată că, doar măsura de restituire în natură este cea respinsă. Hotărârea instantei de fond este gresită și prin modul de aplicare în cauză a dispozițiilor legale cu privire la dreptul de dispoziție. În momentul când instanta civilă a fost sesizată cu prezenta actiune,apelantul a avut în vedere cuprinsul expres al dispoziției de respingere. Probele noi administrate au avut ca scop să demonstreze calitatea de proprietar pentru imobilul a cărui restituire în natură, s-a solicitat.
De asemenea apreciază că s-a făcut dovada identității pentru bunul pentru care s-a făcut notificarea și cel ce a figurat în hotărârea de partaj din anul 1945.
Instanta de fond a retinut o situație incertă, iar dacă aprecia că se impun probatorii în temeiul art.20 din Legea nr.10/2001 trebuia în baza rolului activ, să le administreze.
2. În apelul declarat de intervenientii, acestia critică hotărârea instantei de fond, întrucât cererea de interventie în interes propriu a fost respinsă, cu motivarea că intervenientii nu pot valorifica un drept propriu.
Imobilul care formează obiectul litigiului situat în,- a fost lăsat în proprietate celor trei copii: al cărui moștenitor testamentar este apelantul, - decedat și (născută ), decedată, ai cărui moștenitori sunt intervenientii, totiîn indiviziune.
Prin actiunea formulată, apelantul doreste îndepărtarea intervenientilor de la moștenire și în consecință, cota de 1/3 ce le revine din imobilul transmis de bunicul lor, să-i revină acestuia. De altfel se mai sustine că, apelantul reclamant doreste să-i fie atribuit în natură întreg imobilul, lucru nepermis de lege. Apelantul nu a demonstrat caliatea de moșenitor așa cum sustine, iar instanta de fond a retinut în mod gresit dreptul de proprietate al apelantului-reclamant pentru întreg imobilul din litigiu situat în B -dul - nr.31 (actual-), întrucât acesta nu poate dispune decât de cota indiviză de 1/3 cest imobil.
3.În apelul declarat de Primarul Orasului, acesta critică hotărârea instantei de fond întrucât nu s-a dovedit caracterul de unic succesor de pe urma defunctului. Potrivit actelor de la dosar au calitatea de succesori alte persoane. Atâta vreme cât apelantul-reclamant nu a făcut dovada calității de succesor, nu i se poate recunoaște un drept de proprietate lui.
Examinând criticile formulate, în baza actelor depuse în dosarul cauzei, Curtea retine următoarele:
1.Referitor la apelul declarat de apelantul-reclamant
Apelantul-reclamant a învestit instanta cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 respectiv o plângere împotriva dispoziției nr.366/2005 emisă de Primarul Orasului judet Constanta, solicitând desființarea acestui act administrativ și pe fondul pricinii admiterea notificării astfel cum a fost formulată și obligarea Primăriei la restituirea imobilului situat în - judetul Constanta.
Conceptia legiuitorului în adoptarea Legii nr.10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității detinătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de acesta să fie supusă controlului judecătoresc; faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemultumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În speța de față notificarea a fost formulată de și care au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilul teren și constructii situat în Sud,-. Prin această notificare (nr.366/2005) Primarul Orasului a respins cererea notificatorilor, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul din litigiu și de asemenea notificantii nu au depus nici un înscris din care să rezulte că imobilul a intrat în proprietatea statului în mod abuziv în perioada 6.03.1945 - 22 decembrie 1989.
Instanta de fond a retinut în mod corect faptul că în cauza de față, imobilul din litigiu a intrat în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, pe numele lui, având loc o preluare abuzivă.
Dovada dreptului de proprietate pentru imobil și existenta acestuia a fost recunoscută prin Hotărârea nr.718/30.07.1999 de către Comisia de Aplicare a Legii nr.112/1995, din cadrul Consiliului Judetean Constanta în favoarea numitilor, și pentru etajul I al corpului B din teren+constructie situat în Sud,-, iar pentru apartamentele nerestituite în natură din cadrul imobilului s-au acordat despăgubiri.
Hotărârea nr.7128/1999 a Comisiei Judetene din cadrul Consiliului Judetean Constanta se coroborează cu actele depuse de intimată, rspectiv situatia juridică a imobilului din care rezultă că acesta este situat în Sud,-, se suprapune peste lotul 1108 - plan parcelare. Din evidentele fiscale lotul 1108 figurează astfel: 600 mp (actualul imobil) matricola 1842/1940.tehnică efectuată a identificat acest imobil.
Prin urmare, dovada dreptului de proprietate a fost făcută cu actele de mai sus și de asemenea s-a făcut dovada preluării abuzive a acestui imobil, situatie retinută gresit de Primăria Orasului, prin Primarul Orasului în dispoziția nr.366/2005.
a decedat în anul 1941, succesiunea a fost dezbătută în 1943 când prin hotărâre judecătorească s-au stabilit moștenitorii descendenti:, - și, mentinându-se starea de indiviziune.
Succesiunea lui s-a transmis celor trei descendenti, arătati mai sus. În anul 1943 unul din cei trei moștenitori - era minor și a decedat în 22.04.2001, iar moștenira acestuia a fost transmisă apelantului reclamant în calitate de legatar universal conform certificatului nr.48/20.06.201 emis de BNP din
În atare situație, apelantul-reclamant a făcut dovada transmiterii drepturilor patrimoniale care au apartinut lui către el legitimându-și calitatea procesual activă și cota parte ce îi revine din imobil.
În aceste condiții instanta de fond a retinut gresit situatia expusă mai sus, anulând, numai în parte dispoziția nr.366/2005.
Făcându-se dovada dreptului de proprietate, a preluării abuzive a imobilului, actul administrativ trebuia anulat în totalitate.
2.Referitor la apelul declarat de intervenientii,
În baza actelor depuse la dosar, instanta de apel apreciază că dispozițiile art.49 Cod pr.civilă referitoare la cererea de interventie în interes propriu, sunt îndeplinite, întrucât intervenientii prin această cerere urmăresc valorificarea unui drept subiectiv propriu.
Așa cum am arătat mai sus, autorul părtilor a fost, care la deces a lăsat imobilul în indiviziune celor trei copii, al cărui moștenitor este apelantul-reclamant, decedat și lui.
Certificatele de moștenitor depuse la dosarul cauzei și actele de stare civilă (filele 246-266 dosar de fond) demonstrează calitatea de a sta în proces a acestor părti.
Intervenientii sunt de bună credintă.
Nu s-a contestat apelantului-reclamant calitatea de legatar universal, dar în limita cotei indivize de 1/3 a acestuia, aspect pe care instanta de fond l-a retinut în mod gresit.
Apelantul-reclamant a depus separat notificarea solicitând restituirea integrală a imobilului sau despăgubirile cuvenite, procedând în mod nelegal, întrucât cunoștea de Hotărârea nr.728/1999 a Comisiei Judetene Constanta.
Pentru acest imobil, având o cotă indiviză de 1/3 situația privind ieșirea din indiviziune poate fi rezolvată pe calea unei actiuni separate.
Demonstrându-și interesul legitim în formularea cererii de interventie în interes propriu, instanta de apel urmează aoa precia ca fondată, urmând să dispună în consecință.
3.Referitor la apelul declarat de Primarul Orasului
În cererea de apel se contestată calitatea de moștenitor a apelantului-reclamant.
Sustinerea este nefondată pentru următoarele considerente:
S-a făcut dovada cu înscrisuri, respectiv certificatul de legatar nr.48/20.-06.2001, în sensul că de pe urma defunctului - decedat la data de 22 aprilie 2001, este legatar universal și îi revine întreaga masă succesorală.
Prin urmare apelantul și-a dovedit calitatea procesuală activă, astfel că apelul Primarului urmează a fi respins ca nefondat.
În raport de considerentele arătate mai sus, urmează a admite apelul declarat de și cererea de interventie, urmează a se schimba în tot sentința civilă nr.2325/17 decembrie 2007 Tribunalului Constanta și pe fond admite actiunea principală și cererea de interventie.
Urmează a se anula dispoziția nr.366/2005 emisă de Primăria Orasului și obligă Primarul Orasului să acorde măsuri reparatorii în echivalent conform art.27 alin.3 coroborat cu art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001modificată pentru reclamant și intervenienti.
Urmează a fi respins ca nefondat apelul Primarului Orasului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile declarate de apelantul-reclamant-intimat - B, sector 2,-..16...5..76, și de apelantele-interveniente-intimate, și, - cu domiciliile în B,sector 2,str.- - nr.42, - împotriva sentintei civile nr.2325/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-.
Schimbă în tot sentința apelată și pe fond admite actiunea principală și cererea de interventie.
Anulează dispoziția nr.366/2005 emisă de Primăria Orasului și obligă Primarul Orasului să acorde măsuri reparatorii în echivalent, conform art.27 alin.3 coroborat cu art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001 modificată, pentru reclamant și intervenienti.
Respinge ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul-pârât-intimat PRIMARUL ORASULUI - Sud,- judet Constanta împotriva sentintei civile nr.2325/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 08.09.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.-7 ex
26.09.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
