Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 178/
Ședința publică din 14 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.44 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile de fond asupra apelului au avut loc la data de 07 2009, susținerile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că la data de 17.03.2008, reclamanții și au formulat contestație împotriva dispoziției cu nr.1433/2008, emisă de Primarul Municipiului Pitești, prin care li s-a respins notificarea prin care au solicitat despăgubiri bănești sau orice alte drepturi pentru imobilul casă de locuit cu trei camere și dependințe, demolat, ce a fost situat în Pitești,-, județul
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 1988, mama lor a acceptat să cedeze terenul statului, cu condiția restituirii materialelor rezultate din demolarea casei amplasată pe suprafața respectivă.
Reclamanții au mai precizat că imobilul casă nu a fost demolat la cererea autoarei lor, iar clauza din declarația dată de către aceasta, nu a fost respectată, materialele de construcție nefiindu-i restituite.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.44/5 martie 2009 admis acțiunea, a anulat dispoziția nr.1433/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001, pentru imobilul demolat ce a fost situat în Pitești,-, județul A (casă cu 3 camere și dependințe). A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr.1433/2008, emisă de către Primarul Municipiul Pitești s-a respins solicitarea reclamantului -, privind acordarea de despăgubiri, motivându-se că imobilul a fost demolat la cerere.
Prin declarația înregistrată sub nr.3446/24.05.1988 la fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiul Pitești autoarea reclamanților a consimțit la cedarea terenului din-, în scopul realizării unor investiții pentru Ministerul d e Interne și la demolarea casei cu trei camere (fila 27).
În cuprinsul declarației, autoarea reclamanților și-a exprimat intenția de a recupera materialele rezultate din demolarea casei.
Din cuprinsul adeverinței nr.650/6.07.1992, eliberată de către RA Pitești, rezultă că pe terenul de 600 mp. situat în-, Pitești a fost edificat sediul Direcției de Poliție, iar casa a fost demolată (fila 19).
Cele două imobile au aparținut autoarei reclamanților, conform contractului dotal din 18.09.1937 și testamentului întocmit la data de 11.02.1957 ( filele 20-22).
Prin hotărârea Comisiei Județene A de Fond Funciar nr.68/21.08.1991, autoarei reclamanților, i s-a atribuit în compensarea terenului preluat de către stat, suprafața de 500 mp. situată în municipiul Pitești, în cartierul.
Autoarei reclamanților i-au fost repartizate și două apartamente din fondul locativ de stat, pe care ulterior le- cumpărat, potrivit prevederilor Decretului-Lege nr.61/1990 (fila 18).
Din declarația martorului, instanța a reținut că materialele rezultate din demolarea casei compusă din trei camere, o bucătărie și o baie, în suprafață de circa 70 mp. nu au mai fost recuperate de către autoarea reclamanților.
De asemenea, s-a reținut că preluarea terenului și construcției de către stat în perioada regimului comunist s-a făcut în mod abuziv, neexistând consimțământul autoarei reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
În mod greșit instanța a admis contestația deși s-a făcut dovada că imobilul construcție a fost demolat în baza autorizației de demolare din 30.08.1988, în vederea executării unor lucrări de investiții, iar autoarea petenților a consimțit la demolarea imobilului, conform declarației înregistrate sub nr.3446/24.05.1988, la fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului Pitești.
Potrivit dispozițiilor art.2 lit.a-i din Legea nr.10/2001, nu intră sub incidența legii imobilele construcții care au fost demolate la cererea proprietarului.
În mod greșit a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată în condițiile inexistenței culpei sale procesuale.
Apelul este nefondat.
Astfel, prin dispoziția nr.1433/12.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești s-a respins cererea de acordare de despăgubiri formulată de reclamanți pentru considerentul că imobilul construcție solicitat a fost demolat la cererea autoarei lor.
Din adresa nr.650/6.07.1992, emisă de Pitești, adresa nr.11454/1991, emisă de Direcția de Poliție a Județului A și adresa nr.42675/5.05.1992, emisă de Ministerul d e Interne - Inspectoratul General al Poliției, rezultă că imobilul construcție ce a fost proprietatea autoarei reclamanților a fost demolat în vederea executării unor lucrări de investiții.
Din declarația nr.3446/24 mai 1988 invocată de apelant prin care susține că autoarea petenților a consimțit la demolarea imobilului, rezultă că aceasta a "cedat" statului terenul de sub construcția în litigiu și a arătat că dorește ca materialele ce rezultă din demolare să-i fie restituite.
Nu s-a menționat în cuprinsul declarației că autoarea reclamanților ar fi de acord cu demolarea, iar declarația nu îmbracă forma autentică și nu reprezintă un act de donație către stat a imobilelor proprietatea acesteia.
Așadar, în mod greșit susține apelantul că imobilul construcție ar fi fost demolat la cererea proprietarului și că în acest mod nu ar intra sub incidența prevederilor art.2 din Legea nr.10/2001.
Se constată deci că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv, fiind incidente dispozițiile art.2 lit.i din Legea nr.10/2001, fiind supus deci regimului măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001.
În consecință, în mod corect prima instanță a anulat dispoziția emisă de apelant și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, în condițiile Legii nr.10/2001, pentru imobilul demolat, pronunțând astfel o hotărâre legală și temeinică.
Pe cale de consecință, apelul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.44/5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și, ambii cu domiciliul în Pitești, 3, str.-, -.25,.A,.7, județul A și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, județul.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./13.01.2010
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Ion Rebeca
