Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 179/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de apelanta-reclamantă - C,- judet C,și apelantul-pârât-intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA - C,- judet Constanta împotriva sentintei civile nr.58 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta-reclamantă intimată personal și asistată de avocat, conform împuternicirii avocatiale nr.69 din 9 mai 2008 depusă la dosar, și pentru apelantul pârât intimat se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.110 din 14.03.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantei-reclamante, având cuvântul, arată că a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Constanta anularea în parte a Dispoziției nr.3283 din 27 octombrie 2006.Contestația în prezenta cauză formulată pentru întinderea măsurilor reparatorii și modalitatea de acordare a acestora este în competenta exclusivă a instantei, care se pronunță în limitele învestirii, potrivit principiului plenitudinii de competentă a instantei.Deciziile sau dispozițiile care ulterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 au fost atacate în instantă nu mai pot fi trimise entității învestite cu emiterea dispoziției pentru a propune acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII, ci rămân supuse controlului de temeinicie în temeiul art.24(26) din Legea nr.10/2001.
În concluzie, solicită în temeiul art.296 Cod pr.civilă admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentintei atacată, numai în ce priveste modalitatea de acordare a măsurii reparatorii a valorii de 150.672 euro diferentă de compensat, în echivalent bănesc.
Cu privire la apelul apelantului-pârât solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul apelantului-pârât-intimat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.În principal solicită desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea Tribunalului Constanta, urmând ca instanța de fond să se pronunțe și cu privire la suma primită de către intimată cu titlu de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv.
În subsidiar, solicită schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul respingerii contestației ca nefondată, cu consecința mentinerii Dispoziției nr.3283/27.10.2006 emisă de către Primarul Municipiului Solicită cheltuieli de judecată.
Referitor la apelul declarat de apelanta-reclamantă, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURT EA
Asupra apelurilor civile de față;
Reclamanta a solicitat, in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Constanta, anularea partiala a dispozitiei nr.3283/27.10.2006 si obligarea acestuia la acordarea in compensare a unui teren in completarea celor trei loturi propuse pentru acordare prin dispozitia contestata, pana la valoarea de circulatie a imobilului preluat de catre stat.
In considerentele cererii de chemare in judecata s-a sustinut ca reclamanta este mostenitoarea defunctilor si, proprietari ai imobilului compus din teren in suprafata de 675mp si locuinta, preluat de catre stat in anul 1984. Reclamanta a initiat procedura de restituire prevazuta de catre Lg. nr.10/2001, sens in care a fost emisa dispozitia contestata prin care s-a atribuit acesteia in compensare mai multe loturi de teren. Sustine reclamanta ca valoarea terenului atribui in compensare este prea mare in comparatie cu valoarea de piata reala a acestora iar bunul preluat de catre stat a fost subevaluat.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.58 din 28 ianuarie 2008 admis actiunea formulată de reclamanta, domiciliată în C,-, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51.
A anulat în parte, Dispozitia nr.3283/27.10.2006 emisa de catre Primarul Municipiului Constanta, numai in ceea ce priveste valorile imobilelor imposibil de restituit in natura precum si a celor acordate in echivalent, dupa cum urmeaza:
A constatat că valoarea intregului imobil imposibil de restituit situat in- compus din teren in suprafata de 675mp si constructie cu suprafata utila de 148,98mp, demolata in prezent, are o valoare pe piata de 207.872euro.
A constatat că loturile de teren acordate in compensare(Zona - lot 46 de 300mp, Zona - lot 79 de 300mp si Zona Constanta Sud-Cumpana, careul B, lor 30 de 500mp) in suprafata totala de 1200mp au o valoare de 57.200 euro.
A fost obligat pârâtul pentru valoarea ramasa de atribuit in compensare de 150.672 euro, sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Lg. nr.247/2005.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale actului atacat.
Pentru a se pronunța o astfel de solutie instanta de fond constată că din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin Dispozitia nr. 3283/27.10.2006 emisa de catre Primarul Municipiului Constanta a fst admisa cererea reclamantei adresata in procedura Lg. nr.10/2001, in calitatea de mostenitoare a defunctilor si, si s-a propus masuri reparatorii prin echivalent constand in compensare cu teren echivalent valoric pentru terenul imposibil de restituit situat in Constanta,- cu o valoare de piata de 84.110euro. Au fost acordate in compensare trei loturi de teren, respectiv lotul nr.46 in suprafata de 300mp in zona -, lotul nr.30, careul B, in suprafata de 500mp in zona Constanta sud-Cumpana si lotul nr.79 in suprafata de 300mp in zona -. Pentru valoarea ramasa de atribuit in compensare de 10.310 euro precum si pentru constructia demolata s-a propus acordarea de masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Lg. nr.247/2005.
Din cuprinsul referatului de fundamentare a acestei dispozitii(filele 8-12) rezulta ca a fost evaluata atat constructia expropriata cat si terenul in suprafata de 675mp pe care se situa aceasta, insa se stabileste ca si valoare finala a bunului preluat de catre stat doar suma de 84.110euro aferenta terenului.
Din concluziile raportului de expertiza se retine ca valoarea de piata, determinata potrivit Internationale de Evaluare astfel cum prevad dispozitiile art.10al.8 si 9 din Lg. nr.10/2001, a intregului imobil preluat abuziv de catre stat se ridica la suma de 207.872euro iar valoarea celor trei loturi acordate in compensare este de 57.200euro.
Potrivit art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, act normativ cu aplicare directa in dreptul intern, stipuleaza ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale, precum si faptul ca nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat pentru cauze de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. In acest sens s-a statuat(cauza Toganel si Romania) ca lipsirea reclamantilor de un bun, combinata cu absenta unei despagubiri echitabile ii face pe acestia sa suporte o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantat la art.1 din Protocolul nr.1.
Împotriva sentintei au declarat apel reclamanta și pârâtul, criticând, în parte solutia tribunalului.
Astfel, reclamanta critică solutia sub aspectul obligării pârâtului la propunerea de acordare a despăgubirii în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Prin urmare, prin Legea nr.247/2005 s-au adus modificări normelor de drept ale Legii nr.10/2001 referitoare la restrângerea sferei măsurilor reparatorii prin echivalent care pot fi acordate pentru imobilele preluate abuziv.
Aceste modificări se referă la procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor reglementate la art.16 al.1 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 în situația notificărilor pentru care entitățile învestite au emis decizia sau dispoziția motivate prin care au stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, precum și cuantumul acestora, neatacate în instantă în temeiul art.24 din Legea nr.10/2001.
Drept urmare, deciziile sau dispozițiile care ulterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 au fost atacate în instantă nu mai pot fi trimise entității învestite cu emiterea dispoziției, pentru a propune acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII, ci rămân supuse controlului sub aspectul temeiniciei sau legalității declanșat în temeiul art.24/(26) din Legea nr.10/2001.
Contestatia în prezenta cauză priveste întinderea măsurilor reparatorii și modalitatea de acordare a acestora, iar instanta în cauza dedusă judecătii nu s-a pronunțat în limitele învestirii. Instanta, în limitele învestirii sale trebuia să stabilească doar valoarea măsurilor reparatorii pretinse, în echivalent bănesc, potrivit principiului disponibilității și în conformitate cu Legea nr.10/2001 și Ordonanta nr.81/2007.
Primarul Municipiului Constanta critică solutia instantei de fond, cu privire la suma primită de reclamantă și recunoscută în notificare, cu titlu de despăgubire la data exproprierii.
Se arată că în temeiul Legii nr.10/2001 în cauză au fost administrate probe, pentru obligarea persoanei îndreptățite la plata sumei plătită cu titlu de despăgubire la valoarea actualizată sau compensarea cu suma ce urmează a fi primită cu titlu de despăgubiri, pentru imobilul preluat în cauză.
O altă critică priveste valoarea terenului preluat de către stat, care este foarte mare și nu corespunde realității, cât și faptul că pentru terenurile acordate în compensare nu s-au stabilit valori reale de actualizare a pretului, sens în care solicită o nouă expertiză.
Examinând motivele și criticile formulate și verificând probele administrate, instanta retine următoarele:
Prin contestatia formulată apelanta a solicitat anularea în parte a dispoziției nr.3283/27.10.2006 emisă de Primartul Municipiului Constanta și obligarea Primarului la acordarea prin compensare a unui teren cu toate utilitățile în completarea celor 3 loturi propuse prin dispoziție, compensator până la valoarea de circulatie a imobilului preluat de stat.
Prin cerere se contestă pretul terenului atribuit, căreia îi lipsesc utilitățile iar pentru nerespectarea procesului-verbal nr.49597/11.04.2006 solicită atribuirea unui teren cu toate utilitățile necesare construirii unei case. De asemenea se cere acordarea gratuită a documentatiei pentru urbanism la atribuirea terenului. Prin notificarea înregistrată sub nr- apelanta în calitate de persoană îndreptățită a solicitat teren în echivalent pentru imobilul situat n Constanta,- ce a apartinut autorilor apelantei și care este compus din teren în suprafață de 675 mp și constructie formată din 6 camere și dependinte cu toate utilitățile și care au fost expropriate prin Decizia nr.141/1986, constructia demolată, iar pe teren s-a edificat un bloc de locuinte. Autorii apelantei au primit despăgubiri, sub valoarea reală, a constructiei și terenului - fapt recunoscut prin notificare, contestatie și apel.
Instanta de fond a administrat probe cu expertiza imobiliară și a stabilit valoarea reală a terenului plus constructia demolată precum și valoarea celor 3 terenuri propuse pentru a se atribui în compensare, cu diferenta valorică,după compensare, fără a solutiona cauza în limita învestirii și fără a retine pentru compensare și suma atribuită drept despăgubiri, de la data exproprierii - în acest din urmă caz pronunțându-se în mai multe rânduri Înalta Curte de Casatie și Justiție și existând reglementare expresă în Legea nr.10/2001 în scopul solutionării în totalitate a obligatiilor reciproce, în condițiile legii.
Drept urmare în baza art.129 al.6 Cod pr.civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului dedus judecătii, în limita învestirii și a dispozițiilor legale în vigoare la data judecătii.
Contestația priveste stabilirea măsurilor reparatorii rămase de atribuit în compensare și potrivit principiului plenitudinii de competentă a instantei, în limitele învestirii sale trebuia să stabilească aceste măsuri, în echivalent bănesc, potrivit principiului disponibilității și în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 și ale Ordonantei nr.81/29.06.2007.
De asemenea, trebuia să se pronunțe pe fond cu privire la fiecare cerere a contestatoarei, în raport de probatorii, impunându-se punerea în discutia părtilor a despăgubirilor primite pentru imobil, la data exproprierii, actualizarea acestora și stabilirea după caz, fie a obligării contestatoarei, fie compensarea cu obligatiile Primarului, față de reclamantă, cerere nediscutată la instanta de fond.
Aceste cereri nefiind judecate în totalitatea dreptului și obligatiei pretinse, fiind invocate în apel, deși cale devolutivă - instanta nu poate încălca dreptul părtilor la dezbaterea și administrarea probelor în fond și uzitarea egală a căilor de atac, în raport de judecarea fondului cauzei în raport de toate cererile.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.297 al.1 Cod pr.civilă, va admite ambele apeluri, va desființa în tot sentința și va trimite cauza Tribunalului Constanta pentru a se pronunța cu privire la toate cererile părtilor în limita învestirii și a legislatiei speciale în materie, de la data judecătii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile declarate de apelanta-reclamantă - C,- judet C,și apelantul-pârât-intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA - C,- judet Constanta împotriva sentintei civile nr.58 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta.
Desființează în tot hotărârea instantei de fond și trimite cauza Tribunalului Constanta pentru a se pronunța cu privire la toate cererile părtilor.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 08.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Jud.fond:;
red.dec.jud:
tehnored.gref.- 4 ex.
30.09.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către,
TRIBUNALUL CONSTANTA
Vă înaintăm dosarul cu numărul mai sus mentionat prin care Curtea de Apel Constantaa dispus prin decizia civilă nr. 179 din 08.09.2008, admiterea apelurilor civile declarate de apelanta-reclamantă - C,- judet C,și apelantul-pârât-intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA - C,- judet Constanta împotriva sentintei civile nr.58 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta.
S-a desființat în tot hotărârea instantei de fond și s- cauza Tribunalului Constanta pentru a se pronunța cu privire la toate cererile părtilor.
Președinte de complet Grefier
- - - -
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
