Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 179
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul, iciliat în M,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.420 pronunțată la datra de 24 martie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Județean D, cu sediul în Târgoviște, nr.1, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant reprezentat de avocat de avocat din Baroul Dâmbovița și intimatul-pârât Consiliul Județean D reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru intimatul pârât depune la dosar întâmpinare pe care o înmânează și apărătorului apelantului și declară că renunță la invocarea excepției tardivității apelului.
Avocat pentru apelant solicită completarea probelor cu efectuarea unei expertize de specialitate având în vedere că a solicitat acordarea de despăgubiri pentru trei imobile.
Consilier juridic având cuvântul arată că se opune la efectuarea expertizei.
Curtea, respinge cererea de completare a probatoriilor ca nefiind concludentă în această fază procesuală având în vedere și modalitatea de soluționare la prima instanță, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.
Avocat pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond admiterea cererii privind acordarea de despăgubiri.Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea apelului, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița -Secția civilă sub nr-, reclamantul formulat, în contradictoriu cu
-2-
pârâtul Consiliul Județean D, contestație împotriva dispoziției nr.339/20.11.2007 emisă de pârât.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin notificarea nr.10030/2007 înregistrată sub nr.20/2007 la Biroul Executorului Judecătoresc - din cadrul Circumscripției Judecătoriei Moreni, a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilele-locuință situate în com.G nr.54, 56 și 58, jud.D și a terenului aferent; că prin dispoziția sus-menționată, pârâtul i-a respins notificarea cu motivarea că este tardiv introdusă; că soluția dispusă de Consiliul Județean este nelegală întrucât au fost încălcate disp. art.21 și urm. din Legea 10/2001 modificată prin Legea 245/2005.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.21 și urm. din Legea 10/2001 iar în dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a atașat la dosar, în copie, dispoziția nr.339/20.11.2007 emisă de Consiliul Județean D prin care s-a respins nodificarea nr.10030/2007 înregistratră sub nr.20/2007 la Biroul Executorului Judecătoresc - din cadrul Circumscripției Judecătoriei Moreni, prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilele-locuință situate în com.G ocniței nr.54, 56 și 58, jud.D și a terenului aferent.
Pârâta Consiliul Județean Daf ormulat întâmpinare, pe calea căreia a invocat excepția inadmisibilității cererii și a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.421/24.03.2008, Tribunalul Dâmbovița -Secția civilă a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtă și a respins cererea ca inadmisibilă, reținând faptul că prin promovarea prezentei cereri, nu a fost respectat termenul imperativ prev. de art.21 alin.1 din Legea 10/2001 și prelungit prin două ordonanțe, potrivit căruia ar fi trebuit ca o cerere de retrocedare să se formuleze până la data de 14.02.2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal, apelantul, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Prin memoriul de motivare atașat dosarului la data de 06.06.2008, apelanul a susținut că hotărârea Tribunalului Dâmbovița este nelegală și netemeinică întrucât prima instanță nu a analizat sub nici o formă notificarea privitoare la acordarea despăgubirilor pentru terenul revendicat, considerând că este repus în termen prin dispozițiile Legii 247/2005; s-a mai arătat și că este o interpretare restrictivă a textului de lege de care s-a prevalat prima instanță ce a condus la respingerea cererilor fără a fi într-un fel sau altul analizate.
Intimata a formulat întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Examinând apelul de față, prin prisma criticilor formulate, a textelor de lege incidente dar și a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția din 20.11.2007, intimata Consiliul Județean Dar espins notificarea nr.10030/2007 înregistrată sub nr.20/2007 la Biroul Executorului Judecătoresc, de către apelant, prin care acesta solicita acordarea de despăgubiri pentru imobilele locuință situate în com.G, jud.D și preluate abuziv de la autorul acestuia, notificare formulată în temeiul Legii 10/2001.
.//.
-3-
Așa cum a apreciat în mod corect prima instanță, potrivit art.21 alin.1 din Legea 10/2001, devenit art.22 din Legea 10/2001 republicată, o notificare privind restituirea imobilelor preluate abuziv trebuie formulată de către persoanele ce se consideră îndreptățite într-un termen de 6 luni, ce a fost ulterior prelungit cu câte 3 luni prin OUG 109/2001, respectiv OUG 145/2001, condiții în care respectivul termen expira la data de 14.02.2002.
Este un termen de decădere, absolut, fiind prevăzut de o normă legală imperativă a cărui nerespectare constă, în cauza de față, fie în stingerea dreptului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate cu titlu valabil, fie pierderea însăși a dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate fără titlu valabil.
Susținerea apelantului în sensul că Legea 247/2005 ar fi operat o prelungire a acestui termen, este nefondată și nesusținută în nci un fel, astfel încât această lege, ce face parte din "pachetul" de legi ale reformei, nu cuprinde nici o dispoziție în acest sens, acest aspect fiind evidențiat de mai multe ori și de instanța constituțională cu ocazia analizării excepției de neconstituționalitate a art.22 din Legea 10/2001.
Nici susținerea apelantului referitoare la instituția repunerii sale în termenul de formulare a notificării nu are un suport legal atâta vreme cât, așa cum a apreciat în mod corect prima instanță, în cauză nu este aplicabil art.103 din codul d e procedură civilă, acesta referindu-se exclusiv la termenele procedurale.
Având în vedere toate aceste considerente, în baza art.296 cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul și va menține ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în M,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.420 pronunțată la data de 24 martie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Județean, cu sediul în Târgoviște, nr.1, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.ART /tehnored.VM
4ex./ 23.06.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae
