Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Cristina Văleanu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de reclamanta prin procurator împotriva sentinței civile nr. 569/7.03.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2008, susținerile părților fiind consemnate în acea zi, când, la solicitarea procuratorului apelantei de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru azi.
La dosar s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise formulate de mandatar pentru apelantă, cu duplicat însoțite de o schiță- anexa 1a.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 569/7.03.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamanta prin procurator în contradictor cu Primarul Municipiului I ca nefondată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 3525/2006, emisă de către primarul Municipiului I, a fost soluționată notificarea 398/2001 depusă la Biroul executorului judecătoresc, cu sediul în I, înregistrată la Primăria Municipiului I cu nr. 54037/7.09.2001, prin care s-a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcție situate în I,- pentru suprafața de 10 ha teren aferent construcției.
În urma analizării actelor depuse în susținerea notificării s-a constatat că, în ceea ce privește imobilul construcție, nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat fiind depus doar contractul de schimb autentificat de notariatul de Stat cu nr. 371 1 din 10 mai 1958.
Privitor la suprafața de teren de 10 ha ce face obiectul notificării soluționate prin dispoziție rezultă după cum apreciază și reclamantul, că prin Hotărârea nr. 671/19.11.2004, Comisia județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost restituit în natură 83978 mp și s-au propus acordarea de despăgubiri pentru 16022 mp.
Față de aspectele invocate instanța a constatat legalitatea și temeinicia dispoziției atacate - nr. 3525/2006 - emisă de către Primarul Municipiului I, și a respins în întregime acțiunea formulată de către reclamanta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta prin mandatarul său criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
A susținut apelanta că a depus la dosar acte care atestă atât faptul că imobilul in litigiu a fost cumpărat de mama sa, cât si împrejurarea că acesta a trecut la fostul în anii 1950.
Precizează apelanta că părinții săi nu au primit nici un act de la stat cu care să facă dovada preluării samavolnic a bunurilor.
În anul 1991 aflat că atât casa cât si suprafața de 2,17 ha au fost date în schimb doamnei, care a solicitat ulterior Primăriei I eliberarea unei autorizații de parcelare pentru a putea vinde imobilul.
Apelanta a invocat copia schiței de parcelare si copia adresei Sfatului Popular al Raionului I prin care numita a solicitat eliberarea buletinului de identitate.
A precizat apelanta că a depus declarația pe propria răspundere potrivit căreia nu a primit nici o despăgubire pentru casa si terenul preluate abuziv.
Susține apelanta că instanța de judecată nu a dat dovadă de rol activ, solicitând doar reclamantei să aducă dovezi deși Primăria, care deține registrele agricole din acea perioadă, putea aduce acte cu ușurință.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța din oficiu a solicitat intimatei să facă precizări privind regimul juridic al imobilului ce face obiectul cauzei si deținătorul acestuia.
Totodată, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize care să elucideze situația actuală și regimul juridic al construcției aflată pe terenul în litigiu. Prezent in instanță, mandatarul reclamantei a declarat că partea pe care o reprezintă nu poate suporta costul unei astfel de lucrări.
Examinând motivele de apel invocate, actele si lucrările dosarului precum si dispozțiile legale aplicabile în materie, instanța constată apelul întemeiat, in limitele si pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin Dispozitia nr. 3525/4.12.2006 emisă de Primarul Municipiului I s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul construcție și teren in suprafață de 10 ha situat în I, - - motivat de faptul că terenul face obiectul Hotărârii Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 18/1991 nr. 671/2004 iar pentru construcție nu a fost făcută dovada preluării abuzive.
Instanța reține că in cauză intimata nu a contestat dreptul de proprietate al autoarei reclamantei asupra imobilului compus din construcție si teren, și nici calitatea de moștenitor a reclamantei după defuncta, fosul proprietar al acestuia, ci faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a construcției.
Așa cum rezultă din copia registrului agricol aflată la filele 8-9 dosar, rolul agricol al numitei, în care se află evidențiată casa de locuit construită în anul 1900 si terenul în suprafață totală de 10 ha a fost anulat, făcându-se mențiunea trecerii imobilelor în proprietatea fostei Gospodării Agricole de Stat ().
Potrivit actului de schimb autentificat sub nr. 3711/10.05.1958 casa de locuit si o parte din terenul ce a aparținut familiei, respectiv suprafața de 2,17 ha, au fost cedate prin schimb de către Statul R (fosta Republică Populară Romania), prin Ministerul Agriculturii, numitei.
Prin decizia civila nr.1294/15.10.2003 pronunțată de Curtea de Apel Iașis -a stabilit cu putere de lucru judecat că terenul în suprafată de 10 ha solicitat de reclamantă în temeiul Legii 18/1991 a fost preluat de stat si că reclamanta este indreptațită la reconstituire, imobilului fiindu-i aplicabile atât prevederile Legii 18/1991 cât și cele ale Legii nr. 1/2000.
Având în vedere atât mențiunea cuprinsă în rolul agricol al familiei privind trecerea în proprietatea fostei a construcției si a terenului în suprafata de 10 ha, actul de schimb nr. 3711/1958 în care figurează ca și coschimbaș Statul Român cât și constatările instanței de recurs făcute prin decizia civilă nr. 1294/2003, Curtea reține că și imobilul casă de locuit a intrat în mod abuziv în proprietatea statului, care l-a cedat prin schimb numitei,împreună cu suprafața de 2,17 ha din suprafața totală de 10 ha teren.
Potrivit prevederilor înscrise in art. 1 lit.e din capitolul I al Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, în situația în care nu se poate face dovada formală a preluării imobilului de către stat iar acesta se regăsește in patrimoniul statului după data invocată ca fiind data preluării ne aflăm în prezența unei prezumții relative de preluare abuzivă.
Reținând existența acestei prezumtii, faptul recunoașterii, printr-o hotărâre judecatorească definitivă si irevocabilă, a îndreptațirii reclamantei la atribuirea întregii suprafețe de teren aferentă casei de locuit ce a făcut obiectul contractului de schimb, cât și existența construcției în patrimoniul statului la data efectuării schimbului, Curtea constată că în cauză a fost dovedită preluarea abuzivă a imobilului, contrar celor reținute de instanta de fond.
Potrivit precizărilor făcute de intimată in apel, aflate la fila 65 dosar, casa de locuit nu mai există in fizic, fiind demolată, iar noua construcție aparține unei persoane fizice.
Raportat la cele expuse anterior instanța constată că reclamanta este îndreptațită la acordarea de măsuri reparatorii doar pentru construcție, terenul in suprafată de 10 ha nefăcând obiectul Legii nr. 10/2001 în conformitate cu prevederile art. 8 din acest act normativ potrivit cărora nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea 18/1991si respectiv de Legea 1/2000.
Întrucât construcția a fost demolată, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 alin.1 din Legea nr. 10/2001 republicată, reclamantei urmând a-i fi acordate, pentru acest imobil, măsuri reparatorii prin echivalent, în conformitate cu dispozitiile Titlului VII din Legea nr. 245/2005.
Pentru considerentele arătate mai sus instanța va admite apelul declarat de reclamantă prin mandatarul său si va schimba in parte sentința apelată în sensul anulării dispozitiei nr. 3525/2006 numai în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii pentru construcția preluată abuziv.
Totodată, instanța va păstra mențiunile cuprinse în dispoziție si în hotărâre referitoare la respingerea notificării pentru teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta prin procurator împotriva sentinței civile nr. 569/7.03.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o schimbă în parte și, în consecință
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta prin procurator în contradictor cu Primarul Municipiului
Anulează în parte Dispoziția nr. 3525/4.12.2006 emisă de pârât, în sensul că:
Obligă pârâtul Primarul Municipiului I să acorde reclamantei măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul construcție preluat abuziv, situat în I, -, în conformitate cu disp. Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
mențiunile referitoare la teren.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./2 ex
04.03.2008
Tribunalul Iași -
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Cristina Văleanu
