Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.18/
Ședința publică din 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, moștenitor al defunctei, -, și, împotriva sentinței civile nr.1505 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 2607/C/2001 la această instanță, reclamanții, și, au solicitat în contradictoriu cu pârâta G, anularea deciziei nr. 42/19.06.2001 emisă de pârâtă și să li se restituie în natură imobilul (construcții și terenul aferent) cu destinația de moară, situat în sat, comuna, jud.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții sunt moștenitorii defunctului, care a fost proprietarul imobilului din litigiu.
S-a mai arătat că acest imobil a fost preluat abuziv de către stat și în prezent se află în proprietatea pârâtei.
S-a precizat, de asemenea, că reclamanții au urmat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.10/2001, însă prin decizia nr. 42/19.06.2001, pârâta le-a respins cererea de restituire în natură a imobilului.
Au fost depuse acte la dosar și s-au invocat de drept dispozițiile art. 24 alin. 7 și 8 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 270/22.10.2001, Tribunalul Galați, a respins ca nefondată acțiunea cu motivarea că prin caracteristicile evidențiate în fișa mijlocului fix al imobilului, urmare a perioadei de timp scursă între momentul pierderii proprietății și momentul actual, acest imobil a fost transformat devenind unul nou și, în atare situație, singura modalitate de înlăturare a măsurii abuzive de preluare a morii și terenului o constituie acordarea măsurii reparatorii prin echivalent potrivit art. 18 lit. b și art. 36 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai reținut în considerentele sentinței că imobilul respectiv nu a putut fi identificat în ceea ce privește suprafața de teren, vecinătățile acesteia și că reclamanții au confirmat faptul potrivit căruia nu dețin acte în acest sens.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și prin decizia civilă nr. 21/A/24.04.2002, Curtea de Apel Galați, a anulat ca nesemnat apelul declarat de reclamanții, și și ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și.
În considerentele deciziei s-a reținut că moara de măcinat porumb și terenul aferent au trecut în patrimoniul pârâtei G, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990.
S-a mai reținut că în aceste condiții, bunurile societății nu pot fi restituite în natură conform art. 32/4 pct. 4 din nr.OUG 88/1997, modificată prin Legea nr. 99/1999, deoarece în absența acestora, societatea comercială s-ar afla în imposibilitatea de a-și continua activitatea, astfel că reclamanții au doar dreptul să opteze pentru restituirea prin echivalent, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 9624/24.11.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, a admis recursul și a casat decizia civilă nr.21/A din 24 aprilie 2002 Curții de Apel Galați și sentința civilă nr.270/22.10.2001 a Tribunalului Galați, trimițând cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele;
- că instanța de apel și-a întemeiat soluția pe un material probator insuficient violând dreptul de proprietate al reclamanților, deoarece, deși reține dreptul acestora la măsuri reparatorii, nu dispune obligarea pârâtei la acordarea lor;
- că instanțele nu s-au preocupat să verifice dacă într-adevăr moara există, folosită de societatea pârâtă și este aceeași cu cea preluată de la autorul reclamanților sau a suferit transformări esențiale;
- că instanțele au preluat fără suport probatoriu apărările pe care societatea pârâtă le-a făcut prin întâmpinare potrivit cărora moara preluată a suferit transformări esențiale, utilajele fiind înlocuite, fără a se dispune în acest sens efectuarea unei expertize ori administrarea unor probe revelatoare în acest sens;
- că instanțele nu s-au preocupat să verifice actele de proprietate aparținând autorului reclamanților cu privire la moară și teren, deoarece actele obținute de la arhivele statului nu demonstrează pe deplin dreptul de proprietate, îndeosebi în privința terenului.
S-a mai arătat în considerentele aceleiași decizii, că instanța nu a clarificat dacă terenul morii, total sau parțial, este încorporat în acela pentru care autorului reclamanților i-a fost emis titlul de proprietate și dacă suprafața de teren pentru care societății pârâte i-a fost atestat dreptul de proprietate se referă - total sau parțial - la terenul din litigiu, aferent morii.
S-a precizat, de asemenea, de către instanța de recurs că în condițiile în care se prefigurează acordarea unor măsuri reparatorii pentru imobilele aflate în patrimoniul unei societăți privatizate, instanța, în temeiul rolului activ, era datoare să pună în discuția părților introducerea în cauză de către acestea, a AVAS - ului și alternativa subsidiară a acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, asigurând astfel protecția dreptului de proprietate și finalitatea reparatoare a Legii nr. 10/2001.
S-a mai considerat de către instanța de recurs că un aspect nelămurit este și cel referitor la modalitatea de preluare a imobilului de către stat și al legitimării reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii în calitatea lor de succesori ai defunctului.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-.
La termenele de judecată din 25.05.2008 și 21.06.2008, instanța i-a pus în vedere reclamantului, să depună la dosar un tabel din care să rezulte numele moștenitorilor și gradul de rudenie pentru a se verifica legitimitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea sumelor reparatorii.
Totodată, s-a pus în vedere reclamantului să depună la dosar înscrisuri sau certificat eliberat de Arhivele Naționale - Sucursala G și hotărârea judecătorească din care să rezulte că tatăl reclamantului a fost cercetat pentru neplata uiumului, precum și o copie certificată de pe procesul-verbal de preluare a morii.
În încheierile din aceleași date (25.05.2008 și 21.06.2008) s-a consemnat că, în funcție de înscrisurile care vor fi depuse la dosar și față de mențiunile din decizia civilă nr. 9624/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, se va pune în discuție posibilitatea introducerii în cauză a AVAS - ului, precum și posibilitatea efectuării unei expertize tehnice imobiliare având ca obiective; identificarea imobilului compus din moară și teren, dacă după data preluării imobilului au fost efectuate îmbunătățiri sau acesta a fost reconstruit și dacă există posibilitatea restituirii acestuia, în natură.
Întrucât reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a depune la dosar înscrisurile solicitate, în baza art. 1551Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății.
Prin cererea din data de 2.07.2008, reclamantul, a solicitat repunerea pe rol a cauzei și, totodată, au fost depuse acte.
Cauza a fost repusă pe rol, iar la data de 18.11.2008, reclamantul a depus la dosar certificatul de deces al reclamantei și certificatul de moștenitor nr.186/13.11.2008 din care rezultă că reclamantul este unicul moștenitor de pe urma acestei defuncte.
La ultimul termen de judecată (18.11.2008), reclamantul prin apărător a arătat că a depus la dosar toate actele pe care le deține și că nu se impune efectuarea expertizei a cărei necesitate a fost pusă în discuție, din oficiu, de către instanță.
Totodată, cu ocazia dezbaterilor s-a solicitat admiterea acțiunii în sensul de a se restitui reclamanților, în natură, imobilul din litigiu.
Separat, prin concluzii scrise, s-a precizat că, în calitate de moștenitori ai defunctului, reclamanții au solicitat ca imobilul revendicat să le fie restituit în natură și nu sub formă de despăgubire bănească.
De asemenea, prin aceleași concluzii, s-a arătat că nu este necesară introducerea în cauză a AVAS - ului, deoarece obiectul acțiunii îl constituie restituirea în natură a imobilului și nu în echivalent bănesc.
Prin sentința civilă nr.1505 din 26 noiembrie 2008 Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondată acțiunea, reținându-se următoarele;
În rejudecarea cauzei după casare, în baza dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul s-a conformat îndrumărilor date de instanța de recurs cu privire la necesitatea admiterii unor probe pentru stabilirea situației de fapt, vizând imobilul din litigiu și a pus în vedere reclamantului să depună la dosar înscrisuri și, de asemenea, în funcție de aceste acte, să se pună în discuție posibilitatea efectuării unei expertize tehnice imobiliare având ca obiective atât identificarea imobilului (moară și teren), cât și construirea eventualelor îmbunătățiri efectuate la imobil după data preluării acesteia și dacă există posibilitatea restituirii sale în natură.
In consecință, neexistând probe suficiente pentru lămurirea unor aspecte esențiale în soluționarea cauzei, acțiunea fost respinsă ca nefondată.
Impotriva acestei sentințe au promovat apel reclamanții care au criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte;
1. - Nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului revendicat deoarece nu au dorit măsuri reparatorii prin echivalent, ci restituirea în natură a imobilului, sens în care ar fi de acord cu efectuarea unei expertize topometrice dacă este necesar.
2. - Dreptul de proprietate asupra imobilului l-au probat cu adresa Direcției Generale a Arhivelor Statului (fila 3), certificatul Direcției Generale a Arhivelor Statului, din care rezultă existența morii (fila 4), copia de pe fișa industrială a morii (fila 5, 6), sentința civilă de la fila 16, adresa nr.1147 din 3 martie 1960 (fila 17), schița de ansamblu a morii revendicate (fila 20) și emis de Institutul Central de Statistică (fila 21).
3. - Pârâta nu a contestat nici o clipă faptul că autorul lor, este proprietarul morii și că aceasta a fost preluată abuziv de stat.
Motivele de refuz a restituirii sunt formulate cu rea credință și nu corespund realității.
- că nu și-ar putea continua activitatea în cazul retrocedării, deși în prezent moara se află în administrarea unei persoane fizice -.
- că moara a fost demolată și reconstruită, aspecte contrazise de fișa mijlocului fix, depusă de unitate din care rezultă aceleași caracteristici ale clădirii.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, instanța reține că acesta este fondat.
Din îndrumările Inaltei Curți de Casație și Justiție B, obligatorii pentru instanțele ce rejudecă dosarul, rezultă că trebuiau lămurite următoarele aspecte: verificarea calității persoanei îndreptățite a reclamanților, stabilirea suprafeței de teren aferente morii și dacă aceasta este încorporată în cea pentru care s-a emis titlu de proprietate reclamanților, identitatea dintre moara preluată și cea folosită de societatea intimată, precum și dacă aceasta a suferit transformări esențiale.
Curtea de Apel, apreciază că actele noi depuse la instanța de fond care au completat pe cele deja existente precum și expertizele efectuate în apel au lămurit pe deplin situația de fapt.
1.- Astfel, din actele de stare civilă, certificatele de moștenitor și arborele genealogic ( 81 - a Rj/-) rezultă că fostul proprietar a avut ca moștenitori pe (soție - în prezent - decedată ) și, și (fii).
La rândul lui a decedat, având ca moștenitori pe, și - soție.
Urmare a dezbaterii moștenirii lui, au rămas ca moștenitori, și (fila 42 - 44 dosar nr.5436/2002 al Inaltei Curți de Casație și Justiție B - fila 9 -17 - dosar nr.2607/C/2001, fila 116, 117 - dosar Rj/- al Tribunalului Galați, fila 59 -62 dosar nr- al Curții de Apel Galați.
In concluzie, reclamanții au calitatea de moștenitori ai fostului proprietar.
2.- Din actele depuse la dosar: certificatul 84926/21.02.1992 (fila 3 - dosar nr.2607/2001), adresa nr.84926/21.II.1992 (fila 2 - dosar nr.2607/2001), copie de pe fișa industrială a morii din sat, comuna jud. G (fila 5,6 - dosar nr.2607/2001, sentința pronunțată în dosarul nr.7375/1959 a Tribunalului Tecuci jud. G, precum și adresele nr.1147/1960 și 17613/1960 (fila 16, 17, 18 - dosar nr.464/2002 al Curții de Apel Galați ) precum și depozițiile martorilor și (fila 18, 18 - dosar nr.5436/2002 al Inaltei Curți de Casație și Justiție B) rezultă că autorul,a deținut o moară,în satI. comuna jud. G, cu valț de 80/30, în stare bună cu motor cu motorină de 30 de cai putere.
Cu privire la modalitatea de preluare a morii, instanța apreciază că aceasta a fost preluată fără titlu.
Astfel, deși figurează pe un tabel cu morile naționalizate în anul 1948, este evident că nu a fost naționalizată la acea dată, deoarece autorul figurează în continuare ca proprietarul morii în 1952 și apoi în 1960 (fila 64, 67, 68, 69 - dosar Rj/- al Tribunalului Galați, precum și în dosarul nr.7375/1959 al Tribunalului Tecuci ).
Cu privire la terenul aferent morii acesta este în suprafață de 634.
Așa cum rezultă din adeverința nr.1781 din 26 mai 1009 (fila 51. prezentul dosar ) precum și din anul 1948 (fila 21 - dosar nr.464/2002) autorul a deținut suprafața de 4500 mp curți din care a obținut în baza Legii nr.18/1991, suprafața de 3677 (fila 19 - dosar nr.464/2002).
Din schița anexă întocmită în dosarul nr.3226/2002 a Judecătoriei Tecuci, rezultă cu certitudine că acea suprafață este învecinată cu terenul aferent morii, ce face obiectul prezentului dosar și nu a putut fi restituită în baza Legii nr.18/1991 deoarece era deținută de G, (fila 20 - dosar nr.464/2002, fila 72 - 77 - dosar Rj/-).
3.- Apărările formulate de pârâta G, în sensul că moara a fost demolată și reconstruită, fiind un imobil nou în sensul Legii nr.10/2001 și că societatea nu și-ar putea continua activitatea în cazul retrocedării nu pot fi primite.
Acțiunea a fost formulată de reclamanți la data de 4 iulie 2001 și în decurs de aproape 9 ani de posesie, ce au depășit cu mult noțiunea " de durată rezonabilă de soluționare a cauzei " în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pârâta nu a depus acte din care să rezulte transformările suferite în sensul art.18 lit.c din Legea nr.10/2001 (în forma în vigoare la momentul formulării apărărilor).
Mai mult, din acte emanând de la pârâtă, rezultă că moara a fost închiriată sau dată în locație de gestiune (fila 37 dosar nr.5436/2002) și nu folosită de pârâtă, iar în prezent așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică imobiliară și din pozele surprinse de expert la fața locului, moara este abandonată, nefuncțională și într-o stare avansată de degradare.
Prin urmare este de remarcat reaua credință a pârâtei, care a indus instanța în eroare cu afirmații nereale și a tergiversat restituirea unui imobil pe care între timp l-a lăsat în paragină, dovedind totala lipsă de respect pentru dreptul de proprietate al reclamanților.
In concluzie, având în vedere că imobilul a fost preluat fără titlu valabil și în prezent abandonat, având în vedere că pârâta făcea parte din categoria societăților prevăzute de art.20 din Legea nr.10/2001 (art.22 în prezent), va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă în sensul că va admite contestația și va obliga pe pârâtă să restituie în natură imobilul compus din moară și teren aferent, în suprafață de 634.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, moștenitor al defunctei, domiciliat în comuna sat jud. G, domiciliat în comuna sat jud.,domiciliată în P N-.2 jud. N,-,domiciliat în Focșani- Bloc 5.4 jud. V ( și Focșani- -/2.5 jud. V),,domiciliat în comuna sat jud. G, și, domiciliată în comuna sat jud. G, și în consecință;
Schimbă în tot sentința civilă nr.1505 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în sensul că;
Admite contestația.
Obligă pe pârâta G, să restituie în natură imobilul moară situat în sat, comuna jud. G (compus din clădire corp 1 și corp 2 și teren aferent în suprafață de 634.), așa cum a fost identificat în expertizele topometrice și imobiliare întocmite de expert și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red. /25.01.2010
Tehn. -28.01.2010/9 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Luminița Cristea
