Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 18/
Ședința publică din 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în Pitești, str.- -, -5B,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.91 din data de 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2010, concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 10.04.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Pitești, Primăria Municipiului Pitești, Comuna, Primăria Comunei și Primarul Comunei, solicitând să se dispună anularea dispoziției Primarului Comunei prin care s-a respins cererea de restituire sau despăgubiri pentru terenul situat în Pitești,- (Șoseau nr.33) și obligarea unității administrativ-teritoriale pe raza căreia se află terenul la restituirea suprafeței de 8000. sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, că prin adeverința nr.1711/29.09.2003 a Consiliului Local Pitești s-a recunoscut faptul că bunica petentei, numita, figura în rolul agricol pe anii 1962, cu suprafața de 8000. în Pitești,-, suprafață validată parțial, pentru 0.77 ha. prin nr.90/1993, pentru autoarea S-a mai arătat că diferența de suprafață de 3000. a fost preluată prin expropriere în baza Decretului nr.151/1977, poziția 33.
La data de 27.06.2006, pârâții Primăria Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, justificată de faptul că decizia contestată a fost emisă de Primarul Comunei, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu este posibilă stabilirea dreptului de proprietate în natură.
La data de 17.10.2006 petenta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea Dispoziției nr.106/2006, emisă de Primarul Comunei.
Prin încheierea de ședință din data de 10.02.2009, instanța a admis excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului Pitești și a Primăriei comunei, precum și a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei și Consiliului Local al Municipiului Pitești.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.91/12.05.2009, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești și a respins plângerea formulată împotriva Dispoziției nr.106/2006 (2761/2002), în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția tardivității și în consecință a fost respinsă plângerea formulată împotriva Dispoziției nr.2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, ca fiind tardiv formulată.
Prin aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu pârâții Comuna și Primarul Comunei, împotriva dispoziției nr.106/2006 (2761/2002).
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor care fac de prisos analiza în fond a cauzei. În consecință, tribunalul s- pronunțat mai întâi asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a excepției tardivității.
Calitatea procesuală pasivă prespune existența unei identități între persoana obligată în raportul juridic dedus judecății și persoana care are calitatea de pârât. În cazul contestării unei dispoziții prin care se soluționează notificarea unei persoane deposedate de către un imobil, în baza art.26 alin 4 din Legea nr.10/2001, calitatea procesuală pasivă aparține entității care a emis dispoziția atacată.
În cauză, prin plângerea formulată petenta a solicitat anularea Dispoziției nr.106/2006 emisă de Primarul comunei, astfel că față de acest capăt de cerere, pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești nu au legitimare procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, fiind respinsă plângerea formulată împotriva Dispoziției nr.106/2006 (2761/2002) în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, plângerea împotriva dispoziției prin care s-a soluționat notificarea poate fi formulată în termen de 30 de zile de la data comunicării dispoziției. În cauză, prin borderoul din data de 6.02.2007 a fost depusă în dosar și Dispoziția nr.2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, de cuprinsul căreia petenta fiind parte în dosar a putut lua cunoștiință, realizându-se cerința comunicării prevăzută de art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001.Faptul că din neglijența apărătorului petentei nu s-a realizat o modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul de a se cere și anularea Dispoziției nr.2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, o astfel de modificare realizându-se de abia la data de 24.04.2009, la solicitarea instanței, dar cu depășirea termenului de 30 de zile, nu este de natură a antrena o întrerupere a termenului, având în vedere natura acestuia de a fi un termen de decădere nesusceptibil de întrerupere.
Față de aceste considerente, în baza art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001, republicată, tribunalul a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată împotriva Dispoziției nr.2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, ca fiind tardiv formulată.
În ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.2761/2002 (30) petenta a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut defunctului, respectiv 10.000. în comuna, 4800. în comuna și 1100. în comuna, susținându-se că dovada proprietății se face prin testamentul din 20 mai 1948. Prin Dispoziția nr.106/2006 (2761/2002) emisă de Primarul Comunei a fost respinsă notificarea pe considerentul că actul de proprietate nu intră sub incidența Legii nr.10/2001.
În cauză petenta nu a înțeles să conteste acest aspect, referindu-se doar la suprafața de 8000. situată în-, teren distinct față de suprafețele menționate anterior și solicitat de pe urma autoarei
Având în vedere că nu s-a făcut dovada de către petentă că suprafețele de 10.000. în comuna, 4800. în comuna și 1100. în comuna au fost preluate de către stat, tribunalul a apreciat că în mod legal s-a dispus respingerea restituirii proprietății pentru aceste suprafețe de teren.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, pe de o parte că greșit s-a admis excepția tardivității formulării plângerii împotriva Dispoziției nr.2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în condițiile în care această dispoziție nu i-a fost comunicată legal reclamantei, iar pe de altă parte, în ceea ce privește notificarea nr.2761/2002, soluționată prin Dispoziția nr.106/22.02.2006, s-a arătat că terenul se află în Municipiul Pitești, în care este înglobată fosta comună, terenul a fost preluat abuziv de stat și a fost identificat în parte de către experții cauzei.
Apelul este fondat.
Prima critică, vizând soluționarea greșită a cauzei pe excepția tardivității formulării plângerii împotriva Dispoziției nr.2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, este fondată pentru că această dispoziție nu a fost comunicată legal reclamantei, deși dispozițiile art.25 al.3 din Legea nr.10/2001 obligau la aceasta.
Potrivit acestui text de lege, dispoziția motivată se comunică persoanei îndreptățită în termen de 10 zile de la data adoptării.
În cauza de față nu s-a făcut nici un fel de dovadă a comunicării acestei dispoziții către reclamantă, iar depunerea acestei dispoziții la dosarul cauzei de către intimatul pârât nu echivalează cu comunicarea prevăzută de art.25 al.3 din Legea nr.10/2001.
În aceste condiții greșit s-a reținut că reclamanta nu a formulat plângere împotriva acestei dispoziții în termenul legal de 30 zile de la comunicare, termen prevăzut de art.26 al.3 din Legea nr.10/2001.
Sub acest aspect, se constată că instanța de fond a soluționat cauza pe excepția tardivității formulării plângerii, fiind îndeplinite cerințele art.297 al.1 Cod procedură civilă pentru desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Și cea de-a doua critică, privind soluționarea greșită a cauzei pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești referitor la plângerea împotriva Dispoziției nr.106/2006 emisă de Primarul comunei este fondată.
Chiar dacă Dispoziția nr.106/2006 este emisă de Primarul comunei două elemente esențiale trebuiau reținute, acestea atrăgând calitatea procesuală pasivă și a pârâților Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești.
Pe de o parte, notificarea nr.2761/2002 a fost depusă inițial de reclamantă la Prefectura Județului A, care a trimis-o spre soluționare Primăriei Municipiului Pitești, pe raza căreia se află cel puțin în parte, potrivit expertizelor, imobilul solicitat, preluat anterior abuziv de stat, și cu toate acestea notificarea a fost înaintată Primăriei, pârâții Municipiul Pitești și Primăria Municipiului Pitești asumându-și responsabilitatea nesoluționării acestei notificări.
Pe de altă parte, deși reclamanta se referă în acțiune la autoarea sa C, iar în apel la autorul său, reclamanta este singurul moștenitor al acestora, în calitate de fiică, potrivit certificatului de moștenitor nr.281/29.12.1997, neputându-se reține că reclamanta se referă la aspecte diferite.
Față de situația soluționării greșit a cauzei, în ceea ce privește plângerea împotriva Deciziei nr.106/2006, pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, sunt îndeplinite aceleași dispoziții ale art.297 al.1 Cod procedură civilă pentru rejudecarea cauzei.
În consecință, curtea, în baza art.297 al.1 Cod procedură civilă, va admite apelul de față, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.- -, - 15 B,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.91 din 12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, COMUNA și PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.9/25.02.2010.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
