Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 180
Ședința publică din data de 2.10.2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta domiciliată în G,-, -. 34 jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1419/18.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 89/C/2006 al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. G, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta lipsă avocat cu delegație la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelanta prin apărător depune la dosar schița în copie cu imobilele a cărei reconstituire o solicită din str. -.- nr. 51 sau 61, eliberată de Cadastru, mai depune și certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale.
Intimata depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul de a dispune casarea sentinței atacate și respectiv restituirea în natură a imobilului situat în G str. -. - nr. 61, arătând că, în opinia sa, imobilul nu este afectat de construcții, întrucât garajele sunt construcții provizorii. Mai arată că în situația în care instanța va ajunge la concluzia că acesta nu poate fi restituit, solicită restituirea imobilului situat în -.- nr. 51, acesta din urma fiind liber, aspect ce rezultă din schița depusă la dosar.
Intimata solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței dată de instanța de fond. Arată că așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, imobilul situat în -.- nr. 61 nu poate fi restituit, fiind afectat de construcții civile. În ceea ce privește restituirea imobilului din -.- nr. 51, precizează că acesta nu figurează pe lista cu imobilele ce pot fi atribuite în compensare, motiv pentru care solicită respingerea și a acestui capăt de cerere în subsidiar.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 89/13.01.2006 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a formulat în contradictoriu cu Primarul mun. G contestație împotriva dispoziției nr. 224/SR din 28.11.2005 prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în G str. -. - nr. 61.
În motivare a arătat că prin notificarea nr. 429/2001, trimisă prin Biroul executorului judecătoresc a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului situat în G, str. -.- nr. 61, care a fost preluat abuziv de către stat în 1989.
A precizat că cererea de restituire în natură a fost respinsă întrucât imobilul este afectat de lucrările de sistematizare în vederea cărora a fost preluat.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 10/2001.
A solicitat proba cu acte și expertiză topometrică.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că dispoziția a fost emisă cu respectarea legii.
Referitor la restituirea prin echivalent, a arătat că potrivit art. 1,2,13,16 din Legea 247/2005, titlu VII, competența stabilirii și acordării despăgubirilor revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor.
Prin sentința civilă nr. 1419/18.09.2006, Tribunalul Galația respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că urmare notificării nr. 429/2001 formulată de reclamantă, pârâtul a emis Dispoziția nr. 2241/SR/28.11.2005 prin care a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în G str. -. - nr. 61, imposibil de restituit în natură. Dispoziție pe care, reclamanta a înțeles să o conteste.
Din probele administrate în cauză ( acte - notificarea nr. 429/2001, adresa nr. 1370/25.03.1993 emisă de Administrația Financiară și Trezoreria Municipală G, act de vânzare cumpărare transcris în registrul de transcripțiuni al tribunalului Popular oral G sub nr. 84/21.05.1954, schița terenului și raportul de expertiză topometrică întocmit de expert ) s-a reținut că terenul avea o suprafață de 900 mp însă reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 400 mp fiind ocupată de construcții provizorii cu destinație garaje.
Propunerea expertului de restituire în natură a suprafeței de 196,36 mp, ocupată de garajele 9,10 și trotuarul 5 nu a fost acceptată de instanță deoarece asigură accesul la blocurile de locuințe iar construcțiile provizorii ocupă numai 40 mp și nu ar avea o funcționalitate economică pentru reclamantă.
În consecință constată că refuzul pârâtului a fost justificat de faptul că terenul este afectat de lucrări de sistematizare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia în sensul că instanța de fond în mod greșit a reținut că terenul a cărui restituire se solicită este ocupat parțial de construcții definitive în condițiile în care garajele sunt confecționate și amplasate pe teren putând fi ridicate foarte ușor.
De asemenea susține că nici schița raportului de expertiză nu este corectă în sensul că amplasarea oblică a imobilului și terenului aferent nu a fost corelată cu planurile existente în serviciile de specialitate de la momentul întocmirii actului de proprietate.
Mai mult decât atât apreciază că și în situația în care s-a constatat că terenul nu poate fi restituit în natură fiind afectat de construcții provizorii, există posibilitatea de a i se atribui teren în echivalent pe alt amplasament aflat în imediata apropriere la altă adresă.
În consecință solicită, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și în rejudecare admiterea contestației în sensul să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în G str. -.- nr. 61.
Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul G prin reprezentant ing., Primarul Mun. Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente;
Regula generală instituită în legea reparatorie în cuprinsul art. 1 alin. 1 și art. 7 din Legea 10/2001, republicată este aceea a restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv și numai subsecvent, dacă această măsură nu este posibilă, repararea se va realiza prin echivalent.
În speță, cum imobilul nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament ( fiind ocupat de blocuri, alei pietonale și căi de acces la acestea ) reclamanta a solicitat un teren în compensare.
Instanța, față de cererea formulată, a solicitat pârâtului lista cu terenurile atribuite în compensare conform Legii 10/2001, republicată.
În urma studierii listei mai sus menționate, reclamanta nu a optat pentru nici unul din terenurile oferite, însă a solicitat un teren în aproprierea vechiului amplasament, situat în G, str. -.- nr. 51.
Ca urmare a solicitărilor instanței, privind situația juridică a terenului, pârâtul cu adresele nr. 59876/2008 ( fila 64) și nr. 29356/2008 ( fila 65) menționează că acesta nu figurează în evidențele Registrului de inventar al Primăriei Municipiului G și nu a fost identificat în evidența persoanelor juridice plătitoare de taxe și impozite. Din adresa nr. 24738/2007 ( fila 42 dosar) rezultă că imobilul a fost radiat dar că pe teren există SC SRL conform autorizației de construcție nr. 18389/1993.
Față de această situație, se constată că terenul solicitat de reclamantă în compensare nu poate fi acordat, nefiind în patrimoniul pârâtului.
Art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, prevede că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
În speță, cum imobilul nu poate fi restituit în natură, reclamanta nu a optat pentru nici un imobil aflat pe lista înaintată de Primăria Mun. G iar cel pe care l-a solicitat în compensare, din acte rezultă că nu se află în patrimoniul pârâtului, în mod corect prima instanță a respins acțiunea cu consecința menținerii dispoziției contestate prin care s-au acordat despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 2478/2005.
Curtea Constituțională a statuat că un drept de creanță se bucură de aceeași protecție ca și dreptul de proprietate.
Potrivit jurisprudenței CEDO dreptul la despăgubiri se naște odată cu producerea prejudiciului. Un drept de creanță de această natură constituie un bun și deci reprezintă un drept de proprietate în înțelesul avut în vedere de art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 296 cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta domiciliată în G,-, -. 34 jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1419/18.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 89/C/2006 al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. G, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/31.10.2008
Dact.IS/3.11.2008/4ex.
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu
