Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 180/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - cu sediul în T,-, judetul T - împotriva sentintei civile nr.3156 pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 29.11.2006 în dosarul nr.1727/2005, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -domiciliat în T,-.-...9 judetul T, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-reclamant avocat conform împuternicirii avocatiale nr.6/06.09.2008 depusă la dosar, fiind lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul, arată că în mod corect instanța de fond a apreciat că suprafața de teren intravilan ce face obiectul prezentei cauze și care a făcut obiectul notificării conform Legii nr.10/2001 nu a fost solicitată în baza Legii nr.18/1991.Conform actului de vânzare-cumpărare din 10 martie 1948 s-a cumpărat 2,1658 ha cu casă de locuit în parcela 620 și 10 ha teren în parcelele 577 și 469 fila 63 din dosar. Din suprafața de 6300 mp teren se află liber de orice constructie o parcelă în suprafață de 1162 mp.
În concluzie solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului T anularea dispoziției nr.1308/2005 emisă de Primarul Municipiului T, obligarea acestuia să-i restituie bunurile pretinse prin notificare în natură sau prin echivalent.
În motivarea actiunii reclamantul învederează instantei faptul că, a dobândit de la tatăl său, terenul în suprafață de 6300 mp situat în T,- pe care a construit în 1953 o casă de locuit compusă din 3 camere și dependinte.Parte din teren, respectiv suprafata de 5077. a fost expropriată în 1974, iar în 1980 fost preluată și diferenta de teren și constructia care ulterior a fost demolată.
În baza Legii nr.18/1991 i s- reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1500 mp în extravilanul localității, nu a primit despăgubiri, iar suprafata de 1119,34 mp este liberă.
Primăria Municipiului Tai nvocat tardivitatea depunerii contestatiei, sustinând că dispoziția a fost comunicată părții la 15.04.2005, iar contestația a fost formulată la data de 20.05.2005 cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de lege. Mai mult se sustine că pentru întreaga suprafață i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
La termenul de judecată din 20.10.2005 contestatorul a formulat cerere de repunere în termen fiind bolnav de Parkinson, este în vârstă, se deplasează greu și a fost internat în spital.Cererea a fost admisă.
Prin sentința civilă nr.3156/29.11.2006, aceeași instantă, respectiv Tribunalul Tulcea, a obligat pârâta să restituie reclamantului în natură suprafata de 1162 mp teren și să emită dispoziție pentru restituirea prin echivalent a suprafetei de teren ocupată de constructii, despăgubiri pentru constructia demolată conform expertizei. S-a respins ca nefondat cel de-al doilea capăt de cerere.
Apelul declarat de Primăria Municipiului Taf ost admis, prin decizia nr.157/2.05.2007 a Curtii de Apel Constanta.
A fost schimbată solutia tribunalului, Curtea retinând că, răspunsul la contestație a fost comunicat la data de 15.04.2005, iar contestația la instanță a fost înregistrată după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
În recursul declarat de contestator, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, acesta învederează instantei că, în raport de boala de care suferă, în mod corect tribunalul a admis cererea de repunere în termen și că din suprafata totală sunt liberi 1162 mp teren care pot fi restituiti în natură.
Înalta Curte de Casatie și Justiție prin decizia civilă nr.1443/4.03.2008 a admis recursul declarat de împotriva deciziei nr.157/2.05.2007 a Curtii de Apel Constantaa casat hotărârea pronunțată și a trimis cauza aceleași instante pentru rejudecarea apelului.
Instanța superioară în grad, a retinut că boala de care suferă contestatorul - Parkinson stadiul III/IV este foarte gravă, iar instanța de fond a procedat corect repunând în termen pe contestator, iar Curtea de Apel Constantaa procedat gresit, schimbând solutia.
Recurentul, pe fondul cauzei arată că în baza Legii nr.18/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în extravilan, nicidecum suprafata de teren pe care se află casa.Pentru terenul intravilan s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat, în prezent fiind ridicată o altă constructie. Suprafata de teren de 6300 mp a fost revendicată în baza Legii nr.10/2001, iar notificarea a fost respinsă greșit. Din totalul acestei suprafete sunt liberi 1162 mp, pe restul suprafetei fiind construit Liceul, internatul și terenul de sport. Deci, această suprafață de teren trebuie restituită.
Trecând la rejudecarea apelului, din probatoriile administrate Curtea retine următoarele:
Instanța de fond, respectiv Tribunalul Tulceaa procedat corect analizând probele administrate. Apelantul, în baza testamentului autentificat nr.2157/24.10.1966 este moștenitorul testamentar rămas de pe urma defunctului care avea în posesie un imobil situat în T,- format din suprafata de 6300 mp și o casă de locuit. În anul 1974 fost deposedat de locuintă și teren.
Dovada dreptului de proprietate apelantul a făcut-o cu actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr.2504/1948, din care rezultă că autorul său, a cumpărat de la Statul Român suprafata de la Statul Român suprafata de 10,165 ha în parcelele 577 și 469 și 2,1658 ha în parcela 620.
Primarul Municipiului Tar espins cererea apelantului reclamant prin dispoziția nr.1308/2005 cu precizarea că, întreaga suprafață de teren i-a fost reconstituită în baza Legii nr.18/1991.
Instanța de fond a retinut în mod corect faptul că pentru suprafata de 1500 mp teren și 9,5 mp teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în extravilan conform Legii nr.18/1991, iar suprafata de 2,1658 mp nu a făcut obiectul numai legii speciale, respectiv nu s-a formulat cerere în acest sens.
Terenul care formează obiectul prezentei actiuni a fost identificat prin expertiză topo efectuată în cauza de față de către experta, cei 6300 mp teren se află în intravilanul Municipiului O parte din teren, este ocupată de Colegiul Tehnic, de spații verzi având o valoare de 644.563.900 ROL. Suprafata liberă de constructii are o întindere de 1162 mp cu o valoare de 1.594.441.786 ROL.
În raport de dispozițiile art.10-11 alin.5 din Legea nr.10/2001 instanța de fond a procedat corect dispunând anularea dispoziției nr.1308/2005 emisă de Primarul Municipiului
De asemenea corect s-a dispus restituirea în natură a suprafetei de teren rămasă liberă de 1162 mp liberă de constructii, identificată prin raportul de expertiză.
Pentru diferenta de teren care nu mai poate fi acordată, restituirea nu mai este posibilă fiind ridicată constructia unei școli, iar în temeiul art.24 (1)/2 din Legea nr.10/2001, entitatea învestită cu solutionarea notificării, este obligată ca prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată, în temeiul prevăzut de art.23 alin.(1) să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau acesta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Retinând că în cauza de față, din întreaga suprafață de teren de 6300. intravilan situat în municipiul T, este liberă suprafata de 1162. și care a fost restituit apelantului-reclamant în baza Legii nr.10/2001, pentru diferenta de teren ce nu mai poate fi restituită întrucât s-a ridicat o școală, în cauză făcându-se aplicarea art.24 lit.(1)/2 din Legea nr.10/2001, soluția instantei de fond este legală și temeinică, iar apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - cu sediul în T,-, judetul T - împotriva sentintei civile nr.3156 pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 29.11.2006 în dosarul nr.1727/2005, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -domiciliat în T,-.-...9 judetul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 08.09.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Jud.fond:;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.-4 ex.
17.09.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
