Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de, și împotriva sentinței civile nr. 825 din 4.06.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului I solicitând anularea dispoziției nr. 479/ 15.07.2007 și restituirea în natură a terenului revendicat situat în I,- și prin echivalent pentru casa de locuit preluată de stat și, apoi, demolată.
Au arătat reclamanții în motivarea cererii că în luna 2001, prin notificarea nr. 612 comunicată prin, soții și, au solicitat restituirea în natură a terenului și prin echivalent a casei, ambele situate în-, imobile ale căror proprietari au fost până la data deposedării silite efectuate de stat.
În anul 2005, a decedat, moștenitorii săi fiind soția supraviețuitoare, și copii săi și, acest lucru fiind dovedit cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 10 din 03.05.2006 întocmit la..
dispoziției recunoaște că, prin actele depuse la dosarul aferent notificării au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului notificat (actul de vindere-cumpărare autentificat sub nr. 1740/ 1950), având, așadar, calitate de persoane îndreptățite la restituire.
De asemenea, nu este contestat nici caracterul abuziv al preluării imobilului de către stat, terenul fiind trecut în posesia statului fără titlu, deoarece nu a fost încheiat un contract de donație în formă autentică, fapt ce conduce la concluzia că Decizia nr. 173 din 05.04. 1971 Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului I este lipsită de suport legal.
Potrivit Deciziei nr. 173 din 05.04.1971, terenul expropriat din- avea suprafața de 770.
p.Prin sentința civilă nr. 16046 din 29.11.1999 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă și executorie prin decizia civilă nr. 2277 din 08.09.2000 a Tribunalului Iași, a fost admisă acțiunea în revendicare și li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o fracțiune cu suprafața de 621 p. din acest teren, rămânând în stăpânirea municipiului I diferența de 149.
p.Restituirea în natură a acestei suprafețe de teren le-a fost refuzată deși au urmat procedura specială prev. de Legea nr. 10/2001, pe motivul că aceasta ar fi ocupată de o "conductă de utilități".
Acest lucru nu este adevărat, terenul lor nefiind afectat de o astfel de utilitate.
De asemenea, prin dispoziția pe care o contestă, le-a fost respinsă cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul construcție, motivat de faptul că aceasta nu ar fi făcut obiectul preluării abuzive de către stat.
Aceste susțineri nu sunt adevărate, soții fiind constrânși de reprezentanții statului să formuleze cerere pentru eliberarea autorizației de demolare.
Ulterior, la 29.03.1971, a fost emisă autorizația de demolare nr. 77 menționându-se că imobilul casă de locuit a fost demolat în totalitate până la 29.06.1971.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 825 din 04.06.2008, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, și și a anulat în parte dispoziția nr. 479 /15.03.2007 emisă de Primarul municipiului
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a Lotului 2 în suprafață de 87. p., delimitat de punctele 1,12,11,10,20,19,9,8, 21 și a Lotului în suprafață de 31. p., delimitat de punctele 5,6,17,16,15,14,13, identificate în planșa I-a a planului de situație din răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de ing. ce face parte integrantă din prezenta sentință.
S-au păstrat restul mențiunilor din dispoziția nr. 479/2007 referitoare la diferența de 31. p. ce nu poate fi restituit în natură și cele referitoare la imobilul construcție.
A fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale pasive, acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Municipiul I prin Primar.
Pârâtul Primarul municipiului I, a fost obligat să plătească reclamanților suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această sentință, tribunalul a reținut că dispoziția contestată în prezenta cauză se impune a fi anulată în parte, întrucât pentru o parte din terenul fostă proprietate este posibilă, potrivit dispozițiilor legale, restituirea în natură.
Tribunalul a reținut că terenul notificat de reclamanți a fost preluat de stat în mod abuziv în baza deciziei nr. 173/ 1971 incidente în cauză fiind disp. art. 11 al. B din Legea nr. 10/2001.
Ori, din raportul de expertiză întocmit de expert ing. se reține că terenul în suprafață de 87. p. ( lotul 12 și 31 mp. (lotul 13) ce întregesc proprietatea fam. nu sunt ocupate de trotuare sau de B-dul -, ci sunt libere și pot fi retrocedate.
Pentru a dispune în acest sens tribunalul a avut în vedere finalitatea reparatorie a Legii 10/2001 care presupune interpretarea acesteia în favoarea celor îndreptățiți potrivit principiului constituțional al protejării și garantării dreptului de proprietate al persoanelor care l-au pierdut prin acte abuzive.
Cât privește imobilul construcție demolată, tribunalul a reținut că reclamanții nu au făcut dovada preluării abuzive a acesteia.
și au declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, ei susțin că, în mod greșit, tribunalul nu le-a restituit în natură suprafața de 31. din lotul nr. 1, identificat în raportul de expertiză întocmit de exp. th. și le-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru casa de locuit, ce a fost preluată abuziv de autoritățile statului și, ulterior, a fost demolată, iar hotărârea instanței de fond nu a fost motivată cu privire la aceste aspecte.
Mai susțin apelanții că tribunalul a considerat nelegal că Primarul Municipiului I și Consiliul Local I nu au calitate procesuală pasivă în cauză, deși aceștia sunt detentorii imobilului,iar hotărârea judecătorească de retrocedare trebuie să le fie opozabilă.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în cauză, iar în apel nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de apelanți, de materialul probator existent la dosarul cauzei și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat în limitele ce urmează a fi expuse.
Prin notificarea nr. 612/2001 (fila 22 - dosar fond), și au solicitat să li se acorde despăgubiri bănești pentru suprafața de 158. teren și casa de locuit ce a fost demolată, din I,-.
Fiind investit cu soluționarea notificării, Primarul Municipiului Iae mis dispoziția nr. 479 din 15.03.2007 prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de 149. teren, situat în I,- și a respins atât cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul notificat, cât și cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru construcție.
Curtea constată că soții și au fost proprietarii imobilului compus din teren în suprafață de 770. și casă de locuit, situat în-, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1740/1950 (filele 24-25 dosar fond).
Prin Decizia nr. 137/05.04.1971, Comitetul executiv al Consiliului Popular al Județului Iaa cceptat donația oferită de soții și privind suprafața de 770. teren, actul de donație nefiind perfectat în formă autentică (fila 29 - dosar fond).
Sentința civilă nr. 16.046 din 29.11.1999 a Judecătoriei Iași (fila 47 dosar fond) atestă că s-a admis acțiunea promovată de soții și și s-a dispus obligarea Consiliului Local I de a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 621. teren, situat în I,-.
Expertiza tehnică efectuată la instanța de fond (filele 108-111) a identificat întreaga suprafață de teren ce a aparținut soților și și a concluzionat că diferența de 149. teren ce nu a fost restituită foștilor proprietari se prezintă astfel:
- 31. se află în lotul 1, compus din 652. teren și din care 621. teren s-au restituit reclamanților prin hotărâre judecătorească;
- 15. se află în lotul 2 și reprezintă teren liber aflat la dispoziția Comisiei Municipale de Fond Funciar;
- 103. teren constituie lotul nr. 3 și reprezintă teren liber aflat la dispoziția aceleiași comisii de fond funciar.
Raportat la expertiza tehnică, Curtea reține că se impune a fi restituită în natură reclamanților-apelanți și suprafața de 31. teren aflată în lotul 1, în prelungirea terenului restituit acestora prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Concluzia instanței de apel este determinată de împrejurarea că, deși reclamanții-apelanți se află în posesia suprafeței de 31. ce a fost preluată de stat prin dispoziția nr. 137/1971, incertitudinea în care se găsesc aceștia cu privire la existența dreptului lor de proprietate asupra acestui teren constituie o privare de proprietate ce încalcă dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la. (cauza Golea contra României; hotărârea din 17.12.2002).
În ceea ce privește construcția ce a existat pe terenul din-, Curtea constată că, prin autorizația pentru dărâmare sau desființare de construcții sau amenajări nr. 77 din 29.03.1971 (fila 30 dosar fond) s-a autorizat dărâmarea în întregime a acesteia, ca urmare a cererii formulate de.
Raportat la data eliberării acestei autorizații de demolare (29.03.1971) și la data acceptării de către Consiliul Popular al Județului Iad onației oferite de soții și cu privire la terenul pe care se afla construcția, Curtea reține că proprietarii imobilului nu aveau nici un interes să demoleze clădirea amplasată pe terenul ce a format obiectul ofertei de donație, astfel că aceasta a fost demolată de către statul român, care a preluat terenul și nu de către foștii proprietari.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de reclamanți și se va schimba în parte sentința atacată.
Se va anula în totalitate dispoziția nr. 479/15.03.2007 emisă de Primarul Municipiului I și se va dispune restituirea în natură către reclamanți și a suprafeței de 31. din lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică efectuat de exp. th..
În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 1 și 6 din Legea nr. 10/2001, se va stabili calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru construcția demolată de pe terenul din I,-.
Curtea va menține dispoziția din sentință de respingere a acțiunii în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Municipiul I prin primar, pentru lipsa calității procesuale pasive, excepția fiind reținută în deplină concordanță cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 825 din 04.06.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în parte.
Dispune anularea în totalitate a Dispoziției nr. 479/15.03.2007 emisă de Primarul Municipiului
Dispune restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 31. teren din lotul 1, reprezentat în planul de situație - anexă la răspunsul la obiecțiuni (diferența de 621. teren fiind restituită prin sentința civilă nr. 16.046 din 29.11.1999 a Judecătoriei Iași ).
Stabilește calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent - în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 - pentru construcția demolată de pe terenul situat în I,-.
dispozițiile sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi - 07.11.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
20.11.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Valeria Cormanencu Stanciu
