Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.181/
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de reclamanții, domiciliată în G, str.- -.2.B,.29, cu domiciliul în G,-, -xpres.59, cu domiciliul în G,-, -.2.B,.31 împotriva sentinței civile nr.181 din 14 febr.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr.1697/C/2004 - cauză venită spre rejudecarea apelului, conform deciziei nr.1386/29.02.2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.10.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2008, când,
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.181/14.02.2006 Tribunalul Galați - Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei Primăria municipiului G și a dispus anularea parțială a dispoziției nr.885 din 06 oct.2004 emisă de Primarul mun.G, în sensul că valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit în natură, situat în G,-, va fi calculată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor conform standardelor internaționale de evaluare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
In anul 1957, și au cumpărat în indiviziune de la - și suprafața de 20.000 mp. teren situat în V satului, cartierul Dr. raionul și regiunea
, căsătorit cu, a cumpărat 5000 mp. teren; și au cumpărat tot 5000 mp. iar diferența de 10.000 mp. a revenit familiei și.
Din suprafața totală de 10.000 mp. cumpărată de familiile, a trecut în proprietatea statului prin expropriere o suprafață de 5.538,35 mp.
Din aceasta, 140 mp. au fost restituiți în natură, obiectul cauzei formându-l diferența de 5.398,35 mp. teren și construcția ridicată pe acesta.
Imobilul a fost preluat abuziv, iar reclamanții au făcut dovada proprietății autorilor lor și a vocației lor succesorale.
Prin dispoziția nr.85 din 06 oct.2004, Primarul Municipiului Gas tabilit că valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit în natură este de 2.842.316.529 lei, în limita căreia se vor acorda acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Deși prin expertiza efectuată în cauză s-au stabilit două variante de restituire în natură a terenului, acestea nu au putut fi avute în vedere, deoarece expertiza nu a identificat suprafața expropriată în baza celor trei decrete, și care face obiectul prezentei cauze, prin restituirea propusă de expert s-ar restitui și terenuri care nu au fost proprietatea reclamanților (porțiuni identificate în schiță prin S6, S7 și S8), iar aplicarea variantei I ar împiedica accesul locuitorilor din blocurile învecinate la imobilele acestora, precum și desfășurarea activității SC SA
In atare situație, tribunalul a reținut că nu este posibilă restituirea în natură a terenului, iar în ceea ce privește valoarea acestuia, sunt aplicabile dispozițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005, în sensul că această valoare urmează a fi stabilită de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin decizia civilă nr.435A din 5 dec.2006 Curtea de APEL GALAȚI - secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Atât timp cât chiar reclamanții fac precizarea că terenul în litigiu este aproape în totalitate pe vechiul amplasament, că nu toată suprafața este afectată de lucrări de sistematizare, că nu s-a reținut exact proprietarul acestor suprafețe, în mod just tribunalul a reținut că aceștia au dreptul la despăgubiri prin echivalent, printr-o corectă aplicare a dispozițiilor Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Curtea de apel a reținut că reclamanții nu au solicitat de la început restituirea în natură, limitându-se la a contesta valoarea despăgubirilor, iar, pe de altă parte, în ipoteza în care s-ar adopta varianta a II-a a expertizei efectuate de, s-ar proceda la o modalitate de restituire nepusă în discuția părților, respectiv aceea prin compensare, întrucât suprafețele de teren în litigiu sunt aproape pe același amplasament.
Impotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
In motivarea cererii, recurenții au arătat că nu au putut preciza de la început care este întinderea suprafeței de teren a cărei restituire în natură o solicită, deoarece numai prin măsurători se puteau stabili cu exactitate ce suprafețe de teren sunt libere și pot fi restituite în natură.
Prin urmare, în mod greșit instanțele nu au observat că restituirea în natură a fost modificată de reclamanți.
In ceea ce privește unitatea deținătoare, recurenții au arătat că primăria și-a recunoscut implicit această calitate, în sensul că bunurile care au aparținut SC SA sunt în administrarea sa.
Astfel, în mod eronat și tendențios, instanța de apel a reținut că în cauză nu s-a stabilit exact cine este actualul deținător al imobilului în litigiu.
Prin decizia civilă nr.1386/29.02.2008 Jaa dmis recursul a casat decizia de apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru următoarele considerente:
Este adevărat că prin notificarea depusă la 13 aug.2001, reclamanții au solicitat ca măsuri reparatorii pentru teren și construcție plata de despăgubiri bănești.
Aceasta nu excludea însă posibilitatea ca entitatea sesizată cu soluționarea notificării să propună o altă formă de reparație, în funcție de situația juridică a imobilului și de dispozițiile legale aplicabile și, nu în ultimul rând, ținând seama că Legea nr.10/2001 stabilește cu valoarea de principiu în art.7 că prioritară este restituirea în natură, doar atunci când această măsură reparatorie este imposibil de adoptat putându-se recurge la cele prin echivalent.
Din dispoziția nr.885/2004, atacată de reclamanți în prezenta cauză, rezultă de altfel că pârâta a și analizat cu prioritate posibilitatea restituirii imobilului în natură și a ajuns la concluzia că imobilul nu poate fi restituit în natură, propunând în schimb acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în limita valorii de 2.842.316.529 lei.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au criticat dispoziția sub două aspecte; acela al nerestituirii în natură - cel puțin în parte - a terenului, în condițiile în care o porțiune din acesta este liberă și acela al greșitei calculări a valorii echivalente a terenului și construcții demolate.
In atare situație, greșit a reținut curtea de apel că reclamanții nu au solicitat, ca măsură reparatorie, restituirea în natură a terenului și, fără a stabili dacă din terenul preluat de stat există în prezent o suprafață liberă în înțelesul Legii nr.10/2001, a menținut soluția primei instanțe, necercetând fondul pretenției deduse judecății.
Faptul că nu tot terenul solicitat de reclamanți este liber, că expertul ar fi propus într-una din variante și acordarea unor porțiuni de teren care nu au aparținut reclamanților sau că nu ar fi clarificată chestiunea unității deținătoare - deși pârâta nu a contestat această calitate și a soluționat pe fond notificarea - sunt argumente contrare dispozițiilor art.7, 11 și următoarele din Legea nr.10/2001 care prevăd condițiile în care se poate dispune restituirea în natură a terenurilor expropriate.
In baza art.304 pct.9 și 314 pr.civilă, Inalta Caa dmis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași C de apel, cu recomandarea de a se analiza cu prioritate posibilitatea restituirii în natură a imobilului.
In ceea ce privește varianta acordării de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată și, eventual pentru terenul imposibil de restituit în natură, în măsura în care reclamanții își mențin critica formulată pe acest aspect, va avea în vedere că dispoziția nr.885/2004 a fost emisă și atacată în instanță anterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005, controlul judecătoresc fiind declanșat inclusiv pe aspectul valorii echivalente a imobilului.
In rejudecarea apelului s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare privind identificarea imobilului solicitat și verificarea posibilității restituirii în natură.
Din actele și lucrările dosarelor reiese că reclamanții au criticat sentința de fond deoarece nu s-a reținut nici una dintre cele două variante de restituire în natură a terenului așa cum au fost propuse în cadrul expertizei efectuate in primă instanță.
Pe parcursul judecării primului apel s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către susținând că soluția prime instanțe este legală și temeinică deoarece autorul reclamanților apelanți nu a avut teren situat pe amplasamentul indicat în raportul de expertiză, terenul aparținând în realitate tatălui acesteia și pentru care a și formulat notificare iar prin sentința civilă nr.496/2006 a Tribunalului Galațiis -a atribuit 2420 mp. A solicitat respingerea apelului reclamanților
Prin încheierea din 05.12.2008 Curtea de APEL GALAȚIa respins această cerere de intervenție, încheiere ce a rămas irevocabilă deoarece intervenienta nu a formulat recurs.
Apelul reclamanților urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit raportului de expertiză întocmit în apel s-au identificat 8 parcele de teren care cuprind atât terenul ce se poate restitui din cuprinsul vechiului imobil, cât și terenurile limitrofe acestuia și care au fost propuse a fi restituite reclamanților.
A mai stabilit expertul că întreaga suprafață propusă a fi restituită reclamanților este delimitată prin, S3-S9 și este în suprafață de 9203,43 mp. urmând a se echivala în bani numai suprafața de 702,80 mp. până la suprafața totală a imobilului inițial de 9906,23 mp. Expertul a precizat că terenul din conturul de 167,40 mp. este pe vechiul imobil al lui nerevendicat de acesta.
S-a mai constatat cu ocazia expertizei că pe terenul propus a se restitui reclamanților se află unele construcții definitive: cabină poartă, decantor subteran de ape reziduale, spălătorie auto și o construcție care a funcționat ca dispensar uman, construcții vechi și părăsite.
Pe contururile s4-s6 se află câteva construcții definitive in care își desfășoară activitatea SC, SC și SC care au închiriat terenul de la Primăria GL.
La acest raport de expertiză reclamanții au adus precizări în sensul că suprafața S6 este de 378,25 mp. și nu de 747,60 mp.
Așadar față de decizia de casare, de concluziile raportului de expertiză și de precizările reclamanților precum și de dispozițiile Legii nr.10/2001 Curtea apreciază că apelul reclamanților este întemeiat urmând a fi admis și a se schimba sentința în sensul restituirii în natură a terenului către reclamanți parte pe vechiul amplasament (S3,S4,S5), parte prin compensare prin atribuirea unor suprafețe limitrofe (,S6,S7) conform propunerilor expertului iar pentru suprafața imposibil de restituit constarea dreptului acestora la despăgubiri ce se vor acorda în condițiile legii speciale.
In ceea ce privește capătul de cerere în despăgubiri construcții demolate există un raport de expertiză la prima instanță.
Având in vedere că valoarea acestor despăgubiri corespunde anului 2006 când a fost calculată Curtea va reține ca fiind mai aproape de realitate valoarea de -,6 lei calculată conform obiecțiunilor la raportul de expertiză(fila 245 ds.fond)valoare la care au dreptul reclamanților și va fi acordată conform legii speciale.
Pentru aceste considerente Curtea va admite apelul rec. și va schimba sentința in sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelulcivil declarat de reclamanții, domiciliată în G, str.- -.2.B,.29, cu domiciliul în G,-, -xpres.59, cu domiciliul în G,-, -.2.B,.31 împotriva sentinței civile nr.181 din 14 febr.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr.1697/C/2004.
Schimbă sentința civilă nr.181/14.02.2006 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Anulează dispoziția nr.885/06.10.2004 emisă de Primarul Municipiului G și atribuie reclamanților în natură, suprafața de 8829,43 teren, conform schițelor anexa 1 și 2 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert (ce face parte integrantă din prezenta hotărâre): -167,40 mp.; S3-135,75 mp.; S4-1091,41 mp.; S5-847,03 mp.; S6-373,80 mp. S7 -44,0 mp; S8-3266,12 mp; S9-2904,12 mp. terenuri situate în G,-.
Constată că pentru diferența de teren imposibil de restituit în natură de 1076,80 mp. reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în despăgubiri în valoare de -,70 RON; ce vor fi acordate în condițiile legii speciale.
Constată că reclamanții au dreptul la despăgubiri în valoare de -,60 RON pentru construcția demolată și care vor fi acordate în condițiile legii speciale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.AI-03.11.2008
Dact.MH-03.11.2008/7 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea
