Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181/A/2009
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A DE CONSUM A, împotriva sentinței civile nr. 230/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 5 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 230/2009 Tribunalul Albaa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții -, și în contradictoriu cu pârâta Uniunea Județeană a Cooperativei de Consum A, a anulat hotărârea nr. 4 emisă la data de 31.01.2007 și a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF 3910 nr. top 8711 în suprafață de 969. identificat conform raportului de expertiză (completare) întocmit de expert între punctele A-B-C-D-E și care face parte integrantă din sentință. A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară în extenso de la fila 9 asupra imobilului înscris în CF 635 nr. top 8711 la poziția se înscrie în baza procesului-verbal din 30.04.1938 apoi acesta este transcris în CF 2893 nr. top. 8711 fânaț de 713.
Statul Român se întabulează apoi asupra acestui imobil transmițând dreptul de administrare inițial în favoarea Statului Popular Câmpeni prin Încheierea 834/1958 și ulterior pârâtei prin Încheierea nr. 607/1969, reîntabulându-se în altă carte funciară cu nr. 3910.
Prin Hotărârea nr.4 emisă la data de 31.01.2007 pârâta a renunțat la dreptul de administrare asupra suprafeței de teren revendicate de reclamanți și întrucât restituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă, terenul fiind ocupat de construcții, necesare funcționării complexului de depozite a propus să se acorde un alt teren în vecinătatea a lui inițial
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. h din Legea 10/2001 în redactarea ulterioară republicării, în vigoare la data pronunțării deciziei atacate în rațiunea de imobile preluate în mod abuziv se include și "orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor puterii sau ale administrației de stat".
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că imobilul ce a aparținut antecesorului reclamanților a fost preluat fără titlu valabil prin aplicarea incoerentă a legii sau eventual corectă a unei legi neconstituționale ori contrară tratatelor internaționale la care România era parte la data preluării, întrucât acesta a fost deposedat de un bun însă nu i-au fost acordate nici un fel de despăgubiri.
Art. 10 pct. 3 din Legea 10/2001 dispune că se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1.01.1990 precum și construcții ușor demontabile.
În speța de față pe ternul în litigiu se află anumite construcții: rampă de încărcare ( C2), rampa auto ( C3) și o stație de pompe (C4) și care aparțin pârâtei dar conform completării la raportul de expertiză de la fila 178 pot fi demolate fără mari cheltuieli.
Din același raport de expertiză întocmit de expert se propune atribuirea în natură a unei suprafețe de 1169. însă în schița aflată la fila 179 rezultă că această parcelă este traversată de canalizarea orașului Câmpeni, deci de o amenajare de utilitate publică.
În aceste condiții întrucât este posibilă restituirea în natură a unei suprafețe de teren preluat abuziv instanța a admis acțiunea reclamanților ca fondată, anulându-se hotărârea pârâtei deoarece repararea prejudiciului se poate face prin restabilirea situației anterioare preluării.
Aceasta întrucât conform completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert numai suprafața de 969 mp din nr. top 8711 este folosită de de consum Câmpeni, restul de 381 mp se află în proprietatea
Urmare a acestor considerente s-a dispus ca restituirea în natură către reclamanți din imobilul înscris în CF 3910, nr. top. 8711 să se facă pentru suprafața de 969 mp identificat conform raportului de expertiză (completare) întocmit de expertul între parcelele A-B-C-D-E- și care face parte integrantă din sentință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Uniunea Județeană a de Consum A, recalificat de instanță ca fiind apel, care a solicitat modificarea sentinței în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren liberă de construcții cu obligarea la emiterea dispoziției și înaintarea documentației în vederea acordării de despăgubiri la comisia specială constituită conform titlului 7 din Legea 247/2005.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond a aplicat greșit art. 10 pct. 3 din Legea 10/2001 întrucât construcțiile ridicate de pârâtă au fost edificate odată cu depozitele principale fiind anexe ale acestora și autorizate în condițiile legii atunci existente. De asemenea, construcțiile în litigiu nu pot fi ușor demontabile întrucât au fundație de beton monobloc de peste 1,5 iar casa de pompe fundație la 2 adâncime cu conducte subterane și pompe care au rolul de a deversa în râul eventuale infiltrații de apă în cazul inundării subsolului depozitelor.
În drept s-au invocat art. 304 pct. 8 și 9 cod pr. civilă, Legea 10/2001 și Normele Metodologice de aplicare a acesteia.
Intimații reclamanți au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât anexele care au rămas sunt doar ruine, nefolosite de peste 20 de ani, tot ce a rămas neputând fi valorificat nici la fier vechi.
În apel nu s-au administrat probe noi; instanța din oficiu a pus în vedere părților să depună la dosar Decretul de expropriere 473/1955 și anexele la acesta, însă acest document nu a putut fi depus la dosar întrucât nu este deținut în arhiva instituțiilor abilitate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate Curtea constată că prezentul apel nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond, imobilul în litigiu cu nr. top 8711 din CF 635 transcris în CF 2893 și retranscris în CF 3910 fost proprietatea antecesorului reclamanților, fiind expropriat prin Decretul 473/1955, imobilul fiind în prezent în proprietatea Statului Român și în administrarea și folosința Uniunii Regionale a Cooperativei de Consum Câmpeni, care are calitatea de unitate deținătoare a imobilului, în sensul Legii 10/2001.
Fiind deținut de o organizație cooperatistă, persoană juridică de drept public, imobilul trebuie restituit în natură, în temeiul art. 21 din Legea 10/2001, restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv fiind un principiu consacrat în art. 1 al legii de reparație.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 10 alin. 3 din Legea 10/2001, potrivit căruia se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
Apelanta contestă caracterul construcțiilor ca fiind ușor demontabile și invocă faptul că acestea sunt construite cu autorizație de construcție, susțineri nedovedite cu probe.
Potrivit expertizei efectuate de expertul pe imobilul în litigiu sunt edificate următoarele construcții: rampă de încărcare, notată cu C2, rampă pentru reparații auto, notată cu C3, stație pompe, notată cu C4 ( 61 și 74). Pârâta a avut obiecțiuni la acest raport de expertiză, încuviințate de instanța de fond, dar aceste obiecțiuni vizau cu totul alte aspecte decât cele invocate ca motive de apel. Astfel, s-a solicitat să stabilească expertul care este suprafața pe care o ocupă aceste construcții și căile de acces necesare pentru acestea ( 91). Expertul nu răspunde acestor obiecțiuni, motivând că nu este expert tehnic auto ( 119). În fine, se depune o nouă completare de către expertul tehnic G ( 158), și ulterior la termenul din 14.01.2009 se depune o altă completare, din care rezultă că toate anexele, rampa auto, rampa de încărcare și stația de pompe pot fi demolate fără mari cheltuieli și că aceste anexe se află în stare de degradare, nefiind funcționale în prezent ( 178). La termenul de judecată ce s-a acordat ulterior depunerii acestei completări a raportului de expertiză părțile au declarat că nu au obiecțiuni la acest raport, or pârâta nu poate veni în apel să invoce aspecte legate de concluziile raportului de expertiză pe care nu l-au contestat în fața instanței de fond.
Intimații reclamanți au depus în fața instanței de apel fotografii ale construcțiilor în litigiu ( 9-13), din care rezultă fără dubiu că acele construcții sunt de fapt niște ruine, nefolosite de pârâtă, aflate în stare avansată de degradare și care confirmă concluziile expertului că sunt construcții ușor demontabile. Prin urmare, apelanta nu și-a dovedit susținerile în sensul că acele construcții au fost edificate cu autorizație de construcție și nici că nu ar putea fi demolate.
Față de probele aflate la dosar, Curtea constată că instanța de fond a dat o corectă interpretare a dispozițiilor legale incidente în speță, respectiv art. 10 alin. 3 din Legea 10/2001, împrejurare față de care, în temeiul art. 296 cod pr. civilă se va respinge apelul declarat de pârâta Uniunea Județeană a de Consum A împotriva sentinței civile nr. 230/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Uniunea Județeană a de Consum A împotriva sentinței civile nr. 230/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
8 ex/9.12.2009
Jud. fond -
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu
