Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(367/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.181
Ședința publică de la 19 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1491 din 16.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - revendicare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.03.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea la 19.03.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria sectorului 5 B, la data de 18.12.2006, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor și de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr. 2 din imobilul situat în B, str. -.-, nr.22,.1, sector 5.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul a aparținut autoarei sale, născută și a fost preluat de către stat în baza Decretului nr.92/1950 și ulterior, vândut chiriaș ei, în temeiul Legii nr.112/1995.
La data de 23.01.2007, reclamantul și-a precizat cererea, indicând drept temei juridic dispozițiile art. 480 și art. 481 Cod civil.
La termenul din 8.02.2007, pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 5 B în soluționarea cauzei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, în prezent decedată.
La termenul din 20.04.2007, pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând constatarea prescripției dreptului de opțiune succesorală al reclamantului și a nulității absolute a certificatului de moștenitor eliberat la data de 10.10.2005 de notarul public din Le, Israel, de pe urma defunctului.
La data de 24.05.2007, reclamantul-pârât a formulat cerere precizatoare, înțelegând să se judece numai cu.
Prin sentința civilă nr.3675/25.05.2007, Judecătoria sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cererii,în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr- la data de 2.07.2007.
La tribunal reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând, în contradictoriu cu Municipiul B prin Primar General, în baza art.6 alin.3 din Legea nr.213/1998, să se constate nevalabilitatea titlului statului cu privire la imobilul din str.-. -, nr.22, sector 5, deoarece a fost naționalizat pe numele altei persoane, respectiv, iar autoarea sa se numea, iar pe de altă parte, aceasta se încadra în excepțiile prevăzute de art.2 din Decretul nr.92/1950, iar decretul contravenea reglementărilor internaționale.
În motivarea acțiunii, s-a depus la dosarul cauzei certificatul de deces al lui decedată la 26.04.1965 (fila 7 dosar); certificatul de căsătorie al lui cu din 15.11.1930.
Din cuprinsul certificatului de naștere al lui, fiul lui și și cu extrasul din registrul de căsătorie, rezultă că acesta s-a căsătorit cu.
Din cuprinsul certificatului de naștere depus la fila 14 dosar și a certificatului de calitate de moștenitor nr.33/2005 al rezultă că, reclamantul din acțiunea de față este fiul lui și.
Mai rezultă faptul că este fiul lui și și fratele lui.
a decedat în anul 1963, iar născut în 1940 este fiul lui (fila 13 dosar), iar (fila 15 dosar) este fiul lui și a fost născut în anul 1944.
Rezultă din înscrisurile depuse la dosar că reclamantul este fiul lui și frate cu, căsătorit cu.
a decedat în anul 1955, iar în anul 1973, în condițiile în care fratele acestuia, a decedat în anul 1963 (fila 12 dosar), deci nu putea să vină la succesiunea fratelui său și nici la succesiunea, care așa cum am arătat mai sus, a decedat în anul 1965.
Reclamantul nu vine la succesiune nici prin acceptare tacită sau reprezentare, deoarece nu este moștenitor rezervatar, nu este descendent, nu are posesiunea de drept a moștenirii.
Acesta fiind nepot de frate predecedat a lui nu operează reprezentarea, conform art. 666 Cod civil.
Reprezentarea este admisă doar în privința copiilor și descendenților fraților și surorilor defunctei și nicidecum a soțului supraviețuitor.
Reclamantul nu a făcut dovada acceptării succesiunii de pe urma unchiului său.
Prin sentința civilă nr.1491 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a respins excepția inadmisibilității acțiuni reclamanților, ca neîntemeiată, s-a respins excepția lipsei calității active a reclamantului ca neîntemeiată, s-a respins excepția lipsei de intere a reclamantului, ca neîntemeiată și s-a respins acțiunea formulată de reclamat, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărârea s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001.
Împotriva sentinței civile de mai sus, a formulat apel reclamantul, arătând următoarele:
- hotărârea este nemotivată în ceea ce privește nevalabilitatea titlului statului;
- în mod greșit s-a considerat că apelantul nu a făcut dovada de persoană îndreptățită, întrucât cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii;
- în speță, nu este vorba de acceptare tacită, di de repunere în termenul de acceptare conform art.4 din Legea nr.10/2001.
Intimata depune o întâmpinare la apelul formulat prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este nefondat.
Astfel, reține că reclamantul nu a făcut dovada de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, deoarece, putea veni prin reprezentare doar dacă făcea parte din categoria descendenților fraților sau surorilor defunctei și nu a soțului acesteia, față de care, nu s-a făcut dovada că autorul reclamantului ar fi acceptat succesiunea.
Față de cele arătate mai sus, curtea constată că este de prisos a se analiza celelalte aspecte arătate de apelant în apelul formulat.
Pentru aceste considerente, curtea în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - reclamant cu domiciliul ales în B, nr.227,.37,.2,.6,.96, sector 2 la avocat împotriva sentinței civile nr.1491 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul ales în B, str.-.-, nr.8, sector 5 la avocat Nucă și MUNICIPIUL B REPREZENTAT DE PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red.
Tehnodact.
Ex.5/25.03.3009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
