Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 182
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții, ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul G, împotriva sentinței nr. 46 de la 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în Tg.J,-, județul G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant prin procurator și avocat reprezentând intimata pârâtă SC SRL, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței nedepunerea la dosarul cauzei a dovezii cu privire la înaintarea dosarului cuprinzând întreaga documentație privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru terenul în litigiu, obligație stabilită în sarcina intimatei pârâte SC SRL, după care;
a învederat că îl asistă pe apelantul reclamant și o reprezintă pe apelanta pârâtă în calitate de avocat, depunând în acest sens la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 257/2009 și chitanță reprezentând contravaloare apărare.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SRL a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr-- din 04.06.2009 și chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat.
A invocat excepția lipsei calității de reprezentant al avocat întrucât nu este membru al Baroului
Instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a avocat, invocată de intimata pârâtă SC SRL prin apărător, avocat și a pus în vedere că are posibilitatea de a reprezenta părțile în calitate de procurator.
Avocat a arătat că va reprezenta părțile în calitate de procurator și a depus în acest sens în xerocopie, în două exemplare, procură generală judiciară dată de, autentificată sub nr. 1927 din 03 iunie 2009 de. A depus de asemenea cu borderou, în xerocopie un set de înscrisuri, respectiv tabel nominal cu persoanele sau după caz cu moștenitorii acestora, al căror teren a fost preluat de unitățile agricole de stat și pentru care primesc acțiuni în condițiile prevăzute de art. 36 sau li se atribuie o suprafață de 5000. echivalent arabil de familie în condițiile art. 38, adresele nr. 678/23.05.2001, 1899/21 luna și anul fiind ilizibile, 1624/26.05.1998 toate emise de SC TG.J SA, cu duplicat ce a fost comunicat intimatei pârâte, prin apărător, avocat.
Avocat a învederat faptul că la fila 13 din dosarul instanței de fond se regăsește dovada privind înaintarea dosarului apelantului reclamant către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, adresă în care se menționează că este a treia oară când se înaintează dosarul.
A susținut faptul că notificarea a depusă doar de, sentința nr. 27/22.01.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj este pentru și, pârâta a emis dispoziție pentru ambele persoane. Ajuns la. dosarul, se menționează că notificarea este depusă numai de către, persoană îndreptățită este numai acesta și să se depună acte de proprietate. A susținut de asemenea faptul că de câte ori s-a trimis dosarul către apelantul pârât s-a deplasat împreună cu consilierul juridic al unității pârâte.
Procurator a arătat că apelanții au o adresă emisă de datată 29.07.2008 prin care se precizează că dosarul nu se află în evidențele acesteia. A solicitat ca instanța să emisă adresă către
Avocat a susținut că cu data de 10.07.2008 are primire de la. și că dosarul a fost înaintat chiar și prin poștă la 19.04.2007.
Procurator a solicitat instanței ca intimata pârâtă să depună la dosarul cauzei contractul de vânzare - cumpărare prin care aceasta a cumpărat acțiuni de la Avicola.
Avocat a depus în xerocopie înscrisurile solicitate de instanță, iar procurator a arătat că nu solicită termen pentru observarea acestora afirmând că le cunoaște.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra apelului, punând în vedere procuratorului faptul că potrivit art 68 alin. 4 nu poate pune concluzii orale.
Procurator pentru apelantul reclamant a depus concluzii scrise, prin care s-a solicitat admiterea apelului.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SRL a pus concluzii de respingere a apelului.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la 17.10.2008, reclamanții Și, au chemat în judecată pe pârâta SC SRL TG-J, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să înainteze către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B propunerea de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 5000.p, situat în TG-J str. -, perimetrul SC, precum și obligarea acesteia la 100 lei RON/zi de întârziere, reprezentând daune interese de la rămânerea definitivă a sentinței și până la îndeplinirea obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în baza Legii 10/2001 a notificat Primăria TG-J pentru restituirea în natură a suprafeței de 5000. situată în perimetrul SC SRL, ferma 7.
Această notificare a fost trimisă pârâtei de către Primăria TG-J, iar în baza hotărârii pronunțate în dosarul - al Tribunalului Gorjs -a emis Decizia 1042-20-02-2007, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri reclamanților pentru suprafața de 5000. teren, urmând ca pârâta să trimită dosarul la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților
Prin sentința civilă 8604 din 5.11.008 a Judecătoriei Tg. Jaf ost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj iar prin sentința civilă 46 din 24 februarie 2009 Tribunalului Gorjs -a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că pârâta a depus la dosar adresa nr. 4158/30 iunie 2008 înregistrată la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B sub nr. -/10 iulie 2008, prin care face dovada înaintării către aceasta a dosarului cuprinzând întreaga documentație privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 5000. situat în TG-J str. -, perimetrul SC SRL.
S-a concluzionat astfel că obligația pârâtei a fost executată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, motivând că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligația legală, că aceasta a fost în posesia unor documente originale necesare pentru depunerea la, dar nu au fost predate. Reclamanții apelanți au susținut că au făcut verificări în arhiva și nu au găsit documentația despre care pârâta susține că a înaintat-
Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Prin Decizia 1042/20.02.2007, pârâta a recunoscut îndreptățirea reclamanților la acordarea de despăgubiri pentru o suprafață de teren, iar în art. 2 din decizie s-a prevăzut că documentația aferentă notificării va fi înaintată de pârâtă către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în executarea dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al legii 247/2005.
Cu adresa nr. 4158 din 30.06.2008, pârâta s-a adresat, arătând că înaintează pentru a treia oară dosarul reclamantului, care cuprinde adresa 25982/13.07.2006, sentința nr. 27/22.01.2007, decizia pârâtei.
Adresa a fost înregistrată la sub nr. -/10.07.2008, dovadă că a fost primită de această instituție și poartă menținea că notificarea a fost depusă numai de.
Pârâta a făcut, de asemenea, dovada că a transmis prin poștă, cu confirmare de primire, la 7.03.2008 și la 19.04.2007, documentația referitoare la reclamant, depunând la dosar copii ale scrisorilor recomandate înaintate.
În condițiile în care pârâta a dovedit că a înaintat de trei ori decizia pe care a emis-o cu privire la reclamanți, ultima dată dosarul fiind primit de la 10.07.2008, instanța apreciază că din eroare aceeași instituție a comunicat reclamantului cu adresa -/29.07.2008 că în baza sa de date nu se află înregistrat niciun dosar pe numele.
Intimata pârâtă a executat astfel obligația legală de înaintare a actelor ce au stat la baza emiterii deciziei către, iar faptul că această instituție refuză să dea eficiență actelor ce i-au fost depuse, pe motiv că notificarea a fost formulată doar de, iar dispoziția emisă și pe numele, nu este imputabil pârâtei, urmând ca reclamanții să solicite Secretariatului Comisiei Centrale să urmeze procedura prevăzută de Titlul VII din legea 247/2005, în limita competențelor conferite prin lege.
Față de aceste considerente, se apreciază că situația de fapt a fost stabilită corect de tribunal, în raport de dispozițiile art. 16 din Titlul VII al legii 247/2005, apelul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de reclamanții, ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul G, împotriva sentinței nr. 46 de la 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în Tg.J,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /tehnored. GI
5ex/5.06.2009
Jud. fond.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
