Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant CASA DE AJUTOR RECIPROC - ÎNVĂȚĂMÂNT C, A, cu sediul în Câmpulung,-,.3,.A,.2, județul A, împotriva sentinței civile nr. 173, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 25 februarie 2008, în dosarul nr- (nr. în format vechi 4443/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Sud,-, județul C, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru apelanta reclamantă, domnul - - procurist, în baza delegației (ordin deplasare) nr. 53 din 04 septembrie 2008, pe care o depune la dosar în original (fila 13), lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că apelul este declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul pârât Primarul Orașului a depus la dosar - fila 7, întâmpinare, care a fost comunicată apelantei reclamante la data de 13 august 2008.
Întrebat fiind de către instanță dacă are studii juridice, pentru respectarea dispozițiilor art. 68(4) Cod procedură civilă, reprezentantul apelantei reclamante precizează că este economist, membru în Consiliul de Administrație al, iar delegația i-a fost dată de către reclamantă pentru aor eprezenta în prezenta cauză la Curtea de Apel Constanța. Arată și faptul că are procură de reprezentare în dosarul instanței de fond.
Precizează, totodată, că cererea introductivă a fost formulată de avocat.
Solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriu și să dispună prorogarea discutării probelor cu înscrisuri și martori.
Prezintă instanței interogatoriul, în două exemplare, considerând că se impune admiterea acestei probe, deoarece întrebările sunt pertinente și utile cauzei pentru dezlegarea pricinii.
Instanța, deliberând, respinge proba cu interogatoriu solicitată de apelanta reclamantă, prin reprezentant, având în vedere că această probă nu este concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, respectiv stabilirea calității de continuator al Băncii Populare.
Apelanta reclamantă, prin reprezentant, depune la dosar un set de înscrisuri, în copie, într-un singur exemplar (filele 14-22), reprezentând: cerere de chemare în judecată în dosarul nr. 19273/2008, dosar aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, cu următor termen de judecată la data de 21 octombrie 2008, la completul 29, sentința civilă fără număr, pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 01 aprilie 1998, în dosarul nr. 7299/1996, încheierea pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 7299/1996 la data de 11 noiembrie 1996, încheierea din 05 februarie 1997, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 7299/1996, adresa (nr. 65 din 01 noiembrie 1997), emisă de Circumscripția Fiscală Orășenească din 03 noiembrie 1997 către Judecătoria Constanța privind dosarul nr. 7299/1996, adresa nr. 5120 din 07 august 1996, emisă de Orașul - Consiliul Local către Casa de Ajutor Reciproc Câmpulung.
Face referire la adresa nr. 5120/07 august 1996, semnată de primarul orașului, depusă astăzi la dosar, prin care li s-a adus la cunoștință că "Imobilul unde își desfășoară activitatea Biblioteca orașului Sud este în administrarea Consiliului Local " și "nu se poate restitui imobilul decât în baza unei hotărâri judecătorești sau hotărâri guvernamentale."
Se mai referă la faptul că, Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 2390/1998 a constatat, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, calitatea de continuatoare a -ului Învățământ Câmpulung față de Banca Populară "" ..
Solicită instanței conexarea dosarului nr. 19.273/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța la prezenta cauză, pentru o mai bună identificare a situației și pentru o justă soluționare a cauzei.
Învederează, totodată, că reclamanta a acționat pe Primarul Orașului pentru obținerea de daune cominatorii și daune interese pentru neexecutarea hotărârii prin care s-a dispus "predarea în compensare a unei diferențe de 201 pentru terenul pe care este amplasată farmacia".
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul apelantei reclamante precizează că obligația de a lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul a fost îndeplinită întocmai, iar în prezent reclamanta are contract de închiriere, în calitate de proprietară, iar Biblioteca oraș, are calitatea de chiriaș, chiria fiind modică.
Instanța explică apelantei reclamante, prin reprezentant, condițiile conexării și a litispendenței.
Apelanta reclamantă, prin reprezentant, insistă în conexarea dosarului nr. 19.273/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, la prezentul dosar - nr-, aflat pe rolul Curții de Apel Constanța.
Instanța, deliberând, având în vedere că dosarele se află la instanțe de grade diferite și că nu există legătură între cele două obiecte, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru conexare, astfel că respinge cererea de conexare a dosarului nr. 19.273/2008 al Judecătoriei Constanța, la prezentul dosar - nr- al Curții de Apel Constanța.
Apelanta reclamantă, prin reprezentant, depune la dosar note scrise (filele 23 - 25).
Învederează că Primarul orașului nu le-a pus în vedere să mai depună alte acte, iar instanța a emis hotărârea pe un motiv care nu îl privește.
Consideră că se impune admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, în sensul de a obliga pe intimatele pârâte să le lase în deplină proprietate și posesie ori să predea în compensare diferența de 201 pentru terenul pe care a fost amplasată farmacia.
CURTEA
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta Casa de Ajutor Reciproc Învățământ Câmpulung - Aai nvestit instanța, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului, cu soluționarea contestației îndreptată împotriva dispoziției nr. 522/25.10.2006 emisă de către pârât.
Motivează reclamantul că în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 a notificat pârâtul solicitând restituirea în natură a diferenței de 201 teren pe care autorii reclamantei au deținut-o în orașul Sud, strada - - (fostă ) nr. 8.
Prin dispoziția contestată i s-a respins notificarea reținându-se, în mod greșit, că nu a demonstrat calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, întrucât această calitate a fost reținută prin sentința civilă pronunțată la 22.09.1998 în dosarul civil nr. 2390/1998 al Tribunalului Constanța, prin care, pârâtul Consiliul Local al Orașului a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Sud,-, compus din 399 mp teren și construcții și să predea în compensare o diferență de 201 teren pe care este amplasată farmacia.
Prin încheierea pronunțată la 24.09.2007 tribunalul, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes reținând că se justifică interesul reclamantei în redobândirea proprietății.
Prin sentința civilă nr.173/25.02.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată contestația.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 36448/13.11.1935 la Tribunalul Ilfov, "Banca Populară " a . din județul, cu sediul în Câmpulung, a dobândit imobilul " " din comuna, fostă, județul C, construcție edificată pe terenul în suprafață de 600, formând lotul 1009 din planul general de parcelare al moșiei.
Prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 22.09.1999 în dosarul nr. 2390/1998 a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de către reclamantul Învățământ Câmpulung A și a fost obligat Consiliul Local să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Sud,-, compus din 399 teren și două construcții, una principală tip parter și o anexă si să predea în compensare o diferență de 201 mp pentru terenul pe care e amplasată farmacia.
Deoarece diferența de 201 nu a fost atribuită în compensare, la apariția Legii 10/2001 reclamanta a formulat notificarea înregistrată sub nr. 432/16.02.2005 la BEJ, prin care se revenea la notificarea înregistrată sub nr. 1593/14.02.2002, solicitându-se restituirea în echivalent sau în compensare bănească cu privire la suprafața de 201 situat în Sud.
Prin dispoziția nr. 522/25.10.2006 emisă de către pârât a fost respinsă notificarea reținându-se că, din perspectiva art. 3 alin. 2 din Legea 10/2001 reclamanta notificantă nu are calitatea de persoană îndreptățită.
Din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 36448/13.11.1935 la Tribunalul Ilfov, imobilul litigios a aparținut persoanei juridice de drept privat "Banca Populară " a . din județul, anterior datei de 06.03.1945.
În respectarea exigențelor art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 10/2001, reclamanta care se pretinde a fi continuatoarea acestei persoane juridice de drept privat trebuie să își justifice această calitate prin intermediul unei hotărâri judecătorești, care, în mod irevocabil să constate că este una și aceeași cu persoana juridică de drept privat desființată anterior anului 1989.
În absența unei astfel de hotărâri judecătorești, sentința civilă pronunțată la 22.09.1999 pronunțată de către Tribunalul Constanța în dosarul nr. 2390/1998 nu poate suplini cerințele art. 3 alin. 1 pct. c din Legea 10/2001, deoarece instanța investită cu acțiunea în revendicare astfel soluționată nu s-a pronunțat în mod expres asupra acestui aspect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
-În mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut dovada că Banca Populară a . a fost predecesoarea Casei de Ajutor Reciproc Învățământ Câmpulung
Prin admiterea acțiunii în revendicare s-a pus în discuție și s-a constatat calitatea de succesor a Învățământ Câmpulung A față de Banca Populară a ..
Raportul de expertiză tehnică aflat la filele 88-92 în care se face istoricul proprietății pe baza actelor din dosarul de revendicare constituie un început de dovadă pentru calitatea de succesor și de continuitate în activitate.
De asemenea,prin adresa nr. 22150/22.10.2007 Consiliul Local recunoaște că are obligația să dea în compensare o suprafață de 201mp.
-Izvorul dreptului apelantei îl constituie art.3 lit.c din /2001 având în vedere că prin Decretul nr.358/1949 bancile populare au fost transformate în case de ajutor reciproc iar patrimoniile acestora au fost preluate în patrimoniul Uniunii Generale a Sindicatelor din România.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, din prisma criticilor formulate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Prin notificarea formulată în temeiul /2001, Casa de Ajutor Reciproc Învățământ Câmpulung Aas olicitat restituirea în echivalent sau despăgubiri bănești pentru suprafața de 201m.p. teren situat în Sud.
În dovedirea dreptului de proprietate apelanta reclamantă s-a prevalat de actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 36448/13.11.1935 prin care Banca Populară a . cumpără imobilul compus din 600 mp teren și construcție, situat în comuna.
Prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 22.09.1998, în dosarul nr.2390/1998 a fost admisă acțiunea în revendicare și a fost obligat Consiliul Local să lase în deplină proprietate și posesie construcția și 399 teren și să acorde în compensare teren pentru diferența de 201
Pentru această suprafață de 201 reclamanta solicită acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Potrivit art.3 alin.1 și 3 Legea nr. 10/2001 "sunt persoane îndreptățite, conform legii speciale, persoanele juridice, proprietare ale imobilelor preluate în mod abuziv de stat dar îndreptățirea la măsurile reparatorii prevăzut de lege este condiționată de continuarea activității ca persoană juridică până la data intrării în vigoare a legii sau de împrejurarea ca activitatea lor să fi fost interzisă sau întreruptă în perioada 6martie 1945-22dec.1989, iar acestea să-și fi reluat activitatea după data de 22 decembrie 1989 dacă, prin hotărâre judecătorească, se constată că sunt aceeași persoană juridică cu cea desființată sau interzisă".
Prin urmare, acordarea măsurilor reparatorii persoanelor juridice, potrivit prevederilor Legii 10/2001, este condiționată de continuarea activității persoanei din patrimoniul căreia s-a produs preluarea abuzivă sau de existența unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că este aceeași persoană juridică cu cea care a fost desființată sau interzisă.
Continuarea activității presupune păstrarea neîntreruptă a persoanelor juridice pe întreaga perioadă cuprinsă între data deposedării abuzive și data emiterii dispoziției de restituire, neavând importanță faptul schimbării denumirii, a sediului sau a altor elemente de identificare.
Lipsa condiției cerută de lege, aceea ca persoana juridică solicitantă să continue activitatea persoanei juridice de la care s-a preluat bunul, face ca cererea de restituire să nu fie întemeiată, solicitantului lipsindu-i calitatea de persoană îndreptățită.
De asemenea, așa cum rezultă din textul legii, constatarea identității dintre persoana juridică desființată și persoana juridică actuală, care solicită restituirea bunului preluat abuziv, trebuie să se facă pe cale judecătorească. Condiția existenței unei hotărâri nu poate fi înlocuită de exemplu,prin invocarea statutului persoanei juridice titulară a cererii de restituire.
În cauză, nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă faptul că Învățământ Câmpulung este continuatoarea Băncii Populare a . din Câmpulung.
Sentința civilă prin care s-a admis acțiunea în revendicare nu face dovada calității de continuatoare, întrucât în respectivul dosar nu a fost pus în discuție acest aspect pe care, instanța să se pronunțe în mod expres. Ori, admiterea acțiunii în revendicare pe calea dreptului comun fără să se fi tranșat calitatea reclamantei de continuatoare a Băncii Populare, nu ține locul unei hotărâri judecătorești care, astfel cum se prevede în art.3lit.c Legea 10/2001, să constate că Câmpulung are calitatea de continuatoare a persoanei juridice de la care s-a preluat bunul.
Expertiza tehnică imobiliară, efectuată în dosarul de revendicare, nu are valoare probatorie pe aspectul calității de continuatoare a reclamantei întrucât, această lucrare conține constatările și aprecierile expertului desemnat, cu privire la identificarea imobilului în litigiu și nicidecum nu dovedește dreptul pe care îl are reclamanta asupra bunului în discuție.
Împrejurarea că printr-o adresă Consiliul Local recunoaște faptul că trebuie să acorde în compensare suprafața de 201 reprezintă recunoașterea unei obligații înscrise deja într-un titlu executoriu și nu o proba în dovedirea calității de continuatoare așa cum susține apelanta reclamantă.
Reclamanta nu a depus la dosar nici statutul Învățământ Câmpulung din care să rezulte împrejurarea că este continuatoarea în drepturi a Băncii Populare.
Nici susținerea că prin Decretul nr. 358/1949 băncile populare au fost transformate în case de ajutor reciproc nu poate fi reținută.
Astfel, în art.1 din Decret se prevede că salariații pot organiza case de ajutor reciproc care, potrivit art.2 "dobândesc personalitate juridică odată cu înregistrarea lor la Comitetele Centrale ale Sindicatelor respective".
Art. 3 din același act normativ prevede expres că: "Casele de credit de orice fel, Casele și fondurile de ajutor, prevedere sau asigurare, ale salariaților, existente la data publicării prezentului decret, pe lângă întreprinderi și instituții, se desființează."
Rezultă din interpretarea normelor citate că reclamanta este o societate nou înființată, creată după desființarea Băncii Populare care, după publicarea decretului și-a încetat activitatea.
Chiar dacă noua casă de ajutor reciproc desfășoară aceeași activitate ca și banca populară desființată această activitate nu prezintă relevanță pentru speță deoarece nu se poate vorbi de calitatea reclamantei de "continuatoare". La data publicării decretului a încetat persoana juridică Banca Populară a . iar în ceea ce o privește pe reclamantă, decretul stipulează despre dobândirea personalității juridice a caselor de ajutor reciproc, deci, se înființează o nouă societate.
Față de aceste considerente, Curtea, reținând că în cauză, reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea personalității juridice a băncii populare, iar între reclamantă și titulara dreptului de proprietate nu există o identitate, în conformitate cu art. 297 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul reclamant CASA DE AJUTOR RECIPROC - ÎNVĂȚĂMÂNT C, A, cu sediul în Câmpulung,-,.3,.A,.2, județul A, împotriva sentinței civile nr. 173, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 25 februarie 2008, în dosarul nr- (nr. în format vechi 4443/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Sud,-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond; Red.dec./tehnored.jud.apel: /09.10.2008;
Gref.AB/5 ex./13.10.2008;Emis 3 com. azi, 13.10.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica
