Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 184
Ședința publică din data de 1 iulie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata Primăria Municipiului P - prin reprezentant legal, cu sediul în P,--4, județ P, împotriva sentinței civile nr. 111 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P,-,. 2..1,.10, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta intimat Primăria municipiului P, prin reprezentat legal, reprezentată de consilier juridic potrivit delegației depusă la dosar fila 9 și intimata contestatoare personal și asistată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.56/2008.
Procedura îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata contestatoare depune în fața instanței întâmpinare pe care o comunică și apelantei intimate.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Consilier juridic pentru apelanta intimată Primăria Municipiului solicită admiterea apelul astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Arată apelanta intimată că instanța de fond a acordat în mod greșit despăgubiri pentru suprafața de 18 mp., deoarece pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 246,28 mp. contestatoarei i s-au acordat despăgubiri.
Astfel, potrivit art. 20 din Legea nr.10/2001 contestatoarea care a primit despăgubiri în condițiile Legii nr.112/1995 putea solicita numai restituirea în natură a terenul, dar aceasta nu mai este posibilă, deoarece diferența de teren pentru care instanța a acordat măsuri reparatorii prin echivalent aparține domeniului public, fiind ocupată de trotuarul străzii.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de contestatoarea.
Avocat pentru intimata contestatoare arată că sentința pronunțată de instanța de fond este corectă, aceasta
a evaluat în mod corect în baza Legii nr.10/2001 și a dispus anularea dispoziției emisă de primărie.
Susține intimata contestatoare prin apărător că a formulat cerere de restituire a imobilului compus din casă și teren în suprafață de 274 mp. în baza Legii nr.112/1995, imobil proprietatea bunicului contestatoarei, pentru care a primit despăgubiri.
Mai arată intimata contestatoare că prin actele depuse la dosar a dovedit calitatea sa de moștenitoare și implicit de proprietar al terenului în litigiu.
Totodată, așa cum s-a arătat și prin raportul de expertiză efectuat în cauză diferența de teren este de 18 mp. pentru care contestatoarea și-a precizat contestația, solicitând măsuri reparatorii prin echivalent, deoarece terenul aparține domeniului public fiind trotuar, iar restituirea în natură nu este posibilă, astfel cum prevăd și dispozițiile art.20 coroborate cu art.10 din Legea nr.10/2001.
Învederează intimata contestatoare că la instanța de fond intimata nu a înțeles să depună nici întâmpinare și nici să își facă o apărare. Mai mult, prin referatul Serviciului Juridic din cadrul primăriei, depus la dosar se recunoaște că terenul în discuție este proprietatea contestatoarei, făcându-se recomandarea de a se proceda la acordarea de despăgubiri întrucât acesta nu se mai regăsește fizic fiind afectat de utilități.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului P - prin primar, anularea dispoziției nr. 4816/13.02.2007 emisă de primarul Municipiului P și obligarea intimatei să-i restituie în natură suprafața de 30,17 mp. teren situat în P,-, sau să-i acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru această suprafață.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că este moștenitoarea legală a defunctului proprietarul de drept al imobilului sus menționat, pe care defunctul l-a dobândit prin contractele de vânzare cumpărare nr. 6396/15.09.1932 și nr.7077/21.09.1933 transcrise la Grefa ribunalului Prahova.
Mai arată reclamanta că imobilul dobândit de defunct compus din clădire de locuit cu 2 corpuri, magazie și teren aferent în suprafață de 276,45 mp. a fost trecut abuziv în proprietatea statului prin decretul nr. 92/1950, figurând la poziția 4618 și că în anul 1996 solicitat restituirea acestuia în baza dispozițiilor Legii nr.112/1995, cerere ce i-a fost soluționată prin Hotărârea nr.95/7.03.1997.
Susține contestatoarea că prin această hotărâre emisă de Comisia de aplicare a Legii nr.112/1995 nu s-a dispus nicio măsură pentru terenul în suprafață de 30 mp. aferent imobilului, motiv pentru care în baza Legii nr.10/2001 a formulat notificare, care i-a fost respinsă prin decizia contestată pentru că nu a făcut dovada preluării abuzive de către stat.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar copia Deciziei nr. 4816/13.02.2007 emisă de Primăria Mun. P, acte de stare civilă, copia certificatului de moștenitor nr. 2299/24.08.1992 privind succesiunea defunctului, copia adresei nr. 4013/1996 emisă de Primăria mun. B, copia anexei la decretul nr.92/1950 și a procesului verbal din 22.04.1950, declarații de notorietate privind pe defunctul, copia Hotărârii nr. 95/07.03.1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.112/1995, copia contractelor de vânzare cumpărare nr.6396/15.09.1932 și nr.7077/21.09.1993 și a solicitat proba cu expertiză topografică cu obiectivele de a identifica și poziționa pe schița de plan cu indicarea vecinătăților, suprafața de 30,70 mp. teren situat în P-, a cărei restituire a solicitat-o în baza Legii nr.10/2001, expertiza urmând să precizeze dacă terenul este liber sau afectat de utilități.
La solicitarea instanței, intimata Primăria Mun.P a depus documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 4816/13.02.2007.
În cauză s-a efectuat expertiză topografică de către expert.
Urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 111 din 11 ianuarie 2008, prin care a admis contestația formulată de contestatoarea, a anulat Dispoziția nr. 4816/13.02.2007 emisă de Primăria Mun.P și a obligat intimata să-i acorde contestatoare măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 18 mp. teren situat în P,- (fosta stradă 13 Iunie) individualizat conform raportului de expertiză și schiței de plan anexă, imposibil de restituit, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 modificată, coroborate cu raportul de expertiză topografică întocmit în cauză pentru diferența de 18 mp. notat în planul de situație cu S3 poziționată pe domeniul public contestatoarea are dreptul la măsuri reparatorii.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal apel Primăria Mun.P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Susține apelanta că în mod greșit instanța a admis contestația formulată de contestatoarea și a anulat dispoziția nr. 4816/2007 emisă de primarul municipiului P, atâta timp cât nu s-a făcut dovada proprietății asupra suprafeței de teren revendicată de 30,17 mp.
Din actele dosarului rezultă că acesteia i s-au acordat despăgubiri pentru imobilul în discuție,compus din construcție și teren în suprafață de 246,28 mp.
Mai arată apelanta că în mod greșit instanța a acordat despăgubiri și pentru suprafața de 18 mp. deoarece din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că suprafața de teren deținută în baza contractului de vânzare cumpărare din 1932 era în realitate de 191 mp. iar cea cumpărată în anul 1932 era de 76 mp.
Mai mult, potrivit art.20 din Legea nr.10/2001 rep.,contestatoarea care a primit despăgubiri în condițiile Legii nr.112/1995 putea solicita numai restituirea în natură a terenului, dar aceasta nu este posibilă deoarece diferența de 18 mp. teren pentru care instanța a acordat măsuri reparatorii prin echivalent aparține domeniului public al Municipiului P, fiind ocupată de trotuarul străzii - -.
Curtea examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, conform art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din raportul de expertiză topografică, rezultă cu claritate că există o suprapunere de terenuri din care rezultă o diferență de 18 mp. identificată în planul de situația cu S3, teren care este o porțiune din trotuarul aferent străzii - -.
În aceste condiții, conform art. 24 din legea nr. 10/2001 modificată, contestatoarea intimată este îndreptățită, având calitatea de moștenitoare și implicit proprietara terenului, la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 18 mp. teren situat în P,- (fosta stradă 13 Iunie).
Față de cele de mai sus Curtea va respinge apelul ca nefondat conform art.296 Cod pr.civilă și va păstra sentința ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Primăria Municipiului P - prin reprezentant legal, cu sediul în P,--4, județ P, împotriva sentinței civile nr. 111 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P,-,. 2..1,.10, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
4 ex./9.07.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
