Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA a IX-a CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR.184
Ședința public din data de: 12.11.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se afl soluționarea cererii de apel formulat de apelantul Municipiul B prin Primar General împotriva sentinței civile nr.445/30.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelantul Municipiul B prin Primar General reprezentat de consilier juridic, care depune delegație de reprezentare la dosar și intimata reclamant prin avocat, care depune împuternicirea avocațial nr.-/12.11.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefiera de ședinț, care învedereaz Curții c cererea de apel este scutit de plata taxei judiciare de timbru și c intimata reclamant a fost citat cu copia motivelor de apel.
Prțile prezente învedereaz Curții c nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat în apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelantului solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotrârii apelate, iar pe fond a se respinge acțiunea ca neîntemeiat. Totodat solicit a se avea în vedere c nu s-a fcut aplicarea corect a dispozițiilor art. 32 din Statutul avocaților cu referire la cuantumul onorariului avocațial acordat cu titlu de cheltuieli de judecat.
Reprezentantul intimatei reclamante solicit respingerea apelului ca nefondat. Cu privire la cheltuielile de judecat a se avea în vedere c acestea cuprind și onorariului expertului. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de faț, reține urmtoarele:
Princererea de chemare în judecatînregistrat sub nr. 32934/- la data de 04.09.2008 pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a III-a Civil, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar General s se dispun restituirea în natur a imobilului situat în B, Str. -. -. - - nr. 3, sector 5, compus din teren de 320 mp și acordarea de msuri reparatorii prin echivalent pentru casa de locuit compus din subsol, parter și mansard; în subsidiar, în cazul în care restituirea în natur nu mai e posibil, acordarea de msuri reparatorii atât pentru teren, cât și pentru casa de locuit.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c autorii si, - și au cumprat imobilul teren în suprafaț de 320 mp situat în B, Str. -. -. - - nr. 3, sector 5, prin contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 11059/14.03.1947 de Tribunalul Ilfov - Secția notariat și transcris sub nr. 6360/1947, iar pe acest teren au construit o cas în suprafaț de 348 mp (cu 116 mp amprenta la sol), compus din subsol, parter, etaj și mansard, conform autorizației de construire nr. 6R din 10 aprilie 1947, schițelor și planului de situație. Se arat c în anul 1984, reclamanta împreun cu tatl su au fost expropriați, în temeiul Decretului nr. 6/1984, iar pentru cas s-au stabilit despgubiri pân la limita de 80 000 lei.
Reclamanta arat c, deși valoarea construcției era mult mai mare, s-au acordat despgubiri numai pân la aceast limit, iar pentru teren și diferența de valoare a construcției nu s-au acordat despgubiri.
Ca unic moștenitoare, reclamanta a formulat notificarea nr. 3466/14.11.2001, prin care a solicitat restituirea în natur sau acordarea de despgubiri, dar aceast notificare nu a fost soluționat nici pân în prezent.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1, 2, 11, 25 și 26 din Legea nr. 10/2001, coroborat cu art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pârâtul Municipiul B prin Primar General a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiat.
În motivarea cererii, se arat, în esenț, c termenul de 60 de zile pentru a rspunde notificrii prevzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 modificat prin Legea nr. 247/2005 este un termen de recomandare, aceast norm legal având caracter dispozitiv, iar nu imperativ. Depșirea acestui termen poate fi sancționat cel mult cu obligarea la despgubiri a unitții dețintoare, în msura în care termenul a fost depșit în mod culpabil, iar persoana îndreptțit face dovada existenței unui prejudiciu, fapt ce nu a fost dovedit în cauz.
Prinsentința civil nr.445/30.03.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civila admis în parte cererea formulat de reclamanta iu în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar General, a obligat pârâtul s emit o dispoziție prin care s propun acordarea msurilor reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei pentru imobilul situat în B, Str. -. -. - - nr. 3, sector 5, compus din teren în suprafaț de 312 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiz întocmit în cauz de exp. Th. și construcție, astfel cum a fost identificat prin autorizația de construire din 10 aprilie 1947 și prin certificatul de moștenitor nr. 957/1981 emis de Notariatul de Stat al Sectorului 5, din valoarea acestei construcții fiind dedus, la momentul stabilirii despgubirilor, suma de 80 000 lei primit cu titlu de despgubiri la expropriere, actualizat cu indicele de inflație de la data prelurii și pân la data plții efective și a obligat pârâtul la plata ctre reclamant a sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c prin actul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 11059/14.03.1947 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat și transcris sub nr. 6360/1947, numiții - și au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, Str. -. - - nr. 3, fost 1 bis, format din teren de 320 mp și dintr-o cldire deteriorat ca urmare a bombardamentelor. Conform autorizației de construire nr. 6R/10.04.1947, soții au solicitat autorizarea în vederea construirii unei case cu subsol, parter, etaj și mansard.
A mai reținut prima instanț c, potrivit certificatului de moștenitor nr. 957/1981 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 5, de pe urma defunctei - au rmas ca moștenitori soțul acesteia, și reclamanta din cauza de faț, iar la compunerea masei succesorale se menționeaz cota de ½ din imobilul din B,-, sector 5, format din teren de 308 mp (rmași dup alinierea strzii) și dintr-o construcție cu 5 camere, buctrie, baie, spltorie și pivniț, iar conform certificatului de moștenitor nr. 1543/1984 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 5, de pe urma defunctului a rmas ca unic moștenitoare reclamanta.
Imobilul a fost expropriat conform Decretului Consiliului de Stat nr. 6/1984, fiind evaluat la suma de 80 000 lei conform procesului verbal nr. 912/28.11.1984 al Comisiei de evaluare a.
Prin notificarea nr.3466/2001, reclamanta a solicitat restituirea în natur a imobilului ce a aparținut autorilor si, iar în subsidiar a solicitat despgubiri.
În drept, tribunalul a reținut c potrivit art. 4 alin. 2 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, reclamanta are calitatea de persoan îndreptțit la acordarea de msuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, faț de dovedirea faptului c autorii lor, numiții - și au deținut dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, Str. -. - - nr. 3, fost 1 bis, format din teren de 320 mp și cas cu subsol, parter, etaj și mansard, preluat de stat în temeiul Decretului nr. 6/1984, construcția fiind și demolat.
Imobilul a intrat în proprietatea statului în mod abuziv, însși Legea nr. 10/2001 statuând caracterul abuziv al prelurii în temeiul Decretului nr. 6/1984, ca urmare a faptului c acest decret nu a fost publicat niciodat, ceea ce intr sub incidența art. 2 lit. f din Legea nr. 10/2001.
În plus, s-a constatat c msura exproprierii nu a respectat dreptul de proprietate al autorilor reclamantei, nefiind precedat de o dreapt despgubire, ceea ce încalc chiar normele constituționale de la momentul exproprierii, în condițiile în care valoarea stabilit de expropriator privea doar construcția, iar nu și terenul.
Prin raportul de expertiz topografic întocmit în cauz, s-a constatat c terenul expropriat se identific în zona ultracentral sistematizat din punct de vedere urbanistic, respectiv în Constituției-carosabil Bd. -, constituind domeniu public, ce nu poate face obiectul restituirii în natur.
S-a reținut în consecinț dreptul reclamantei la msuri reparatorii prin echivalent, potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 10 alin. 2 din același act normativ, având în vedere imposibilitatea de restituire în natur a imobilului deoarece, pe de o parte, construcția a fost. demolat, în anul 1984, iar pe de alt parte terenul este în prezent ocupat de o zon sistematizat din punct de vedere urbanistic, astfel cum reiese din raportul de expertiz depus la dosar.
Cât privește aspectul nesoluționrii de ctre pârât a notificrii, tribunalul a reținut c termenul de 60 de zile în care unitatea dețintoare trebuia s rspund notificrii a fost depșit. Chiar calculat de la data depunerii ultimelor înscrisuri solicitate reclamantei, cum, potrivit Legii nr. 289/2003, aceste înscrisuri puteau fi depuse pân la termenul limit de 1.07.2003, acest termen a fost depșit, nemaiputându-se reține c pârâtul ar mai fi în așteptarea unor înscrisuri solicitate reclamantei, întrucât termenul în care puteau fi primite aceste înscrisuri a expirat.
Modalitatea de rspuns la notificare, cât și termenul în care trebuie s se rspund sunt imperative, ele neavând caracter de recomandare, pentru c alt calificare ar deturna finalitatea urmrit de legiuitor. Ca urmare, prin lipsa rspunsului la notificarea adresat, pârâtul a adoptat o conduit culpabil, prin care a afectat interesele reclamantei și au lipsit-o de posibilitatea de a-și apra drepturile recunoscute de lege, ceea ce a îndreptțit-o s se adreseze instanței, prin acțiunea de faț, pentru a cere obligarea pârâtului la emiterea dispoziției motivate.
În ceea ce privește aprarea pârâtului, în sensul c atâta timp cât de la dosar lipseau acte importante, nedepuse din culpa reclamantei, notificarea nu putea fi soluționat, se constat c unitatea dețintoare are obligația de a soluționa notificarea în funcție de actele existente la dosar, dând o soluție conform dispozițiilor legale.
Au fost avute în vedere și dispozițiile deciziei nr. 20/2007 a ICCJ în recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit în mod expres c instanța este competent s soluționeze pe fond nu numai contestația formulat împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natur a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptțite în cazul refuzului nejustificat al entitții dețintoare de a rspunde la notificarea prții interesate.
În ceea ce privește suprafața de teren pentru care reclamanta este îndreptțit la acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, tribunalul a avut în vedere suprafața de 312 mp astfel cum a fot identificat prin raportul de expertiz întocmit în cauz, faț de aspectul c în fișa tehnic a imobilului întocmit la nivelul anului 1980, figura aceast suprafaț. Astfel, deși în certificatul de moștenitor nr. 957/1981 se menționeaz suprafața de 308 mp, nu reiese dac aceast suprafaț a fost menționat ca urmare a unor msurtori, astfel încât primul act cert de identificare a suprafeței rmase este cel din anul 1980.
Cu privire la construcție, au fost avute în vedere, pentru individualizarea acesteia, autorizația de construire din 10 aprilie 1947 și certificatul de moștenitor nr. 957/1981, dar se va scdea din valoarea acestei construcții, la momentul stabilirii despgubirilor, suma de 80 000 lei primit cu titlu de despgubiri la expropriere, actualizat cu indicele de inflație de la data prelurii și pân la data plții efective.
În temeiul art. 274 Cod Proc.Civ. faț de culpa procesual a pârâtului, acesta a fost obligat la plata ctre rec1amant a sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 23 din 25.03.2009 emise de Cabinet de Avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declaratapelpârâtul Municipiul B, solicitând schimbarea în tot a hotrârii apelate, și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a IX-a Civil și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectual la data de 24.08.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de critic, apelantul-pârât a artat c instanța de fond a analizat în mod greșit probatoriul administrat în cauz și a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 21-25 din legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, atunci când a obligat pârâtul s emit o dispoziție prin care s propun acordarea de msuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei pentru imobilul situat în B, str. -. -. - Rosea nr. sector 5, deoarece legiuitorul a stabilit prin art. 22 din legea nr. 10/2001 ca unitatea dețintoare este obligat s se pronunțe, prin decizie sau dup caz, dispoziție motivat, asupra cererii de restituire în natur sau de acordare de msuri reparatorii.
Aceasta deoarece unitatea dețintoare este singura abilitat de legiuitor s emit o decizie sau, dup caz, dispoziție de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent sau de restituire în natur.
Unitatea dețintoare nu poate, îns, s emit decizie, respectiv, dispoziție decât dac este investit cu soluționarea unei notificri formulate în condițiile art. 22 și urmtoarele din lege.
O asemenea condiție prealabil nu încalc prevederile art. 21 din Constituție care consacr accesul liber la justiție, întrucât, vizeaz faza administrativ a procedurii necontencioase și nu afecteaz substanța dreptului garantat, atât constituțional, cât și prin art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale, ratificat de România prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994.
În acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, în cauza "Golder contra Regatului Unit", 1975, c "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut", precum și c "exist posibilitatea limitrilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conținutul oricrui drept. "
De altfel, accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil este asigurat, sub toate aspectele, în cadrul procedurii judiciare prevzut de Capitolul III al Legii nr. 10/2001, deci în condițiile și pe cile prevzute de legea special.
Or, dispozițiile Legii nr. 10/2001, lege special și derogatorie de la dreptul comun, sunt obligatorii de la data intrrii ei în vigoare, în raport și de adagiile "generalia specialibus non derogant" și "specialia generalibus derogant".
Notificarea reclamantei urmeaz a fi analizat pe cale administrativ și, dac se va stabili c imobilul face obiectul Legii nr. 10/2001, solicitantul nu se numr printre categoriile de persoane exceptate de la beneficiul legii, s-a fcut dovada dreptului de proprietate, s-a formulat notificarea în termen legal și restituirea în natur este posibil potrivit legii, se va emite o dispoziție de restituire în natur.
În termen de 60 zile de la înregistrarea notificrii sau dup caz de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 22 unitatea dețintoare este obligat s se pronunțe, prin decizie sau dup caz, dispoziție motivat, asupra cererii de restituire în natur sau prin msuri reparatorii.
Îns, termenul de 60 zile pentru îndeplinirea obligației unitții dețintoare de a se pronunța asupra cererii de restituire poate avea dou date de referinț, fie data depunerii notificrii, fie data depunerii actelor doveditoare (art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001modificat prin Legea nr. 247/2005).
În cazul în care persoana îndreptțit a depus o dat cu notificarea toate actele de care aceasta înțelege s uzeze pentru dovedirea cererii de restituire, termenul de 60 zile curge de la data depunerii notificrii. Îns, în cazul în care odat cu notificarea nu s-au depus acte doveditoare, termenul respectiv va curge de la data depunerii acestora.
Așa cum rezult îns, din adresa Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001, reclamanții nu au înțeles s-și completeze dosarul administrativ, context în care, nici nu se poate vorbi de o culp a instituției în nesoluționarea notificrii formulate.
Mai mult, a susținut apelantul pârât, termenul de 60 de zile pentru a rspunde notificrii prevzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 modificat prin Legea nr. 247/2005 este un termen de recomandare, norma legala sus-menționat având caracter dispozitiv, iar nu imperativ. De altfel, depșirea termenului de recomandare de 60 zile prevzut pentru soluționarea cererii poate fi sancționat cel mult cu obligarea la despgubiri a unitții dețintoare, în msura în care termenul a fost depșit în mod culpabil, iar persoana îndreptțit face dovada existenței unui prejudiciu, fapt ce nu a fost dovedit în cauz.
Un alt motiv de critic s-a referit la obligarea pârâtului la plata de cheltuieli de judecat, artându-se c în mod greșit a fost reținut aceast obligație în sarcina municipalitții atât timp cât nu s-a fcut dovada culpei procesuale a acesteia în condițiile textului de lege mai sus menționat, mai mult instanța de fond ar fi trebuit s aib în vedere și dispozițiile art. 274 alin 3.Pr.Civ. aceste cheltuieli fiind nepotrivit de mari faț de valoarea pricinii și munca îndeplinit de avocat.
Cererea de apel, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.50 din Legea nr. 10/2001 republicat, a fost întemeiat în drept pe art. 282-298.Pr.Civ.
Intimata-reclamant nu a formulat întâmpinare, prezentându-se în fața curții prin reprezentant convențional și solicitând respingerea ca nefondat a apelului.
Examinând sentința apelat prin prisma motivelor de critic expuse mai sus și în raport de prevederile art.295 Cod Proc.Civ. curtea constat capelul este nefondat.
Din partea de început a expunerii motivelor de apel rezult indirect c apelantul pârât a criticat prima instanț pentru greșita aplicare a legii la momentul la care a soluționat notificarea reclamantei-intimate, deoarece acesta este atributul exclusiv al unitții dețintoare.
Or, o asemenea susținere nu poate fi primit la acest moment, faț de evoluția jurisprudenței, dar și faț de Decizia nr.XX din 19 martie 2007, pronunțat în recurs în interesul legii de instanța suprem, prin care s-a stabilit c: "în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicat, instanța de judecat este competent s soluționeze pe fond nu numai contestația formulat împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natur a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptțite în cazul refuzului nejustificat al entitții dețintoare de a rspunde la notificarea prții interesate."
Prin urmare, la împlinirea termenului amintit, reclamanta intimat avea la îndemân posibilitatea de a se adresa instanței cu o cerere ca cea de faț pentru valorificarea drepturilor izvorâte din formularea notificrii.
Pentru de alt parte, cu privire la critica în sensul caracterului de recomandare al termenului de 60 de zile de la depunerea notificrii și a înscrisurilor doveditoare, dup împlinirea cruia entitatea învestit cu soluționarea notificrii este obligat a rspunde titularului acesteia, curtea reține c, din aceeași decizie în interesul legii invocat rezult caracterul imperativ al acestui termen, în sensul c, în condițiile înclcrii de ctre unitatea dețintoare învestit cu soluționarea notificrii a dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea nr. 10/2001 modificat și republicat, titularii notificrii au deschis calea justiției pentru valorificarea dreptului lor la reparație,
Un alt motiv de critic privește împrejurarea c termenul de 60 de zile nu a început s curg în lipsa depunerii de ctre titularul notificrii a tuturor actelor doveditoare ale dreptului su de proprietate.
Din examinarea lucrrilor dosarului primei instanțe curtea constat c apelantul-pârât a depus, la solicitarea tribunalului, o copie de pe întreg dosarul administrativ format ca urmare a notificrii intimatei reclamante (filele 73-88), dosar în care se gseau toate înscrisurile analizate de prima instanț la verificarea calitții de persoan îndreptțit, fr îns ca vreo solicitare de completare a probatoriului s fie adresat de apelantul pârât intimatei reclamante.
De altfel, în ipoteza în care aceste înscrisuri nu erau suficiente pentru soluționarea notificrii, apelantul-pârât avea posibilitatea de a invita pe intimata reclamant în scopul acordrii de lmuriri sau al depunerii altor documente, ceea ce nu s-a petrecut îns în speț, precum și obligația de a soluționa notificarea pe baza înscrisurilor depuse, obligație neîndeplinit.
În privința susținerii privind greșita aplicare a prevederilor art.274 Cod Proc.Civ. curtea constat c, atât timp cât cererea de chemare în judecat a fost admis și nu a avut loc o recunoaștere a pretențiilor reclamantei conform art.275 Cod Proc.Civ. (dimpotriv, solicitându-se prin întâmpinare respingerea acțiunii), culpa pârâtului nu poate fi înlturat, astfel c în mod corect s-a reținut c acesta a czut în pretenții în sensul legii.
Pe de alt parte, curtea consider c nu se impunea nici aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 Cod Proc.Civ. deoarece criteriile avute în vedere de acest text nu sunt întâlnite în speț.
Astfel, pricina a fost amânat succesiv pentru administrarea probatoriului, care a constat în înscrisuri și expertiz tehnic specialitatea topografie, având deci un caracter complex, iar pe de alt parte amânarea cauzei a fost provocat de însuși apelantul-pârât, care a omis în repetate rânduri s comunice instanței înscrisurile solicitate.
În consecinț, și aceast critic este nefondat, motiv pentru care curtea constat legalitatea și temeinicia sentinței apelate, urmând a respinge apelul ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art.299 și ale art.377 alin.1 pct. 3 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5,împotriva sentinței civile nr. 445/30.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a III-a Civil, în contradictoriu cu intimata reclamant, cu domiciliul în B,-, b1.89, scara 1,.22, sector 5, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Thred. /4 ex.
Secția a III-a Civil - jud.
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru
