Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 185/A/2009
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către contestatorii și împotriva sentinței civile nr.157 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PREFECTURA JUDEȚULUI
Având în vedere că d-na judecător din componența completului C 15 apeluri lipsește din instanță fiind în concediu de odihnă, completul de judecată a fost alcătuit potrivit prevederilor art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești cu participarea judecătorului din lista de permanență, fiind întocmit proces verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și scutit de taxă.
Se constată că la dosar s-au trimis prin fax concluzii scrise din partea contestatorilor apelanți, având atașate copii după: împuternicirea avocațială acordată av. -, declarație notarială autentificată de un notar din Istrael a contestatoarei, prin care aceasta învederează că dat mandat tacit de reprezentare fiului său, apostila purtând data de 19.10.2009.
Față de concluziile scrise depuse și cererea de soluționare a cauzei în lipsă a intimatului, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față reține:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- contestatorii și -în calitate de succesor a lui - în contradictoriu cu intimații, Primarul municipiului P și Prefectura județului H au solicitat anularea dispoziție nr. 2229/2008, emisă de Primarul intimat și să se dispună despăgubirea în echivalent bănesc pentru imobilul ce l-au notificat în condițiile Legii 10/2001 prin BEJ din
În motivarea contestației, s-a arătat, în esență, că potrivit extrasului de carte funciară nr. 1573 P nr. ord. nr. topo 640/2, proprietari ai imobilului situat în P- - teren și construcție- preluat abuziv de stat în perioada regimului comunist și aflat sub incidența actului normativ reparator respectiv, sunt, în cote egale și (n. ), iar unicul moștenitor al acestora, în calitate de fiică este contestatoarea.
S-a arătat că aceasta și-a consolidat calitatea de succesor prin act de moștenire față de coproprietarul tabular, în timp ce față de coproprietara,putând avea calitatea de moștenitor prin renunțarea acesteia, inclusiv fii săi și contestatorul.
S-a arătat că, în mod evident, a fost speculată, nefavorabil, situația de identitate de persoane și în loc să se verifice atent situația succesorilor lui,instituția administrativă abilitată potrivit 10/2001, prin dispoziția atacată, a soluționat nefavorabil, cererea notificată.
În fine, s-a susținut că acțiunea formulată se bazează pe" mandatul tacit notoriu" uzitat între membrii aceleiași familii.
Contestația nu s-a motivat în drept.
Prin sentința civilă nr.157/10 iunie 2009 Tribunalul Hunedoaraa respins contestația formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații Primarul mun.P și Prefectura jud.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin dispoziția nr. 2229/2008, intimatul Primarul municipiului P,în exercițiul atribuțiunilor conferite de 10/2001 a soluționat cererea notificată cu nr. 29/23.07.2001 la Prefectura județului H, prin BEJ din P, în sensul respingerii acesteia(fila2-3).
Prin respectiva dispoziție autoritatea administrativă abilitată, a constat că autorul notificării-în persoana d-lui Z -nu are calitate de persoană îndreptățită la reparațiunile reglementate de 10/2001 pentru imobilul situat în P,-, ce a aparținut proprietarilor și (n. ), în condițiile în care mama acestora, este în viață și nu a formulat o împuternicire expresă în acest scop(fila 2-3).
Întradevăr, prin înscrisul intitulat "notificare" și transmis- prin BEJ din P- cu nr. 29/2001 Prefecturii jud. H, dl. a notificat imobilul casă, anexe gospodărești și teren situat în P,-, înscris în CF. nr. 1573 P nr. topo 640/2b ce a aparținut bunicilor săi și (n. ) și care a fost preluat abuziv de stat în anul 1959(fila 50,51 ).
Documentul - întocmit prin av.,- nu a fost însoțit de procură sau dovadă de mandat, precum nici de împuternicire pentru avocat, prin care contestatoarea,- unica moștenitoare a proprietarilor imobilului notificat și (n. )-să fi împuternicit pe semnatarul acestuia să deschidă procedurile de retrocedare ale imobilului respectiv în condițiile impuse de 10/2001(fila 50-verso,70,71)
Evident, finalitatea, scopul reparator al acestui act normativ presupune interpretarea acestuia în favoarea celor îndreptățiți, ca de altfel și principiul constituțional al protejării și garantării dreptului de proprietate, considerente care impun ca notificărilor în general, să le fie acordată eficiență juridică.
Cu toate acestea, raportat la circumstanțele speței de față, această instanță nu poate ignora dispozițiile art. 3 și 4 din 10/2001 prin care legiuitorul a stabilit strict și limitativ, categoria persoanelor îndreptățite la reparațiunile reglementate de acest act normativ.
Prin aceste articole de lege, calitatea de persoană îndreptățită,le este recunoscută doar proprietarilor imobilelor la data preluării lor abuzive precum și, excepțional, moștenitorilor acestora, fără distincție după cum moștenirea este legală sau testamentară.
Or, în cauză, deși, s-au acordat mai multe termene de judecată, nu s-a probat calitatea autorului notificării transmise -cu nr. 29/2001 prin BEJ din P-respectiv a d-lui de persoană îndreptățită în cond. art. 3 sau 4 10/2001 și nici că persoana îndreptățită la acel moment, a notificat imobilul - direct sau prin procurator ori mandatar,- în termenul legal, prevăzut de art. 22 -în versiunea aplicabilă-,a 10/2001.
Pentru aceste considerente instanța a adus în cauză o soluție de respingere a contestației.
, s-au avut în vedere art. 137 cod proc civ. care instituie regula de principiu a soluționării cu precădere de către instanța de judecată a excepțiilor de procedură ce se ridică înaintea sa și că în cauză s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a intimatei Prefectura județului H,care, în condițiile 340/2004 nu are personalitate juridică și, deci, nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În expunerea criticilor apelanții arată în esență că au dovedit calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei, în baza textelor legale aplicabile în materie față de coproprietarul în baza mandatului tacit notoriu și a lui și a apelantului, ca succesori a coproprietarei, ca nepoți de fiică, prin renunțarea la succesiune a mamei.
Apelanții arată că notificarea s-a formulat în calitate de descendenți ai foștilor coproprietari deposedați abuziv de Statul Român iar instanța de fond a ignorat dispozițiile legale privind renunțarea la succesiune și fără temei juridic a stabilit că doar este unica moștenitoare a coproprietarilor statului.
Nelegal instanța a respins contestația deși s-a dovedit că notificatorul a avut mandat tacit și acordat expres la solicitare, existent la filele 15-17 din dosar.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât apelanta era în viață și trebuie să formuleze notificare în nume propriu sau să împuternicească pe fii săi în acest sens.
În apel s-au depus în copie înscrisuri respectiv declarație notarială din 18.10.2009 și apostilată la 19.10.2009.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Nelegal și netemeinic instanța de fond a apreciat că nu s-a probat calitatea autorului notificării, a lui de persoană îndreptățită și nici că persoana îndreptățită la acel moment a notificat imobilul -direct ori prin mandatar.
Ori e de necontestat că prin notificare transmisă în termenul legal la Prefectura jud.H și înregistrată sub nr.4626/27.07.2001, notificatorul a solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în P-, înscris în CF 1573 P, naționalizat, construcțiile fiind demolate iar terenul ocupat de blocuri de locuințe, fostă proprietate tabulară a bunicilor săi și.
Instanța, fără a analiza actele și documentele dosarului, extrasele de carte funciară, și fără a stabili situația de fapt, nelegal a reținut lipsa calității de persoană îndreptățită a notificatorului, în nume propriu și în calitate de mandatar al mamei sale.
În primul rând e de necontestat că apelanții contestatori au susținut în cererea introductivă că notificarea a fost formulată atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar a mamei sale, aceasta din urmă având calitate de unică moștenitoare a proprietarului tabular.
Această susținere referitoare la formularea notificării în nume propriu în calitate de moștenitor al proprietarei tabulare nu a fost analizată de către instanța de fond.
Mai mult, instanța de fond nu a stabilit imobilul pentru care s-a formulat notificare, proprietarii tabulari și moștenitorii acestora prin prisma actelor depuse la dosar și dispozițiilor legale incidente, respectiv art.2 și art.3 și 4 din Legea 10/2001, și art.4.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
În al doilea rând, nelegal instanța de fond a reținut că nu s-a probat că persoana îndreptățită la acel moment, a notificat imobilul direct sau prin mandatar în termenul legal, deși la dosar era depusă declarația contestatoarei (fila 59) prin care a împuternicit expres pe fii săi și să o reprezinte la toate instituțiile în vederea redobândirii averii și caselor din P și.
Această împuternicire, potrivit susținerilor apelantei, a fost dată în mod expres la solicitarea organelor administrative.
Or, apelanta a susținut că fiul său a notificat imobilul în litigiu și în baza mandatului tacit pe care i l-a dat acestuia, contestatoarea în calitate de unică moștenitoare a proprietarului tabular.
Într-adevăr, nici o dispoziție din Legea 10/2001 nu interzice aplicarea normelor dreptului comun, respectiv a dispozițiilor codului nostru civil.
Potrivit dispozițiilor Codului civil român mandatul este un contract consesnsual, care ia naștere prin simplul acord de voință între părți, fără a fi supus vreunei forme speciale.
Conform art.1533 cod civil mandatul poate fi atât în formă scrisă sau chiar verbalăori în mod tacit. Mandatul tacit rezultă din acele împrejurări de fapt care fac neîndoielnic intenția părților.
Or, din notificarea depusă, din împuternicirea depusă la dosarul de fond și din declarația depusă în fața instanței de apel rezultă fără echivoc că, în calitate de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001, apelanta a dat mandat tacit fiului său, să notifice autoritățile administrative competente în vederea obținerii despăgubirilor pentru imobilul proprietatea antecesorilor, mandat acceptat prin executare.
Prin urmare, notificarea a fost formulată atât în nume propriu cât și în baza mandatului tacit dat de către mama sa.
Pe cale de consecință, întrucât nelegal instanța de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea și împotriva sentinței civile nr.157/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- și în consecință:
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.6ex/02.12.2009
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Daniela Mărginean
