Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 186
Ședința publică din 02.09. 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol find soluționarea apelurilor declarate de pârâta Primăria Municipiului Târgoviște prin reprezentant legal cu sediul în Târgoviște,str.- nr.4 jud.D și de reclamanta - domiciliată în B,Drumul -,.9,.56 sector 6 și cu domiciliul ales în B,B-dul - Unite nr.8,Bl.104,.5.3,.93 sector 5 împotriva sentinței civile nr. 667 pronunțată la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița.
scutite de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - personal și asistată de avocat,din cadrul Baroului D,conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 10,lipsind pârâta Primăria Municipiului Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care
Avocat pentru apelanta reclamantă depune la dosar copia xerox legalizată de pe rolul numitei,pe anii 1956-1958, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentei reclamante în sensul că nu mai are alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului,schimbarea în parte a hotărârii pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
Arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că suprafața de teren nu mai era de 600.arătându-se în motivare că aceasta era doar de 240 mp,avându-se în vedere certificatul de moștenitor, care însă nu constituie titlu de proprietate.
Mai arată că la data întocmirii certificatului de moștenitor,conform legislației în vigoare la acea dată,respectiv perioada comunistă,persoanele fizice nu puteau avea în proprietate o suprafață mai mare de 250 mp.
Menționează că suprafața de teren de 600 mp a fost preluată în mod abuziv de statul comunist.
Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 580,50 lei.
Cu privire la apelul declarat de recurenta pârâtă solicită respingerea acestuia,având în vedere motivul invocat și anume acela că pentru terenul în litigiu nu s-a formulat notificare conform Legii 10/2001.
Arată că acest aspect a fost soluționat de către Curtea de Apel Ploiești.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 8433/2006 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta - a formulat, în contradictoriu cu Primăria municipiului Târgoviște, contestație împotriva Dispoziției Primarului nr.4913/02.10.2006, solicitând obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri bănești și pentru imobilul -teren în suprafață de 0,06 ha, situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județul
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că prin notificarea nr. 79/2001 a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul din Târgoviște, str. -, nr. 488, construcție și teren, în suprafață de 0,06 ha, care a fost preluat abuziv în perioada 06.03.1945-22.12.1989 și că în urma notificării, i s-au acordat despăgubiri numai pentru construcție, deși, prin notificarea făcută, a avut în vedere atât terenul, cât și construcția.
Prin sentința civilă nr. 452/26.04.2007, Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta, iar prin decizia nr. 418/15.10.2007, Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul, a desființat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, prin notificarea din 5.07.2001, apelanta a comunicat intimatei că în anul 1985 i-a fost demolată casa părintească situată în Târgoviște, str. -, nr. 488, județul D, solicitând să îi fie acordate despăgubiri bănești deoarece imobilul a fost demolat.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 667 din 21.04.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea, a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 240 mp, situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județul D, ce face obiectul notificării nr. 79/2001 și a obligat pârâta la plata sumei de 58,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea datată 5.07.2001, reclamanta a comunicat pârâtei că în anul 1985 i-a fost demolată casa părintească, situată în Târgoviște, str. -, nr. 488, județul D, solicitând să îi fie acordate despăgubiri bănești deoarece imobilul a fost demolat, anexând acestei notificări certificatul nr. 86004/1991 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului D și certificatul de moștenitor nr. 6/1977 eliberat de notariatul de Stat D, din care rezultă că imobilul situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, se compune din teren în suprafață de 0,06 ha și construcție - casă de locuit.
De asemenea, instanța a mai reținut că la data de 9.11.2005, reclamanta a revenit cu o adresă prin care solicita pârâtei să îi comunice stadiul în care se află
soluționarea notificării din 2001 "privind cererea de despăgubiri asupra imobilului casă și teren din Târgoviște, str. -, nr. 488, județul D".
S-a mai arătat că, prin notificarea formulată în termenul legal prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, reclamanta a solicitat despăgubiri bănești pentru întregul imobil teren și construcție aflat la adresa din Târgoviște, str. -, nr. 488,
județul D, că reclamanta a făcut atât dovada calității de persoană îndreptățită (din certificatul de moștenitor nr. 6/22.02.1977 reieșind că de pe urma defunctei au rămas 240 mp, teren situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județul D și o casă din paiantă cu 2 camere, bucătărie și sală, moștenitori fiind - și, a cărui unică moștenitoare este reclamanta), cât și dovada existenței dreptului de proprietate asupra terenului solicitat.
Instanța de fond a apreciat că terenul situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județul D, moștenit de la, preluat abuziv de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, nu poate fi restituit în natură întrucât este ocupat de blocurile N din strada - B, astfel că, în baza dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 240 mp, nu de 600 mp cum pretinde reclamanta și cum rezultă din certificatul nr. 86004 din 13.03.1991 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului - Filiala Județului D, întrucât la data preluării abuzive a terenului, suprafața terenului aferent construcției nu mai era de 600 mp (suprafața înscrisă în registrul agricol din perioada 1956-1958), ci era doar de 240 mp, conform certificatului de moștenitor nr. 6 din 22.02.1977.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Primăria municipiului Târgoviște și contestatoarea -.
Primăria municipiului Târgoviște a criticat sentința pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pentru următoarele motive:
Un prim motiv este că sentința pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este nelegală și netemeinică întrucât din cuprinsul Notificării nr. 79/2001, depusă de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001 ce a stat la baza emiterii actului administrativ atacat, rezultă, fără dubiu, că au fost solicitate despăgubiri doar pentru imobilul demolat, iar autoritatea locală nu a fost investită să se pronunțe și asupra suprafeței de 0,06 ha teren.
Susține apelanta că potrivit art. 22 alin. 1 și 5 din Legea 10/2001, pentru terenul în litigiu nu a fost formulată o notificare în interiorul termenelor acordate, respectiv până la data de 14.02.2002, astfel că, ne aflăm sub incidența sancțiunii instituite de art. 5, respectiv pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent.
Apreciază apelanta că nu poate fi reținută susținerea Tribunalului Dâmbovița potrivit căruia, prin notificare, reclamanta a solicitat despăgubiri bănești pentru întregul imobil, întrucât prin notificare petenta face referire numai la casa demolat și nicidecum la teren.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Contestatoarea - a criticat sentința pentru următoarele motive:
Un prim motiv este că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză deoarece dovada proprietății nu se face cu certificat de moștenitor, acesta făcând doar dovada calității de moștenitor, însă, din registrul Agricol și din Certificatul nr.86004/1991 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului-Filiala
D, rezultă că suprafața terenului aferent construcțiilor demolate fost de 600 mp și nu de 240 mp cum greșit a reținut instanța.
Susține apelanta că potrivit Legii nr. 10/2001, diferența de suprafață până la 600 mp teren a fost preluată tot de statul comunist pentru obiectivele de investiție edificate în zonă, respectiv pentru blocuri de locuințe.
Se solicită reaprecierea probelor, admiterea apelului, casarea hotărârii Tribunalului Dâmbovița și să se constate că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru suprafața de 600 mp situată în Târgoviște, str. -, nr. 488.
O altă critică se referă la cheltuielile de judecată, instanța greșind cuantumul acestora, solicitând să se îndrepte această eroare, în sensul de a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 580,50 lei reprezentând onorariu de apărător, cheltuieli de transport precum și la cheltuielile de judecată în calea de atac a apelului.
Apelanta-intimata - a formulat întâmpinare la apelul declarat de Primăria municipiului Târgoviște, arătând că singurul motiv de apel formulat de primărie se referă la faptul că nu a formulat notificare pentru teren, însă, această problemă a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia nr. 418/2007 a Curții de Apel Ploiești care a statuat că a solicitat despăgubiri și pentru imobilul-teren situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județ
Apelanta Primăria municipiului Târgoviște nu a formulat întâmpinare la apelul formulat de contestatoarea -.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține următoarele:
Cu privire la apelul formulat de Primăria municipiului Târgoviște,Curtea va reține că acesta este nefondat întrucât prin decizia nr. 418/2007 a Curții de Apel Ploiești, s-a statuat că apelanta-contestatoare a solicitat despăgubiri și pentru imobilul-teren situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județ D, în suprafață de 0,06 ha, ce a aparținut părinților săi.
În baza dispozițiilor art. 296.pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul formulat de Primăria municipiului Târgoviște.
Referitor la apelul formulat de contestatoarea -, Curtea reține că acesta este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată prima critică în sensul că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, deoarece din certificatul nr. 86.004/1001 eliberat de Ministerul d e Interne-Direcția Generală a Arhivelor Statului-Filiala Județului D, rezultă că autoarea apelantei a figurat în registrul agricol pe anii 1956-1958 cu o suprafață totală de teren de 0,06 ha.
Aceeași situație rezultă și din copia xerox legalizată a rolului agricol al numitei.
Potrivit art. 23.1. din HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, prin acte doveditoare se înțelege orice acte juridice translative de proprietate, respectiv: acte de vânzare-cumpărare, extras carte funciară, acte sub semnătură privată încheiate înainte de intrarea în vigoare a Decretului nr.221/1050, în măsura în care acestea se coroborează cu alte înscrisuri, acte juridice care atestă calitatea de moștenitor, acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită sau ascendentul acesteia la data preluării abuzive.
În art. 23.1 lit. d din acest act normativ, se precizează că acte juridice care atestă deținerea proprietății poate fi orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă, care atestă, direct sau indirect, faptul că bunul respectiv aparținea persoanei respective, iar pentru mediul rural, extras pentru registrul agricol.
Rezultă că autorul apelantei a avut în proprietate suprafața de 0,06 ha și nu 240 mp, cum greșit a reținut instanța de fond, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civilă, va admite apelul formulat de -, în sensul că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 600 mp, teren situat în Târgoviște, str. -, nr. 488, județ
Este fondată și critica în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată pentru suma de 585 lei, întrucât instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei, iar suma de 85 lei reprezintă bonul fiscal care atestă plata cheltuielilor de transport.
Ca atare, cuantumul cheltuielilor de judecată la care va fi obligată pârâta este 585 lei efectuate la instanța de fond.
În baza art. 274.pr.civilă, va fi obligată apelanta-intimată Primăria municipiului Târgoviște la plata sumei de 550,02 lei reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI,cu sediul în Târgoviște,-, județ D împotriva sentinței civile nr. 667 pronunțată la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B, Drumul, -,.9,.56, sector 6 și cu domiciliul ales în B,-,Bl.104,.5,.3,.93, sector 5.
Admite apelul formulat de reclamanta, domiciliată în B, Drumul, -,.9,.56, sector 6 și cu domiciliul ales în B,-,Bl.104,.5,.3,.93, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 667 pronunțată la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița.
Schimbă în parte hotărârea nr.667/2008 a Tribunalului Dâmbovița în sensul că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 600 mp, teren situat în Târgoviște,-, județ
Obligă pârâta la plata sumei de 585 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimata-pârâtă la plata sumei de 550,02 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 2 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ES
Tehnored. PJ
6 ex/8.09.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Staicu
