Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 187
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 685 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații - -, prin Centrul de Expertiză în Insolvență, Prefectul județului I, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat - pentru apelantul, avocat pentru intimata - -, prin Centrul de Expertiză în Insolvență și consilier juridic pentru intimatul Statul Român,prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I, lipsă fiind reprezentantul intimatului Prefectul județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este la al treilea termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri,
Avocat pentru apelantul având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași, susținând că în cauză nu operează excepția reținută de instanță, respectiv excepția nedepunerii notificării în termenul prevăzut de art. 22 alineat 1 din Legea nr. 10/2001.
Apărătorul susține că prin probatoriul administrat în cauză a făcut dovada că apelantul a înțeles să uzeze de procedura prevăzută de Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005 și prin relațiile primite i s-a comunicat să uzeze de procedura prevăzută la Legea nr. 10/2001, cererile fiind însă formulate de apelantul în termen procedural.
Consideră că în mod nelegal instanța de fond a reținut excepția nedepunerii în termen a notificării și solicită casarea sentinței instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat învederează că acțiunea formulată de a mai fost soluționată și cu privire la alte excepții și apreciază că instanța ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la toate excepțiile printr-o singură hotărâre.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - - prin lichidator Centrul de Expertiză în Insolvență având cuvântul,solicită respingerea apelului, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că nu a respectat dispozițiile art. 22 alineat 1 din Legea nr. 10/2001, fiind astfel aplicabile dispozițiile alineatului 5 al articolului 22 din Legea nr. 10/2001.
Solicită a se avea în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a formulat cerere la nivelul anului 2000, moment al intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000 și la care nu intrase în vigoare Legea nr. 10/2001.
Situația de fapt rezultă din corespondența purtată între, Primăria și Prefectura județului
Adresa emisă de Prefectura județului I indică în mod expres apelantului să uzeze de dispozițiile Legii nr. 10/2001 care intrase în vigoare și i se indică și termenul limită în care poate solicita restituirea.
La dosar există și cererea de restituire formulată de, din conținutul căreia rezultă că a fost formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 și o astfel de cerere nu produce efectele juridice prevăzute la art. 22 din Legea nr. 10/2001 și nici nu suplinește cererea ce trebuia să o formuleze apelantul în temeiul Legii nr. 10/2001.
De-a lungul ciclurilor procesuale a invocat faptul că a formulat cerere de restituire în temeiul Legii nr. 10/2001, chiar și prin intermediul executorului judecătoresc, susțineri ce nu au suport probator în cauză. Chiar dacă s-ar admite că notificarea ar fi fost pierdută sau că lichidatorul ar fi avut interes în nerecunoașterea existenței acesteia, apelantul ar fi putut dovedi expedierea notificării prin obținerea unui duplicat după dovada comunicării sau a unui număr de înregistrare a notificării din registrele executorului judecătoresc care a îndeplinit procedura de transmitere a notificării.
Se susține că instanța de fond nu a administrat probatoriul solicitat, însă în prezența excepției tardivității nu se impunea administrarea acestui probatoriu.
De asemenea, apelantul susține că excepția tardivității este o excepție relativă și nu una absolută, critică ce este total nefondată.
Avocat susține că excepția tardivității are în vedere încălcarea unei norme imperative și raportat la norma imperativă încălcată, excepția este una absolută și nu relativă.
Apărătorul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, constatându-se că nu a respectat termenul prevăzut de art. 22 alineat 1 din legea nr. 10/2001, astfel încât a pierdut dreptul de a solicita măsuri reparatorii prin echivalent sau restituirea în natură a bunului. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimatul Statul Român,prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Solicită a se avea în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive a Statul Român,prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 685 din 22.04.2009 a Tribunalului Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Prefectul Județului I, Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor și - I prin lichidator Centru de Expertiză și Insolvență
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Potrivit art.22 al. 1 din Legea 10/2001 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare solicitând restituirea în natură a imobilului.
Termenul de 6 luni menționat a fost prelungit succesiv prin nr.OUG 109/2001 și nr.OUG 145/2001, termenul limită pentru depunerea notificărilor fiind 14.02.2002.
În speță singura notificare depusă la dosar este cea formulată la 29.11.2005.
Deși reclamantul a încercat să acrediteze ideea că a formulat notificări și anterior acestei date, nu a produs însă nici o dovadă în acest sens, iar demersurile efectuate în baza Legii 18/1991 nu pot echivala cu urmarea procedurii prevăzute de Legea ne. 10/2001.
Potrivit art. 22 al. 5 din Legea 10/2001 nerespectarea termenului de 6 luni astfel cum a fost prelungit prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent.
Cum în cauză notificarea a fost formulată cu mult peste termenul stabilit de lege, în baza art. 22 al.5 Legea 10/2001 instanța va respinge acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că deși a făcut dovezi că a urmat întocmai dispozițiile Legii 10/2001 așa cum rezultă și din răspunsul prefecturii prin adresa nr. 1672 din 5.04.2006 și că pârâta - nu a invocat această excepție care nu este o excepție de nulitate absolută sau de ordine publică încât nefiind invocată în sensul procedural la primul termen când părțile sunt legal citate, aceasta nu mai poate fi invocată de instanță și nici de pârâtă, situație în care instanța de fond cu superficialitate a aplicat disp. art. 21 și 22 din Legea 10/2001 fără a face verificările necesare și fără a analiza corespunzător probatoriul administrat în cauză, hotărârea fiind nelegală.
Apelul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a chemat în judecată Prefectura Județului I, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și - pentru a se dispune obligarea celor două pârâte să emită dispoziția cu propunere de acordare a despăgubirilor în natură pentru imobilele în care își desfășoară activitatea -, imobile ce au aparținut autorului său și care au fost preluate abuziv în 1949, pentru a-i fi restituite în natură.
Conform adresei nr. 3498 fin 27.12.2005 a Prefecturii Județului I, rezultă că această instituție răspunde reclamantului ca urmare a notificării înregistrate sub nr. 3498 din 29.11.2005 că întrucât nu a respectat dispozițiile art.21 din Legea 10/2001 care prevede un termen de decădere, a pierdut dreptul de a solicita măsuri reparatorii, deoarece nu s-a adresat cu notificare în termenul prevăzut de lege.
Din adresa nr. 1672 din 5.04.2006 a Prefecturii Județului I rezultă că reclamantul nu a formulat notificare în termenul prevăzut de art. 21 din Legea 10/2001 deși cu adresa nr. 14397 din 26.07.2001 i s-a recomandat să urmeze procedura prevăzută de Legea n 10/2001 și că potrivit dispozițiilor Legii 247/2005 nu s-a prelungit termenul de depunere a notificărilor prevăzut de Legea 10/2001 ci doar termenul de depunere a cererilor în baza Legii 18/1991 și Legii n169/1997.
Rezultă așadar că singura notificare formulată de reclamant în baza Legii 10/2001 a fost înregistrată sub nr. 3498/29.11.2005 la Instituția Prefecturii Județului
Conform articolului 22 al. 1 din Legea 10/2001 republicată, persoana îndreptățită are obligația să notifice persoana juridică deținătoare în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Termenul pentru înregistrarea notificării se calculează începând cu data de 14.02.2001 și nerespectarea termenului potrivit art. 22 al. 5 din lege, atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent, acest termen este de decădere. Sancțiunea netransmiterii în termen a notificării fiind pierderea posibilității persoanei îndreptățite de a-și valorifica dreptul la măsuri reparatorii pe calea acțiunii în justiție.
Cererile formulate în baza Legii 18/1991 și Legii 167/1997 soluționate definitiv sau în curs de soluționare la data intrării în vigoare a legii 10/2001 nu pot fi asimilate cu notificarea prev. de art. 22 din Legea 10/2001 și nu puteau fi luate în evidență de primării după data intrării în vigoare a Legii 10/2001 ca notificări în lipsa unei proceduri legale care să stabilească această posibilitate.
Prin urmare, termenul pentru înregistrarea notificării se calculează începând cu data de 14.02.2001 expirând la data de 14.02.2002, iar în raport de art. 22 al. 5 din lege care prevede că nerespectarea termenului atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent, acest termen este de decădere.
Astfel, notificarea reclamantului fiind înregistrată la 29.11.2005 corect s-a reținut de către tribunal că notificarea a fost formulată cu mult peste termenul legal și ca atare a respins acțiunea reclamantului.
Susținerile apelantului referitoare la faptul că a uzat de dispozițiile Legii 10/2001 urmând astfel procedura prevăzută de această lege, este nefondată.
Cu actele depuse la dosarul cauzei rezultă că apelantul a formulat cereri de restituire în baza Legii 18991 și Legii 1/2000, cereri care nu sunt însă de natură să suplinească neîndeplinirea întocmai a procedurii prevăzute de Legea 10/2001, întrucât termenul prevăzut de art. 22 al. 5 este un termen de decădere și nu de repunere în termen a persoanelor îndreptățite.
Prin urmare excepția tardivității depunerii notificării este o excepție absolută putând fi invocată oricând și în orice fază procesuală a litigiului chiar și din oficiu de către instanță.
Ca atare, sentința instanței de fond este legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel care nu sunt fondate, urmează ca în conformitate cu disp. art. 296 Cod procedură civilă să se respingă apelul formulat de împotriva sentinței civile 685/22.04.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 685 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.12.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Mona Maria Pivniceru
