Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D cu sediul în C,-, jud. D, ca reprezentat legal al MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B,-, sect.5 împotriva sentinței civile nr. 679 din 07 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D, ca reprezentat legal al MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că intimatul reclamant a depus întâmpinare, după care:
S-a comunicat copia de pe întâmpinare reprezentantului apelantei pârâte care nu a solicitat termen pentru aoo bserva.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă DGFP D ca reprezentant legal al MEF B, a învederat instanței faptul că la data promovării acțiunii notificarea era deja soluționată prin Decizia nr.15 /19.03.2007 emisă de Ministrul finanțelor publice și comunicată notificatorului, respectiv reclamantului. Față de cele susținute, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrată la data de 26.03.2007 cererea formulata de reclamantul împotriva Statului R prin Ministerul Economiei si Finanțelor pentru obligarea acestuia să răspundă la notificarea 665/02.08.2001.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtul nu a răspuns acestei notificări până in prezent.
Reclamantul a depus in copie înscrisuri în susținerea notificării.
Prin încheierea din 14.05.2007 s-a scos cauza de pe rolul secției de contencios administrativ si s-a trimis spre soluționare secției civile.
Reclamantul a depus în copie sent.civ. nr.337/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă si irevocabilă, notificările 658/2001, 666/2001, 659/2001 si 866/2001.
Intimatul a depus în copie adrese si sent.civ. nr.594/2007 a Tribunalului Dolj, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința nr.679 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul domiciliat în C- județul D în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B-, sector 5.
A fost obligat pârâtul, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să răspundă la notificarea nr.665/02.08.2001 prin decizie.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că intimata nu a răspuns notificării nr. 665/02.08.2001 formulată de contestator, în condițiile art. 31, alin.3 din Legea 10/2001, astfel că, având în vedere și practica ÎCCJ, pârâta MEF a fost obligată să răspundă prin decizie motivată solicitării contestatorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal,a declarat apel pârâta DGFP D, pentru MEF, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că, în calitate de entitate investită cu soluționarea notificării, și-a îndeplinit această obligație, prin emiterea deciziei nr.15/19.03.2007, act ce a fost comunicat contestatorului la data de 14.09.2007,prin adresa nr.-/28.11.2007. Având în vedere că la data promovării acțiunii, notificarea reclamantului era deja soluționată prin decizia mai sus arătată, se impunea ca cererea sa să fie apreciată ca fiind lipsită de obiect, și să fie respinsă ca atare.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile,în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 282 și următoarele din Codul d e pr. civ.
La dosarul cauzei s-au depus: copie adresă nr.80133 din 28.11.2007 a Ministerului Economiei și Finanțelor, decizie de respingere a notificării nr.15 din 19.03.2007, întâmpinarea depusă de, adresa nr.18745 din 21.10.2003 a Ministerului Finanțelor Publice, adresa nr.1557/A/2000 a Biroului executorului judecătoresc.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare la data de 27.12.2007, solicitând respingerea apelului, și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, întrucât notificarea nr. 15/19.03.2007 a fost soluționată după expirarea termenului legal de 60 zile.
Apelul este fondat, și potrivit art. 296, Cod pr. civ. se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei MEF să răspundă notificării nr. 665/02.08.2001, formulată în temeiul Legii 10/2001, arătându-se că pârâta, în calitate de entitate investită cu soluționarea notificării nu și-a îndeplinit, în termenul de 60 zile de la data înregistrării cererii, obligația legală prevăzută de art. 31, alin.3 din lege.
Prima instanță a admis cererea, însă în apel a fost depusă decizia nr. 15/19.03.2007, emisă în soluționarea notificării nr. 665/02.08.2001, precum și dovada de comunicare a acesteia către reclamant, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În aceste condiții, se apreciază că pârâta și-a îndeplinit obligația de soluționare a notificării, potrivit art. 31,alin.3, din Legea 10/2001, aspect confirmat și de intimatul reclamant în întâmpinarea depusă, cererea formulată de reclamant rămânând astfel fără obiect.
Împrejurarea că în cauză entitatea investită cu soluționarea notificării, respectiv apelanta pârâtă, nu a respectat termenul de 60 zile de data înregistrării notificării, pentru a răspunde acesteia, nu poate conduce la admiterea acțiunii, termenul fiind unul de recomandare, și nu produce efecte sub aspectul îndreptățirii reclamantului de a ataca decizia emisă, termenul pentru formularea contestației curgând de la data comunicării deciziei.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că notificarea nr. 665/02.08.2001 a fost soluționată de MEF, astfel că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, urmând ca, potrivit art. 296, Cod pr. civ. să se admită apelul, și să se schimbe, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D cu sediul în C,-, jud. D, ca reprezentat legal al MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B,-, sect.5 împotriva sentinței civile nr. 679 din 07 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-, jud.
Schimbă sentința și respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.5 ex.
21.01.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
