Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.190
Sedința publică din 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurginca
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.2446/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T și reclamanta intimată, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta intimată prin avocat, aflată în substituirea d-nei avocat și pârâtul apelant prin consilier juridic, aflată și în reprezentarea pârâților intimați Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a comunicat un exemplar al întâmpinării formulate de reclamanta intimată pentru reprezentanta pârâtului apelant.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, învederând faptul că reclamanta intimată nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr.10/2001, întrucât nu a depus actele solicitate la dosarul administrativ, fiind depuse doar copii și nu actele în original.
Reprezentanta reclamantei intimate, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2446/11.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunile conexe ale reclamantei și în consecință, a obligat pârâtul primarul mun. T să emită și să comunice la domiciliul procedural ales al reclamantei, dispoziția motivată de soluționare a notificării nr.440/2001 referitoare la imobilele situate în T, str. - nr.49 înscris în CF col.4707 T, respectiv Bd. 16 1989 nr.38 T, înscris în CF col.8062 T, ambele imobile formând obiectul dosarului înregistrat la Primăria mun. T sub nr.3107.
Totodată, prima instanță a respins acțiunile conexe ale reclamantei în privința pârâților Primăria mun. T, Consiliul local T și Unitatea Administrativ Teritorială a mun. T, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor entități, cu motivarea că 10/2001 - republicată nu a stabilit nici un fel de atribuții pentru aceste instituții, în procedura de soluționare a notificărilor emise pentru restituirea bunurilor preluate de Stat în perioada regimului comunist.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că, prin notificarea nr.440/23.07.2001, reclamanta, în calitate de fiică și deci, de moștenitor legal a defunctului, decedat la 01.12.1996, conform certificatului de moștenitor, dublată de calitatea de unic moștenitor a defunctei, născută, a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru cota de din imobilul situat în T, Bd. 16 1989 nr.38 înscris în CF col.8062 T, nr.top.17089.
Totodată, prin aceeași notificare, pentru un alt imobil, situat în T, str. - nr.49, înscris în Cf col.4707 Tas olicitat diferența de valoare dintre suma încasată anterior cu titlu de despăgubiri, respectiv 238.809.600 ROL, actualizată cu indicele de inflație și valoarea corespunzătoare a imobilului, potrivit prețului pieței, prin acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.
și-a întemeiat cererea pe disp.art.36 și urm. precum și art.19 alin.2 din 10/2001.
Instanța de fond a mai constatat că, potrivit mențiunilor de cartea funciară, imobilele au intrat în proprietatea Statului prin naționalizare, în baza 92/1950, fiind confiscate de la foștii proprietari, astfel că pâârtul primarul mun. T are calitatea de entitate investită cu soluționarea notificării nr.440/2001, iar în temeiul art.25 din 10/2001, are obligația de a se pronunța prin decizie sau dispoziție motivată, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării. În plus, prin HG 250/2007 s-a stabilit că Primarul are obligația de comunica persoanei care a depus notificarea să completeze dosarul administrativ cu actele apreciate a fi necesare pentru soluționarea favorabilă, prin fixarea unui termen până la care aceste acte suplimentare urmează a fi depuse, astfel ca la expirarea acestui termen ori după depunerea actelor, Primarul să poate emite dispoziția motivată, fundamentată pe lucrările din dosarul administrativ.
În contextul analizării materialului probator existent, tribunalul a constatat că nu se poate reține că reclamanta - notificatoare nu s-ar fi conformat obligației de a completa dosarul cu înscrisurile solicitate de pârât prin adresa nr.-/18.03.2008 și că termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării nu ar fi început să curgă. Aceasta pentru că, de la momentul comunicării adresei și până la pronunțarea hotărârii, termenul de 60 de zile prev. de art.25 din - a expirat de mult, pârâtul făcându-se vinovat de încălcarea principiului celerității în soluționarea notificării cu care a fost investit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, pârâtul primarul mun. T, care a susținut că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât reclam,anta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și nici a dreptului de proprietate invocat, iar această dovadă nu poate fi acceptată prin preluarea unor simple copii xerox după acte legalizate, care nu au valoare probatoriei, fiind necesare originalele copiilor legalizate.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă a solicitat respingerea apelului, susținând că tribunalul a interpretat și aplicat corect disp.artr.23.3 din Normele metodologice de aplicare a 10/2001, câtă vreme notificatoarea depus la dosarul administrativ copii legalizate, respectiv certificate ale actelor doveditoare privind calitatea de persoană îndreptățită.
Curtea, analizând apelul declarat de pârât, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.282 și urm. pr.civ. rap.la art.296 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat.
Astfel, curtea va constata că singura critică adusă de pârât sentinței tribunalului se referă la faptul că instanța de fond a validat interpretarea potrivit căreia notificatoarea - reclamantă și-a îndeplinit integral obligația de a depune actele doveditoare privind calitatea sa de persoană îndreptățită și astfel, entitatea investită era obligată să soluționeze notificarea într-un interval de 60 de zile de la data de la care a recepționat aceste dovezi.
În acest sens, curtea va constata că potrivit art.23.2. din HG 250/2007 pentru aprobarea NORMELOR METODOLOGICE
de aplicare unitară a 10/2001-republicată, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 1989, în soluționarea pe cale administrativă a notificărilor adresate se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor.
Or, din această perspectivă, din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanta - intimată a prezentat colile de CF in extenso, în original, cu privire la cele două imobile notificare și depus copii certificare după certificate de moștenitor eliberate în beneficiul ei.
Mai mult, curtea va constata că și în ipoteza în care entitatea responsabilă cu soluționarea notificării avea dubii serioase cu privire la veridicitatea actelor doveditoare depuse de către notificatoarea, avea în continuare obligația de a soluționa cu celeritate notificarea și să respecte termenul de 60 de zile instituit de art.25 din 10/2001, fiind obligată să emită o dispoziție motivată după expirarea acestui interval, pe baza propriei aprecieri cu privire la temeinicia notificării, atâta vreme cât notificatoarea a precizat expres în cursul procedurii administrative că a epuizat probatoriul și că a depus actele doveditoare, în forma apreciată de către aceasta.
Prin urmare, curtea, asemenea tribunalului, va constata că pârâtul nu poate justifica refuzul emiterii unei dispoziții motivate, fără a încălca dispozițiile art.25 din 10/2001-republicată, motiv pentru care în temeiul art.296 pr.civ. va respinge apelul declarat de pârâtul Primarul mun. T împotriva sentinței civile nr.2446/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prev. art.274 pr.civ. va obliga apelantul că plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.2446/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat,în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
RED.CP/02.10.2008
DACT.S/7ex/02.10.2008
INST.FOND-- Tribunalul Timiș
Se comunică:
Pârât apelant:
-Primarul Municipiului T -T, Bv. nr.1, jud.
Reclamanta intimată:
- -T, P-ța - - nr.1,. 13, jud.
Pârâți intimați:
-Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T-T, Bv. nr. 1, jud.
-Primăria Municipiului T - T, Bv. nr.1, jud.
-Consiliul Local al Municipiului T- T, Bv. nr.1, jud.
Președinte:Marinela GiurgincaJudecători:Marinela Giurginca, Cristian Pup
