Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia civilă nr. 191/A/2008 | |
Ședința publică 9 iulie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C- împotrivasentinței civile nr. 143 din 25 martie 2008,pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-/,privind și pe reclamanții și, având ca obiect plângere în baza Legi nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de25 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U RT E A
Prin sentința civilă nr. 143 din 25.03.2008 a Tribunalului Cluja fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C și în consecință, s- constatat nulitatea absolută a dispoziției nr.1371/2003 emisă de pârâtul Primarul municipiului C
A fost anulată parțial Dispoziția nr.1871 din 22 iulie 2005 emisă de pârâtul Primarul Municipiului C N cu privire la acordarea măsurătorilor reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 434 mp din terenul situat în-, înscris inițial în CF 15442 C nr.top 14100/2/1, 14100/2/2.
A fost menținută Dispoziția nr.1871/2005 pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru suprafața de 66 mp, condiționat de restituirea despăgubirilor primite la expropriere. Dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul casă, înscris inițial în CF C 15442 nr.top 14100/2/2, condiționat de restituirea despăgubirilor, primite la expropriere.
S- dispus restituirea în natură, în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 434 mp din actualul nr.top 14100/2, conform completării la expertiză întocmită de expert.
S- dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 434 mp, cu nr.top 14100/2/2.
Pârâtul fost obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert în sumă de 960 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Imobilul în litigiu casă și teren în suprafață de 500 mp situate în C N-, jud. C, a constituit un singur corp funciar, fiind înscris în CF C 15442 nr. top 14100/2, proprietar tabular. La 15 decembrie 1973, imobilul este dezmembrat în baza Decretului nr.525/1964 în 2 nr. top noi din care nr. top 14100/2/1 în suprafață de 200 mp și nr. top 14100/2/ 2 loc de casă în suprafață de 300mp. Imobilul cu nr. top 14100/2/1 teren în suprafață de 200 mp a fost transcris în CF C 27073 în favoarea Statului Român în baza Decretului nr.525/1964.
Prin Decretul nr. 44/1985 și nr.78/1986 a fost expropriată construcția casă și suprafața de 300mp de la antecesorul părților, acesta fiind trecut în anexa la decret la poziția nr.50 iar CF C nr.15442 a fost sistată din lipsă de imobile.
Exproprierea nu a fost operată astfel că și la nivelul anului 1994 imobilul cu nr. top. 14100/2/2 apare înscris cu titlu de moștenire în favoarea lui.
a decedat la 25.07.1992 având ca moștenitor pe în calitate de fiu, soția supraviețuitoare fiind străină de moștenire prin neacceptare. Prin urmare, reclamanta este repusă în termenul de acceptare întrucât nu a fost renunțătoare, conform dispozițiilor art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001.
După anul 1990 reclamantul a întreprins numeroase demersuri pentru redobândirea imobilului teren, construcția fiind demolată. Răspunsul autorităților a fost de aceeași dată că imobilul a fost expropriat și utilizat în vederea realizării obiectivului pentru care s-a dispus exproprierea.
La apariția Legii nr.10/2001 reclamanții au formulat notificare solicitând restituirea în natură a terenului și acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată. Conform procesului verbal încheiat la 19.02.2002 de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 terenul este liber de construcții definitive, fiind ocupat parțial de spații verzi, alei pietonale și parcări.
Prin Dispoziția nr.1371/7 aprilie 2003 Primarului municipiului C-N s-a respins cererea reclamanților de restituire în natură a terenului în suprafață de 500 mp. Această dispoziție nu a fost inițial atacată de reclamanți.
Potrivit adresei nr- a Municipiului CNt erenul revendicat de reclamanți a fost cuprins în activitatea de sistematizare a zonei, realizându-se o platformă de parcări. Potrivit altei adrese aparținând aceluiași emitent o parte din parcări au fost închiriate Policlinicii indicându-se și sumele încasate cu titlu de chirie.
Prin Dispoziția nr.1871/22 iulie 2005 emisă de Primarul municipiului CNs -a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren având în vedere despăgubirile primite la expropriere. Deși notificarea se referea și la construcția demolată dispozițiile emise nu se referă și la măsurile reparatorii aferente acesteia.
În rejudecare, pornind de la dispozițiile instanței de casare, precum și de la completarea de acțiune care viza și anularea Dispoziției nr.1371/2003 tribunalul a administrat proba cu expertiza pentru a verifica dacă terenul este liber și poate fi restituit în natură, respectiv proba cu actele pentru a verifica dacă terenul face parte din domeniul public sau privat al Statului, dacă lucrările efectuate în teren corespund sau nu a scopului exproprierii.
Conform expertizei tehnice întocmite în cauză de expert toate imobilele expropriate au fost comasate și s-au transcris în CF-uri noi în favoarea Statului Român. Suprafața de 434 mp din vechiul nr. top 14100/2 este ocupată de alei asfaltate și parcări. Acest teren nu este traversat de vreo conductă proprietate publică care să împiedice restituirea în natură. În legătură cu această suprafață a fost identificată de expert și poate fi restituită în natură.
Conform decretelor de expropriere nr.44/1958 și nr.78/1976 imobilul în litigiu a fost expropriat în vederea construirii unui număr de 490 apartamente și a lucrărilor edilitare aferente în ansamblul de locuințe " - sud" în etapa I, a unui nr. de 782 apartamente și a dotărilor comerciale și tehnico edilitare în etapa a II- și a altor 492 apartamente în etapa a III- Conform raportului de expertiză întocmit în cauză imobilul teren expropriat nu a fost ocupat de lucrările avute în vedere la expropriere, practic scopul exproprierii nu a fost atins. Totodată Primăria municipiului CNa confirmat că ulterior exproprierii terenului prin cele trei decrete, nu a intervenit o nouă declarare de utilitate publică a terenului în cauză.
Cu toate acestea, spre sfârșitul termenelor de judecată pârâtul a invocat faptul că prin HCL nr.133/2005 a fost însușit inventarul bunurilor publice, inventar în care ar fi inclus și terenul în litigiu, fără a indica care este poziția din inventar pentru a se verifica veridicitatea acestei susțineri sau a depune alte probe din care să reiasă acest aspect. Totodată, față de poziția anterioară prin care pârâtul a comunicat că nu a intervenit o nouă declarațiune de utilitate publică, pentru includerea imobilului în domeniul public trebuia urmată procedura prevăzută de Legea nr.33/1994, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Orice acte de trecere a imobilului în domeniul public după 1989 putea avea doar după o dreaptă și prealabilă despăgubire, conform garanțiilor constituționale prevăzute în art.44 din Constituția României
Și în art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului se prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile dreptului internațional. Potrivit dispozițiilor art.6 alin.1 din lege prin imobile libere în înțelesul legii, se înțeleg terenurile cu sau fără construcții, cu oricare din destinațiile avute la data preluării. Art.11alin.3 din Legea nr.10/2001 prevăd că în cazul imobilelor expropriate ale căror construcții au fost demolate, dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nu s-au realizat se restituie în natură.Pentru construcțiile demolate se acordă despăgubiri care se calculează la valoarea de piață de la data soluționării notificării, conform standardelor internaționale. În cauză terenul nu a fost utilizat pentru lucrările pentru care s-a dispus exproprierea astfel încât acesta trebuie restituit în natură în măsura în care este liber.
Având în vedere că la data emiterii celor două dispoziții Legea nr.10/2001 nu fusese modificată, tribunalul a apreciat că, în baza Deciziei nr. LII din 4 iunie a ICCJ pronunțate în cadrul recursului în interesul legii potrivit căreia revederile p. cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, este posibil ca instanța să stabilească despăgubiri bănești pentru imobilele pentru care au fost soluționate notificările anterior modificării prin Legea nr.247/2005 astfel că va acorda despăgubiri bănești și pentru imobilul casă, demolat. În consecință, tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți și a constatat că potrivit dispozițiilor art.23 din Legea nr.10/2001 așa cum era acesta anterior modificării prin Legea nr.247/2005 Dispoziția nr. 1371/2003 emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N este lovită de nulitate absolută, nefiind motivată.
În temeiul art.26 din Legea nr.10/2001 tribunalul a dispus anularea parțială a Dispoziției nr.1871/2005 emisă de pârât cu privire la nesoluționarea cererii de acordare a măsurilor reparatoriii pentru imobilul construcție demolat și cu privire la respingerea cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 434 mp din terenul preluat. Conform expertizei tehnice este posibil a se restitui în natură suprafața de 434 mp, teren cu nr. top. 14100/2/2 cu privire la care dispoziția a fost anulată. Totodată a dispus acordarea de despăgubiri bănești reclamanților pentru imobilul casă înscris inițial în CF C 15442 nr.top 14100/2/2, condiționat de restituirea despăgubirilor, primite la expropriere.
Pârâtul fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, a fost obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 960 lei, reprezentând onorar expert.
Împotriva acestei hotărâri formulat apel în termen legal pârâtul Primarul municipiului C-N, solicitând schimbarea sentinței atacate și în consecință, respingerea în totalitate a acțiunii, cu consecința menținerii Dispoziției nr.1871/2005 emisă de Primarul municipiului C-
În motivarea apelului pârâtul a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece reclamanții nu au contestat valoarea despăgubirilor, ci au solicitat restituirea în natură terenului revendicat. Solicitarea de restituire în natură terenului fost respinsă în aprilie 2003 și nu fost atacată în termenul legal, astfel încât nu se mai poate discuta restituirea în natură terenului revendicat.
doua critică formulată a vizat faptul că terenul fost expropriat, lucrările pentru care fost expropriat ocupă funcțional toată suprafața și nu se pot acorda numai măsuri reparatorii în echivalent.
S-a arătat că din suprafața de 361 mp - o suprafață de 4 mp are destinația de domeniu public - trotuar, iar suprafața de 357 mp este ocupată de parcări și alei asfaltate cuprinse în inventarul public al municipiului, aprobat prin HCL nr.133/2005.
Apelantul a aratat că, în ceea ce privește completarea la raportul de expertiză, aceasta are la bază un plan de situație prezentat de reclamanți, care nu putut fi analizat de pârât, raportat la situația inițială terenului și deși această împrejurare fost contestată, instanța nu avut în vedere obiecțiunile.
Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate, în temeiul art. 292 raportat la art. 295 Cod proc.civ. curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 88/A/2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, s- reținut că Dispoziția primarului nr.1371/07.04.2003, este nemotivată și ca urmare, actul juridic nu îndeplinea o cerință obligatorie prevăzută de art.23 din Legea nr.10/2001 la data emiterii ei, ceea ce nu are ca și consecință decăderea din dreptul de ataca în justiție această dispoziție, prin urmare, sentința civilă nr. 21/10.10.2006 fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pârâtul Primarul municipiului C-N nu formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 88/A/2006pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, astfel încât aceasta intrat în puterea lucrului judecat. Prin urmare, criticile vizând faptul că prima dispoziție emisă de primar în 2003 nu a fost contestată în termen, nu pot fi reiterate în apel, putea fi invocată această critică eventual în recursul împotriva deciziei civile nr. 88/A/2006 Curții de APEL CLUJ, însă pârâtul nu uzat de calea de atac recursului.
După casarea cu trimitere spre rejudecare reclamanții au solicitat și constatarea nulității absolute Dispoziției nr.1371/2003 prin care s-a refuzat restituirea în natură imobilului și în mod corect instanța de fond verificat posibilitatea restituirii în natură imobilului, această posibilitate fiind conferită după modificarea Legii nr.10/2001 prin Legea nr. 247/2005. Prin urmare, prima critică formulată de pârâtul apelant este nefondată.
În ceea ce privește a doua critică formulată de pârâtul apelant, curtea constată că este parțial fondată pentru următoarele considerente:
Din raportul de expertiză (252-260) curtea reține că terenul pentru care a fost formulată notificare, înscris inițial în Cf 15442 C, este parțial ocupat de construcții, iar suprafața de 361 mp este liberă de construcții. Din acest teren, suprafața de 357 mp este ocupată de alei asfaltate și parcări, iar suprafața de 4 mp este ocupată de trotuar. Se precizează în raportul de expertiză că terenul nu există amenajări subterane, conductele de apă sunt poziționate sub străzile învecinate, iar conducta de canalizare evidențiată este situată în exteriorul parcelei de 357 mp, care este liberă.
La solicitarea reclamanților instanța de fond efectuat un supliment la raportul de expertiză (333-334) în care s-a menționat ca fiind liberă suprafața de 434 mp, însă experta a arătat că, pe această parcelă este inclusă o parte din traseul conductei de canalizare și un stâlp de curent.
Cu toate acestea, instanța de fond reține în considerentele sentinței apelate, că suprafața de 434 mp nu este traversată de vreo conductă proprietate publică și poate fi restituită în natură.
Având în vedere dispozițiile art.10.3 din HG nr.250/2007, care stipulează că în situația în care se constată amenajări subterane, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren, care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane, curtea constată că raportat la situația terenului mai sus descrisă, în mod nelegal s-a dispus de prima instanță restituirea 434 mp din vechiul nr.top 14.100/2, întrucât este afectat de amenajări subterane și pe acest teren există și un stâlp pe care sunt montate fire electrice, putând fi restituit în natură numai suprafața de 357 mp.
10/2001 este o lege reparatorie, guvernată de principiul restituirii în natură a imobilelor pentru care s-a depus notificare, iar terenul în suprafață de 357 mp poate fi restituit în natură deoarece este liber din punct de vedere juridic. Dacă în accepțiunea art.10.4 din HG nr.250/2004, garajele sunt considerate construcții ușoare sau demontabile și indiferent dacă au fost edificate cu autorizație sau nu și terenul pe care sunt edificate poate fi restituit în natură persoanei îndreptățite, cu atât mai mult poate fi restituit în natură terenul ocupat de o parcare.
Deși apelantul invocă faptul că aceste alei și parcări sunt în domeniul public și susține că terenul expropriat fost folosit în scopul pentru care fost expropriat, curtea constată că această susținere este nefondată deoarece nu tot terenul expropriat a fost afectat de construcțiile menționate în decretele de expropriere.
Exproprierea s- făcut în vederea construirii unui număr de 490 apartamente și lucrări edilitare - Sud I unui număr de 782 apartamente și dotări utilitare etapa a II și 492 apartamente etapa a III, ori scopul exproprierii nu fost atins, nu s-au construit numărul de apartamente pentru care s-a expropriat terenul, și o parte din acesta a fost concesionat după 1990 și s- edificat o policlinică privată.
Pentru considerentele mai sus reținute curtea constată că apelul pârâtului este parțial fondat și în temeiul art. 296.Pr.Civ. îl va admite în parte, dispunând restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 357 mp din actualul nr. top 14100/2, conform raportului de expertiză efectuat de expert tehnic 252-260, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea constată incidența art.11 al. 3.10/2001 și art.11.3 din HG nr.288/2007 pentru suprafața de 357 mp care nu primit afectațiunea pentru care a fost expropriat și poate fi restituit în natură în favoarea reclamanților. Deoarece suprafața de teren expropriată era de 500 mp, curtea constată că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, pentru suprafața de143 mp. Reclamanții au solicitat și întabularea în cartea funciară, însă această cerere va fi respinsă deoarece potrivit art. 25 pct. 3 HG 250 /2007, dispoziția este actul juridic în baza căruia se efectuează formalitățile de publicitatea imobiliară, iar modificarea acesteia,ca urmare a admiterii plângerii nu presupune ca instanța să dispună întabularea imobilului. Dacă este obligatorie întabularea unei dispoziții aceeași obligație subzistă și pentru întabularea hotărârii care s-a pronunțat în plângerea împotriva dispoziției sau deciziei, emise de unitatea deținătoare a imobilului.
După cum a rezultat din starea de fapt mai sus reținută, nu a fost posibilă restituirea în natură a întregului imobil, motiv pentru care în temeiul art. 11 al.3 10/2001 pentru suprafața de 143 mp. teren s-a menținut dispoziția de acordarea măsurilor reparatorii în echivalent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 143 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că anulează parțial Dispoziția 1871 din 22 iulie 2005 emisă de pârâtul Primarul Municipiului C-N cu privire la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 357 mp, din terenul situat în- înscris inițial în CF 15442
Menține dispoziția 1871/2005 pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 143 mp, condiționat de restituirea despăgubirilor primite la expropriere.
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 357 mp din actualul nr. top 14100/2, conform raportului de expertiză efectuat de expert tehnic 252-260, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge cererea de intabulare în cartea funciară.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
6 ex/24.07.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
