Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 192
Ședința publică de la 21 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în C, b- -, -. 35, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 432 din 28 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1301/2006, în urma casării deciziei civile nr. 899 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- prin decizia civilă nr. 6367 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D PRIN PREȘEDINTE, cu sediul în C, jud. D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă, personal, intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D PRIN PREȘEDINTE, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii contestației și anularea dispoziției 25/2006, emisă de Președintele Consiliului Județean D și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru întreaga suprafață de teren de 351 expropriată prin Decretul nr. 102/1965.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D PRIN PREȘEDINTE, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că instituția pe care o reprezintă nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu este deținătoarea terenului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.432 din 28 aprilie 2006, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean D și Primăria Municipiului C, împotriva dispoziției nr. 25 din 1 februarie 2006, emisă de Președintele Consiliului Județean
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția contestată a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în C,-, cu motivarea că restituirea în natură nu este posibilă pentru terenul în suprafață de 147. care se află în domeniul public al Județului D, deoarece este ocupat de construcțiile aferente Hotelului "" din
-, pentru terenul în suprafață de 204. care nu este deținut de Consiliul Județean D, dosarul a fost înaintat spre soluționare Primăriei C, unde s-au propus măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale, numai pentru suprafața de 147. teren.
A mai reținut tribunalul că reclamanta a depus la dosar un raport de expertiză efectuat în dosarul nr.5384/2000 al Tribunalului Dolj, din care a rezultat că suprafața de 351. teren se suprapune parțial cu terenul în suprafață 204. deținut de și că terenul în suprafață de 147. a fost corect identificat de pârâtul Consiliul Județean
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.899 din 22 noiembrie 2006, admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat sentința apelată, în sensul că a admis contestația formulată de reclamantă, a anulat dispoziția nr.25 din 1 februarie 2006, emisă de Președintele Consiliului Județean D și a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 351. expropriat prin Decretul nr.102 din 20 martie 1965.
Instanța de apel a reținut, în esență, că apelanta reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 351. care a aparținut soțului său și a fost preluat de stat prin expropriere, în prezent acesta aparținând domeniului public al județului D și este deținut de SC "", care îl are în administrare.
Susținerea pârâtului Consiliul Județean, că se află în administrarea SC "" numai suprafața de 147. nu este întemeiată, deoarece prin dispozițiile nr.7441 din 15 octombrie 2002 și 312 din 29 noiembrie 2002, emise de Primăria Municipiului C și SC Turism SA, se confirmă că terenul este deținut de SC Turism SA, iar prin adresa nr.8786 din 9 noiembrie 2004, chiar pârâtul Consiliul Județean D îi face cunoscut reclamantei că terenul face parte din domeniul public al județului D, este deținut de SC Turism SA și Consiliul Județean D este unic acționar la această societate.
S-a mai reținut de asemenea, că din raportul de evaluare pentru acordarea avizelor prevăzute de art. 29 și 33 din Legea nr.10/2001, rezultă că terenul este situat în întregime în incinta SC SA, iar aceste probatorii se coroborează cu concluziile rapoartelor de expertiză tehnică extrajudiciare, aflate la filele 96 și 97 din dosar.
De aceea, pârâtul Consiliul Județean D are obligația să recunoască dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de 351. teren, iar faptul că o parte din teren se suprapune cu terenul deținut de o altă persoană fizică este irelevant, deoarece reclamanta a solicitat măsuri reparatorii în echivalent, nu restituirea în natură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean D, invocând dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
A arătat că, deși în finalul considerentelor instanța de apel "recunoaște" că o parte din teren se suprapune cu terenul deținut de o altă persoană, a reținut în mod nelegal că acest aspect este irelevant.
A susținut că, față de art. 25 din Legea nr.10/2001, republicată, care prevede că unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin dispoziție sau decizie, Consiliul Județean D nu se putea pronunța decât cu privire la suprafața de 147.teren care se află în domeniul public, pentru restul terenului de 204., care nu se află în administrarea Consiliului Județean D, singura soluție legală era restituirea dosarului la Primăria C, așa cum s-a hotărât prin dispoziția contestată.
De asemenea, motivarea deciziei atacate este contradictorie, deoarece, pe de o parte se reține că întreaga suprafață de 351. teren aparține domeniului public al Județului D, iar pe de altă parte se recunoaște că o parte din teren este deținută de o persoană fizică.
Or, așa cum rezultă din toate documentele existente la dosar, Consiliul Județean D are calitate de deținător numai pentru suprafața de 147. teren.
A mai arătat recurentul că SC Turism SA, prin adresa nr.11663 din 7 noiembrie 2005 precizat că deține numai suprafața de 147. teren și că diferența de 204. a fost atribuită numitului prin decizia nr.3299 din 10 iunie 1997 Curții de Apel Craiova, iar în adresa nr.8786 din 9 noiembrie 2004 Consiliului Județean D nu se menționează că suprafața de 351. teren se include în domeniul public, acesta suprapunându-se cu terenul care face obiectul pricinii și este identificat prin schița de la fila 37 din dosarul primei instanțe.
Faptul că obligația efectivă de acordare a măsurilor prin echivalent incumbă Consiliului Județean D nu are relevanță, deoarece autoritatea administrativă nu poate propune măsuri reparatorii prin echivalent pentru o suprafață de teren pe care nu o deține, iar intimata reclamantă a recunoscut că a fost pus în posesie cu acest teren.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a cerut să se respingă recursul, arătând că nu s-a judecat cu intimata și că nu a recunoscut, ci a constatat că acesta a fost pus în posesie pe un teren care nu-i aparține, iar "juriștii recurentei nu vor să facă lumină în acest caz".
Prin decizia nr.6367 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean D, împotriva deciziei nr.899 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, Înalta Curtea apreciat că decizia atacată cuprinde motive contradictorii, deoarece instanța de apel reține ca nedovedită atât împrejurarea că întreaga suprafață de 351. este deținută de SC SA, cât și faptul că parte din această suprafață de teren se suprapune cu terenul deținut de numitul.
-, era esențial să se stabilească dacă la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 întreaga suprafață de 351. preluată de la stat de la soțul reclamantei, era deținută de SC SA pentru că, potrivit art. 21(1) din Legea nr.10/2001, președintele consiliului județean emite dispoziție numai în cazul imobilelor deținute de județ.
Față de susținerile recurentului pârât s-a apreciat că se impune efectuarea unei expertize tehnice, pentru ca expertul să stabilească amplasamentul terenului preluat de la soțul reclamantei.
În raport de conținutul deciziei civile nr.3299/1997 a Curții de Apel Craiova, s-a dat îndrumarea ca expertul să stabilească amplasamentul terenului și față de suprafața de 204. retrocedată numitului, dacă există suprapuneri de terenuri, dacă toate suprafețele de teren solicitate de intimata reclamantă și sunt în incinta SC SA.
După rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr- la Curtea de Apel Craiova.
Cu ocazia rejudecării, având în vedere îndrumările date de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de apel a pus în discuție necesitatea completării probatoriului administrat în cauză, cu efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, cu următoarele obiective:
- să se stabilească în funcție de actul de proprietate al reclamantei amplasamentul terenului în suprafață de 351. situat în C, str. -, la momentul exproprierii, raportate la planurile și schița de la data exproprierii, precum și nomenclatura stradală;
- să situeze în prezent terenul, să se identifice pe schiță și vecinătăți, raportat și la proprietatea numitului, retrocedată prin decizia civilă nr.3299/1997 a Curții de Apel Craiova;
- să se stabilească dacă terenul solicitat de reclamantă se suprapune parțial cu terenul numitului;
- să se stabilească dacă există posibilitatea restituirii în natură și să se identifice pe schiță suprafața liberă, posibil a fi restituită.
Expertiza a fost efectuată în cauză de expert.
Față de faptul că Primăria Municipiului C prin adresa nr.62492/23.04.2008 a pus la dispoziția reclamantei acte noi ce au adus lămuriri asupra terenului cu S = 204. retrocedat lui, expertul a completat raportul de expertiză cu un supliment la raport.
Examinând actele și lucrările dosarului, coroborate cu concluziile raportului și suplimentului la raportul de expertiză Curtea constată următoarele:
Reclamanta, persoana îndreptățită în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, conform certificatului de moștenitor nr.651/1977 emis de notariatul de Stat Județean D, a uzat de faza administrativă obligatorie prevăzută de art. 22 din Legea nr.10/2001, fost art. 21 din Legea nr.10/2001, notificând cu 474/N 2001 - Consiliul Local al Municipiului C, în sensul restituirii suprafeței de 311. situată în C,-.
Prin Dispoziția nr.7441/15.10.2002 emisă de Primarul Municipiului C, se înaintează spre soluționare SC TURISM SA, notificarea cu nr.474/N/2001, iar SC TURISM SA emite Decizia nr.312/29.11.2002, prin care transmite notificarea și documentația depusă la Prefectura Județului D, pentru acordarea despăgubirilor bănești, cu motivarea că terenul solicitat aparține domeniului public al Județului D și nu poate fi restituit în natură.
Cu adresa nr.8786/9 noiembrie 2004,Consiliul Județean D înștiințează reclamanta că terenul solicitat face parte din domeniul public al Județului D, iar Consiliul Județean D este acționar unic la SC TURISM SA.
Prin dispoziția nr.25/1 februarie 2006, Consiliul Județean D respinge cererea de restituire în natură a imobilului notificat de reclamantă și propune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent numai pentru suprafața de 147. ce există în domeniul public al județului și în administrarea Consiliului Județean
Pentru diferența de 204. teren, pe c are Consiliul Județean D pretinde că nu o deține, se înaintează dosarul Primăriei C, pentru soluționare.
Reclamanta uzează de faza judiciară, facultativă și contestă Dispoziția nr. 25/2006 emisă de Consiliul Județean D, susținând că este nelegală.
Susținerea reclamantei apelante, este întemeiată.
Reclamanta a făcut dovada că soțul său, în prezent decedat, a fost proprietarul terenului intravilan în suprafață de 351. situat în C, str. 7 - - lot nr. 1 ( actual str. - ), conform Deciziei nr.239/9.06.1954 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orașului
În decizia de atribuire se face precizarea că terenul are ieșire la str. 7 - și se atribuie în schimbul a 351. cedați de defunctul pentru utilitate publică în str. - nr. 21/1951.
Acest teren este stăpânit de defunct până în 1965, când prin Decretul Consiliului de Stat nr.102/1965 se expropriază și se trec în proprietatea statului terenurile în suprafață de 6000. împreună cu construcțiile aferente, în scopul construirii unui cămin de 84 locuri, iar prin Decizia nr. 163/7.04.1965 suprafața expropriată se trece în administrarea operativă a
În tabelul nominal ( fila 54 apel) cuprinzând numele persoanelor expropriate, figurează și defunctul cu suprafața de 351.
Deci, reclamanta a făcut dovada proprietății, a modului de preluare abuzivă, în speță fiind deci incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr.10/2001.
Raportând aceste dispozițiile legale la concluziile raportului de expertiză și suplimentului la raport, se constată că în speță sunt incidente dispozițiile art.11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, care prevăd că: " în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil".
La data efectuării expertizei, terenul în suprafață de 351. ce a aparținut defunctului, a fost identificat pe schița la raport prin punctele topografice l - 22 - 25 - 23, redate prin linia roșie. Din întreaga suprafață, 147. sunt ocupați de SC TURISM SA C, identificați prin punctele 21,22, 25, 23, 24, 20, 21 și se află în administrarea Consiliului Județean Pe teren se află parte din betonată de acces în hol,rețele de canalizare, apă, telefonice, electrice aferente construcției, guri de canalizare, așa încât această suprafață nu poate fi restituită în natură.
Diferența de 204. este ocupată de numitul în baza deciziei civile nr.3299/1997 a Curții de Apel Craiova și este redată prin punctele 1, 21, 20, 24, 1, deci această suprafață se suprapune parțial peste terenul ce a aparținut defunctului.
Pe faptul ocupațiunii parțiale a terenului solicitat de reclamanta apelantă de către o persoană fizică, intimatul Consiliul Județean D și-a construit apărarea, susținând că reclamanta urmează să beneficieze de măsuri reparatorii doar pentru 147.
Apărarea intimatului urmează a fi înlăturată, cu următoarea motivare:
Defunctul a fost proprietarul terenului intravilan cu suprafața de 351. din C, str. 7 -, lot nr.1( actuala str. -) în baza Deciziei nr.239/9.06.1954 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orașului C, teren fără construcții.
În decizia de atribuire, terenul este trecut fără dimensiuni și vecinătăți, însă are mențiunea " terenul are ieșire la str. 7 -".
Defunctului i s-a repartizat lotul nr.1 în urma exproprierii proprietății, prin lotizarea terenului expropriat, primind lotul nr.1 conform planului topografic și are ieșire directă în partea de est, în str. 7 -.
Suprafața de 351. a fost stăpânită continuu de defunct din anul 1954 până în 1965, când a fost expropriat în întregime, în baza Decretului nr.102/20.03.1965 poziția nr.1 din tabelul anexă la Decretul de expropriere, dublată de Decizia locală nr.163/7.04.1965.
Fiindcă terenul expropriat a format un singur trup, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață.
Nu poate fi sancționată reclamanta și despăgubită parțial, pentru că suprafața de 204. este ocupată de un terț, fiindcă acesta a profitat de pasivitatea pârâtei Primăria Municipiului C, care nu a prezentat actele noi depuse în prezenta cauză, cu ocazia judecării acțiunii în revendicare promovată de, finalizată prin decizia civilă nr.3299/10 iunie 1997 Curții de Apel Craiova și pusă în executare, pârâta fiind parte și în acest dosar.
În aceste acte noi existente la dosarul cauzei ( filele 98, 117), este prezentat istoricul terenului obținut de numitul, aceste acte trebuiau depuse de pârâta Primăria Municipiului C în dosarul având ca obiect revendicarea, dar cum acel dosar a fost finalizat, hotărârea a căpătat putere de lucru judecat, a fost pusă în executare, analiza acestor acte noi ar aduce atingere puterii de lucru judecat și excede obiectului prezentei cauze.
Ar fi inechitabil ca reclamanta apelantă să fie lipsită de măsurile reparatorii pentru o proprietate de care a fost deposedată abuziv, din cauza unei terțe persoane care prin abuz de drept, coroborat cu pasivitatea Primăriei Municipiului C, a beneficiat de o dublă restituire, astfel cum se concluzionează de expert în suplimentul la raportul de expertiză.
Față de considerentele mai sus - expuse, urmează a se admite apelul, a se schimba sentința, a se admite contestația și a se anula Dispoziția 25/2006 emisă de Președintele Consiliului Județean
Urmează a se constata că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru întreaga suprafață de teren, de 351., expropriată prin Decretul Nr.102/1965, acordarea măsurilor reparatorii urmându-se a se face după procedura specială stabilită prin Titlul VII al Legii nr.247/2005, ce a modificat Legea nr.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 432 din 28 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1301/2006, în urma casării deciziei civile nr. 899 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- prin decizia civilă nr. 6367 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D PRIN PREȘEDINTE și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația.
Anulează Dispoziția nr.25/2006 emisă de Președintele Consiliului Județean
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 351. expropriată prin Decretul nr.102/1965.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5ex.
10.06.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
