Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 192/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1906 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul Tg-M, consilier juridic și pârâtul-intimat personal și asistat de av., lipsă fiind recurenta reclamantă și pârâta intimata SC SA Tg-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul Tg-M, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor precizate în întâmpinarea depusă la dosar, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Subliniază faptul că potrivit art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții.
Reprezentantul pârâtului intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1906 din 02.12.2008 a Tribunalului Mureșs -a constatat perimarea acțiunii civile formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Tg.M, moștenitorul lui și SC SA Tg.
În considerentele hotărârii s-a reținut că de la data soluționării irevocabile a petitului, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul 14 și până la formularea cererii de repunere pe rol, a trecut mai mult de un an de zile, perioadă de timp în care nicio parte interesată nu a îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării procesului.
În cauză nu se poate reține că sunt incidente prev. art.248 alin.1, teza a II- Cod pr.civilă, în sensul că instanța urma să îndeplinească din oficiu vreun act de procedură. De asemenea, decesul pârâtei nu este un caz de suspendare a cursului perimării, conform art.250 alin.2 Cod pr.civilă. În acest sens instanța a reținut că pârâta a decedat la data de 09.09.2007, deci după împlinirea termenului de un an de perimare (acesta s-a împlinit la data de 06.05.2007).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea cererii s-a arătat că dacă suspendarea judecății ar fi avut loc în temeiul art.242 Cod pr.civilă, atunci, având în vedere că suspendarea judecății se datorează culpei părților, perimarea ar fi curs. Numai că suspendarea judecății a avut loc în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, independent de voința părților.
Nimeni nu poate fi vinovat de un fapt independent de voința sa.
Perimarea nu operează, pentru că nu există vinovăția părții, iar perimarea, ca natură juridică, este o sancțiune civilă îndreptată împotriva părții vinovate.
Legiuitorul a stabilit în mod imperativ în art.250 alin.1 Cod pr.civilă - "cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării pronunțată de instanță în cazurile prev. de art.244. Perimarea nu poate curge în cazurile prev. de art.244 Cod pr.civilă, deoarece partea nu este în culpă".
Pârâții au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Judecarea cauzei s-a suspendat la data de 07.02.2003 până la soluționarea irevocabilă a petitului, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.899/1998 încheiat între pârâta SC SA și pârâta decedată -, iar acest petit a fost respins prin sentința civilă nr.4602/26.09.2003 a Judecătoriei Tg.M, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.532/R/05.05.2006 a Curții de Apel Tg.
Cererea de repunere pe rol a fost formulată la data de 30.10.2007.
Intr-adevăr, potrivit art.250 Cod pr.civilă, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prev. de art.244 Cod pr.civilă.
În toate cazurile de suspendare a termenului de perimare, după încetarea împrejurărilor ce au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit.
În cazul nostru, de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii pronunțate în pricina ce a determinat suspendarea judecății în baza art.244 pct.1 Cod pr.civilă.
Din acest moment partea are îndatorirea de stărui în continuarea judecății ce fusese suspendată.
Ori, de la data pronunțării hotărârii irevocabile - decizia civilă nr.532/R/05.05.2006 și cererea de repunere pe rol a cauzei - 30.10.2007 a trecut mai mult de un an de zile.
Partea, din momentul încetării împrejurării care a determinat suspendarea în baza art.244 pct.1 Cod pr.civilă se socotește în vină, dacă din acest moment, a lăsat în nelucrare procesul mai mult de 1 an, astfel încât prima instanță în mod întemeiat a constatat perimarea acțiunii în baza art.248 Cod pr.civilă.
Față de cele ce preced, ținând seama și de prev. art.312 Cod pr.civilă, urmează să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1906 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
09.03.2009
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
