Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2016/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 194
Ședința publică din 25.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 754 din 24.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului B prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cauza are ca obiect contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 11 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18 martie, apoi la 25 martie 2009 și a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă la data de 29.10.2004, sub nr- (număr în format vechi 2603/2004, reclamantul a chemat în judecată Statul Român, reprezentat legal prin Guvernul României și Primăria Municipiului B, reprezentată legal prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța:
- să constate dreptul de proprietate pe care îl deține asupra fostului imobil (teren și construcție) în suprafață de 168 mp. situat în B, Intrarea nr.44, sector 3,
- să de dispună anularea Dispoziției Primarului General nr.3213/27.08.2004,
- să fie obligate pârâtele în solidar la restituirea în natură a imobilului expropriat abuziv, la repararea daunelor produse prin nefolosirea timp de 40 de ani a imobilului, în sumă de 400.000 lei
- și la plata unei sume echivalente cu valoarea de piață a imobilului cu titlu de despăgubiri morale.
Prin cererea precizatoare formulată la data de 7.03.2005 (filele 132 - 135), reclamantul loniță a arătat că solicită, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și cu Primăria Municipiului B:
- anularea Dispoziției Primarului General nr. 3213/2004 și
- recunoașterea calității sale de proprietar a imobilului ca succesor al defunctei;
- să se constate că imobilul a fost expropriat în baza unui act normativ nepublicat;
- să se constate existența calității sale de proprietar pe toată perioada dintre data exproprierii și până În prezent; acordarea unei juste și drepte despăgubiri pentru imobil în valoare de 400.000 lei
- acordarea unei juste și drepte despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului pentru perioada 1964 - 2005, respectiv 400.000 lei
- acordarea despăgubirilor morale pentru deposedarea abuzivă timp de 40 de ani - în cuantum de 400.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 397, pronunțată la data de 25 aprilie 2005 de Tribunalul București - Secția a V - a Civilă, în dosarul nr. 2603/2004,a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamant și ca fiind formulată împotriva unei persoane fără legitimare procesual pasivă, cererea formulată în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice. De asemenea, a fost anulat, ca netimbrată, cererea de obligare a pârâților la plata de despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, chiar dacă pe baza înscrisurilor depuse se poate aprecia ca dovedit dreptul de proprietate al numitei ( ), nu s-a reținut calitatea de moștenitor a reclamantului față de aceasta și în consecință, nici calitatea sa de persoană îndreptățită.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat apel ce a fost admis prin decizia civilă nr. 60/A pronunțată la data de 2 februarie 2006, în dosarul nr- (număr În format vechi 2526/2005).
În considerente, s-a reținut că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv constatarea calității de proprietar al imobilului în litigiu, fiind greșit admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român pe acest capăt de cerere și în mod greșit a fost anulată ca netimbrată cererea de acordare a despăgubirilor față de dispozițiile art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare tribunalului, unde s-a înregistrat pe rolul Secției a III - a Civilă la data de 12.05.2006 sub nr-.
Prin sentința civilă nr.754/24.05.2007, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Sub un prim aspect, din punct de vedere procedural, tribunalul a constatat că, după momentul la care reclamantul a renunțat la probele administrate, acesta nu a depus la dosar nici un înscris certificat pentru conformitate cu originalul așa cum i s-a pus în vedere, iar proba cu înscrisuri nu a fost însușită de către partea adversă potrivit art. 168 al. 3.Proc.Civ.
În atare situație, tribunalul a constatat că reclamantul, căruia îi revine sarcina probei potrivit art. 1169.Civ. și art. 129.Proc.Civ. nu și-a susținut probator pretențiile deduse judecății.
Totuși, analizând înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a constatat că temeiul pretențiilor reclamantului, așa cum ele au fost precizate în primul ciclu procesual, îI constituie calitatea sa de moștenitor de pe urma fostului proprietar al imobilului situat în B, Intrarea, nr. 44, sector 3, deoarece, prin Dispoziția Primarului General nr. 3213/27.08.2004 (fila 3), a fost respinsă notificarea formulată de reclamant, în temeiul Legii nr.10/2001, reținându-se că acesta nu a făcut dovada calității de moștenitor.
Din mențiunile Decretului nr. 552/1964 (filele 9 - 12), rezultă că a fost expropriată o suprafață de teren de 168 mp. și construcție în suprafață de 42 mp. situată în B, Intrarea, nr. 44, raion din proprietatea lui (poziția 73 în anexa decretului). De altfel, în acest sens, a fost depus la dosar și actul de vânzare-cumpărare din 30.08.1931 (fila 28 - 29).
Din actele de stare civilă nu rezultă nici măcar filiația reclamantului față de (persoană ce figurează la poziția 73 în Decretul de expropriere ca fiind proprietara de la acel moment al terenului) și, cu atât mai mult, nu rezultă calitatea sa de moștenitor față de adevăratul proprietar al terenului. Astfel, din extrasul din registrul de naștere aflat la fila 4 și din certificatul de deces aflat la fila 142, rezultă că (căsătorită ) este fiica lui și a lui. Potrivit mențiunilor actului de identitate al reclamantului (fila 33), rezultă că acesta este fiul lui loniță și loniță. De asemenea, din certificatul de calitate nr. 52 eliberat la data de 11.07.2002 de BNP C (fila 65), rezultă calitatea de moștenitor al lui față de (născută ), care, la rândul său, este succesoarea în drepturi a defunctului.
Mai mult, din mențiunile raportului de expertiză extrajudiciară efectuate de ing. (fila 77) rezultă că terenul a cărui restituire în natură se solicită, este afectat integral de elemente sistematizare, respectiv blocuri cu spații verzi și trotuare de protecție aferente, alei și străzi.
În plus, față de înscrisurile avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 397/2005, reclamantul a depus certificatul de moștenitor nr.58, eliberat la 29 iunie 2001 de BNP C, din care rezultă calitatea sa de succesor legal de pe urma defunctei loniță ( ) și declarația de notorietate autentificată din 31.08.2005, privind faptul că reclamantul este fiul lui loniță, cunoscut și sub numele de și lonită.
Însă, deși i s-a pus în vedere expres reclamantului să facă dovada calității de moștenitor de pe urma lui, acesta nu a administrat nici o probă în acest sens.
Prin urmare, cum numai calitatea de persoană îndreptățită poate conferi temeinicie pretențiilor reclamantului privind anularea Dispoziției Primarului General nr. 3213/2004, recunoașterea calității sale de proprietar a imobilului ca succesor al defunctei, constatarea că imobilul a fost expropriat în baza unui act normativ nepublicat, constatarea existenței calității sale de proprietar pe toată perioada dintre data exproprierii și până în prezent și acordarea despăgubirilor pentru imobil, pentru lipsa de folosință și pentru prejudiciile morale, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.754/24.05.2007, pronunțată de Tribunalul Municipiului B - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, la data de 02.08.2007 a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând, în baza prevederilor art.297 Cod procedură civilă, admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului, a arătat că, față de prevederile cap.I art.2 alin.(1) lit.f și alin.(2), art.4 din Legea nr.10/2001, republicată, cu completările și modificările ulterioare și ale art.23.1 lit.b din HG 250/2007, prin înscrisurile de la filele 4, 14, 21, 22, 23, 24, 142 - dosar nr.2603/2004 și prin declarația de notorietate depusă la dosarul nr- (2526/2005 nr. vechi), face dovada că este persoană îndreptățită și proprietar al imobilului în litigiu, fiindu-i verișoară primară.
Referitor la încheierea de ședință pronunțată în data de 07.09.2006, reclamantul consideră că instanța de fond se substituie în atribuții Consiliului Legislativ, care, prin Legea nr.73/1993, republicată, este singura instituție abilitată prin lege să întocmească și să actualizeze Legislației României, implicit să furnizeze informații referitoare la situația juridică a unui act normativ. Respingerea excepției de neconstituționalitate invocată relativ la Decretul Consiliului de Stat al nr.552/15.09.1964, raportată la prevederile art.29 din Legea nr.47/1992, republicată, este nelegală.
Reținând susținerile și criticile invocate și făcând aplicarea dispozițiilor art.297 din Cod procedură civilă, apelantul-reclamant solicită admiterea prezentului apel astfel formulat, casarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Municipiului
De asemenea, solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică de specialitate în vederea susținerii cererii.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin dispoziția Primarului General nr. 3213/27.08.2004 a fost respinsă notificarea formulată de reclamant în temeiul legii 10/2001, reținându-se că acesta nu a făcut dovada calității de moștenitor al fostului proprietar al imobilului, numita, fostă, situație în care instanța este competentă să analizeze doar acest aspect.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, contrar celor susținute de apelant, curtea constată că acesta nu a dovedit că este moștenitorul defunctei . Astfel, conform extrasului din registrul de naștere aflat la fila 110, aceasta este fiica lui și, iar apelantul este fiul lui și. De asemenea, din declarația de notorietate depusă la fila 113 din dosar rezultă că tatăl apelantului, era cunoscut și sub numele de sau, dar mai departe apelantul nu face dovada calității sale de moștenitor de pe urma lui.
Simpla sa susținere că este văr primar cu defuncta nu este susținută în nici un fel de actele de la dosarului cauzei, astfel că în mod corect prima instanță a respins contestația ca neîntemeiată.
Cât privește critica formulată de apelant cu privire la încheierea de ședință din 7.09.2006, curtea constată că aceasta nu poate fi primită, întrucât excede obiectului prezentului dosar. Astfel, prin încheierea de ședință din data de 07.09.2006 a Tribunalului București secția a III a civilă a fost respinsă excepția de neconstituționalitate invocată, această încheiere fiind atacată cu recurs, separat, conform dispozițiilor legale, recurs respins ca nefondat prin decizia nr. 608/R/24.10.2006 a Curții de Apel București secția a IX a civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312. pr. civ. curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant, domiciliat în B,-,.25,.3,.89, sector 3, împotriva sentinței civile nr.754/24.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
5 ex./13.04.2009
- Secția a III-a Civ. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
