Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 196/
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil declarat de către reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 256 din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B, în acțiunea civilă având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.10.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când pentru a se da posibilitatea apelantului-reclamant să depună concluzii scrise Curtea, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.10.2008 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 728/2006, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 974 din 26.10.1971 și restituirea suprafeței de 150 mp teren intravilan situat în B,-.
Prin cererea formulată la data de 08.06.2008 reclamantul a solicitat și anularea Dispoziției nr. 2290/2004 emisă de Primarul Municipiului în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 667 din 22.08.2006 a Tribunalului Brăilas -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila. S-a reținut în acest sens că Tribunalul a fost investit doar cu soluționarea capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. 974/1971, cu privire la care competența de soluționare aparține Judecătoriei.
La Judecătoria Brăila, prin încheierea din data de 13.06.2007 s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea Dispoziției Primarului Municipiului B nr. 2290/2004 de cererea având ca obiect anularea Deciziei nr. 974/1971 a Consiliului Popular Municipal B formându-se astfel dosarul nr-.
În ceea ce privește cererea având ca obiect anularea Dispoziției emise de Primar în temeiul Legii nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 4003 din 04.07.2007 a Judecătoriei Brăilas -a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Brăila.
La Tribunalul Brăila cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 256 din 09.04.2008 contestația formulată de reclamant a fost admisă și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 2290/2004 emisă de Primarul Municipiului B instituția pârâtă fiind obligată să se pronunțe cu privire la măsurile reparatorii solicitate de reclamant pentru imobilul compus din teren în suprafață de 150 mp situat în B,-.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin dispoziția a cărei anulare se solicită s-a respins ca nedovedită notificarea formulată de contestator întrucât acesta nu a depus în termenul prevăzut de lege actele doveditoare ale trecerii imobilului în proprietatea statului, actele de proprietate și actele de stare civilă.
Instanța de fond a reținut că în mod greșit instituția notificată a considerat că termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind depunerea actelor doveditoare pentru acordarea măsurilor reparatorii este un termen de decădere și nu unul de recomandare.
Totodată a reținut, pe baza actelor de puse de reclamant la dosar, că acesta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, imobil ce a aparținut autoarei acestuia, fostă, fiind dobândit în baza sentinței civile nr. 1922/1968 a Judecătoriei Brăila, a făcut dovada trecerii imobilului în proprietatea statului și a atribuirii acestuia unei alte persoane, respectiv numitului, conform Deciziei nr. 974/1971 emisă de fostul Consiliu Popular Municipal B, precum și dovada relațiilor de rudenie existente între contestator și fostul proprietar al imobilului în litigiu.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că instituția notificată era obligată să se pronunțe pe fondul pretențiilor formulate de contestator motiv pentru care a anulat dispoziția atacată și a dispus ca Primarul Municipiului B să se pronunțe cu privire la măsurile reparatorii solicitate de contestator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul care a susținut că în mod nelegal numitul a fost împroprietărit cu suprafața de 150 mp în anul 1971și că, tot în mod nelegal, instanța de fond nu a ținut cont de solicitarea sa de a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 150 mp ce a aparținut autorului său și daune morale.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Apelul este nefondat.
Cu privire la prima critică formulată de contestator prin motivele de apel, critică care vizează nelegala împroprietărire în anul 1971 numitului cu suprafața de 150 mp ce a aparținut autorului contestatorului, Curtea constată că aceasta nu poate fi analizată în cadrul controlului judiciar exercitat cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței Tribunalului Brăila întrucât prin hotărârea atacată instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Este adevărat că prin acțiunea dedusă judecății contestatorul a solicitat și anularea Deciziei nr. 974/1971 a fostului Consiliu Popular Municipal B prin care suprafața de 150 mp ce a aparținut autorului contestatorului a fost trecută în proprietatea statului și apoi atribuită numitului. Dar, soluționarea acestui capăt de cerere a fost disjunsă de capătul de cerere având ca obiect anularea Dispoziției emise de Primarul Municipiului B în procedura Legii nr. 10/2001, cauza rămânând în competența Judecătoriei Brăila.
În cauza de față obiectul analizei l-a constituit doar legalitatea și temeinicia dispoziției emise de Primarul Municipiului B așa încât în calea de ataca a apelului instanța nu se poate pronunța în legătură cu alte aspecte decât cele avute în vedere la fond.
Cât privește critica referitoare la nepronunțarea primei instanțe cu privire la solicitarea contestatorului de a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată.
Câtă vreme dispoziția emisă de Primar prin care notificarea formulată de contestator a fost respinsă ca nedovedită, deci fără a se intra pe fondul solicitărilor notificatorului a fost anulată, în mod corect instanța de fond, reținând că în cauză s-a făcut dovada de către contestator a dreptului de proprietate, a calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii și a trecerii imobilului în proprietatea statului, l-a obligat pe pârât să emită o nouă dispoziție prin care pretențiile reclamantului să fie analizate pe fond.
Urmează, deci ca Primarul Municipiului B să se pronunțe printr-o nouă dispoziție cu privire la cererea contestatorului de a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu, actul nou emis putând fi atacat în instanță în măsura în care acesta nu va satisface pretențiile contestatorului.
Referitor la solicitarea contestatorului de a i se acorda daune morale Curtea constată că aceasta este o cerere nouă, făcută pentru prima dată în apel, aspect ce contravine dispozițiilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, aceasta neputând fi analizată.
Nu poate fi reținută susținerea apelantului în sensul că instanța de fond ar fi omis să se pronunțe cu privire la această cerere întrucât din verificarea actelor și lucrărilor dosarului de fond Curtea constată că o asemenea cerere nici nu a fost formulată la fond.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de contestator, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul contestatorului, împotriva sentinței civile nr. 256 din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.și tehnored. Motivare /17.11.2008
Tehnored. Hotărâre
4 exp.19.11.2008
Com. 2 exp./20.11.2008
Fond: Tribunalul Brăila - judecător
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
