Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 196
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, jud. G împotriva sentinței civile nr.49 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 cu sediul în comuna, jud. și COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 cu sediul în Tg. J,--4, jud. G având ca obiect Lg.10/01.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant personal lipsind intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91,COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/91.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul reclamant a susținut că nu a avut resurse financiare pentru a angaja un apărător. A arătat că au mai existat litigii privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sale dar consideră că nu este autoritate de lucru judecat in cauză. A precizat că a depus la dosar toate actele pe care le deține, spre a-și dovedi dreptul pretins.
De asemenea, a precizat că atât terenul de 735. pe care se află Postul de Poliție cât și cel de 864. pe care îl ocupă stadionul din aceeași comună, îl are de la autoarea ( fostă ) mama sa, care a primit terenurile de la tatăl acesteia, ca dotă.
Instanța constatând că partea nu mai are cereri de formulat a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum este formulat.
După dezbateri, dar înainte de încheierea ședinței de judecată, s-a prezentat consilier juridic, pentru intimata pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/91, care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J i u, sub nr-, petentul a chemat în judecată pe intimatele Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate privind terenurilor în suprafață de 3600. și 735.p situate în intravilanul comunei, satul, iar în cazul în care nu mai este posibilă reconstituirea, să i se acorde despăgubiri.
În motivarea cererii, petentul a arătat că autorul său a deținut terenuri pe raza comunei, care în prezent sunt ocupate, motiv pentru care a solicitat acordarea de despăgubiri.
În ședința publică din data de 30.05.2008, s-a luat o precizare petentului, care a învederat instanței că înțelege să-și întemeieze cererea de chemare în judecată pe disp. Lg.10/2001, solicitând acordarea de despăgubiri pentru terenurile ocupate de clădirile Postului de Poliție, Primăriei și de stadionul din comuna.
Prin sentința civilă nr. 4218/30 mai 2008, Judecătoria Tg. Jad eclinat competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar G, în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Civilă, cu motivarea că nu este competentă material cu soluționarea cererii formulate de petent, întrucât petentul solicită despăgubiri întemeiate pe disp.Lg.10/2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs, iar Tribunalul Gorj, prin decizia civilă 2487/22.09.2008, a respins ca tardiv recursul petentului,cauza fiind înregistrată sub nr-, constatându-se că în realitate cererea petiționarului nu face obiectul Legii 18/1991, ci obiectul Legii 10/2001.
La 5.02.2009 reclamantul a depus în instanță cererea de reconstituire 145/2.02.1998 adresată Prefecturii G, adeverința 159/2000, emisă de SA, cu notificarea din 22 oct. 2001.
Prin sentința civilă 49/26 februarie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 18/91 și Comisia Județeană G pentru Aplicarea /91.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform deciziei 3066/18.04.2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția civilă și de proprietate intelectuală, tribunalul a constatat că reclamantul s-a mai judecat la Legea 10/2001 în anul 2003, ocazie cu care a solicitat restituirea a două suprafețe de teren, respectiv 3600. și 735. situate în comuna, terenuri pe care se află edificate sediul Postului de Poliție al comunei, prin acea decizie respingându-se recursul și menținându-se ca legale și temeinice sentința civilă 195/12 iun. 2003 Tribunalului Gorj -Secția civilă, precum și dec. civ. 420/5.09.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada că terenurile în cauză au aparținut mamei sale și ulterior au trecut în proprietatea comunei.
Conform adeverinței eliberată de SA Tg. J, aflată la fila 20 din dosarul cauzei, a rezultat că Caf ost înregistrat cu terenuri expropriate la în parcela C 1-0244/76 cu suprafețe și destinație 4000. arabil, 6500. fânețe, 3500. construcții, 4600. anexe, drum contur lac, parcela 49- 4980 fânețe, drum M, parcela 22- 1760. fâneață.
Deși au fost depuse o serie de acte la dosar, reclamantul nu a reușit să dovedească proprietatea, instanța de fond respectând dispozițiile art. 130 Cod pr. civ. în sensul manifestării rolului activ în aflarea adevărului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul a criticat sentința civilă atacată susținând că instanța de fond nu a manifestat suficient rol activ în aflarea adevărului și nu a avut în vedere toate actele depuse la dosar, pronunțând astfel o sentință nelegală. S-a referit în acest sens la un teren "la stadion" pe care l-ar fi moștenit apelantul de la mama sa, primit de asemenea zestre de la tatăl său, autorul, precum și un alt teren pe care în prezent este construit postul de poliție considerând că a făcut dovada proprietății autorilor săi asupra acestor terenuri.
Apelul este fondat.
Prin cererea principală formulată la data de 14 aprilie 2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J, reclamantul a solicitat obligarea Comisiilșor de fond funciar la reconstituirea dreptului de proprietate privind terenurile în suprafață de 3500 și respectiv 735 mp situate în intravilanul comunei, satul, iar în cazul în care nu mai este posibilă reconstituirea, să i se acorde despăgubiri.
Printr-o precizare ulterioară, formulată la data de 30 mai 2008, petentul a învederat instanței că înțelege să-și întemeieze cererea de chemare în judecată pe dispozițiile Legii 10/2001, solicitând acordarea de despăgubiri pentru terenurile ocupate de clădirile Postului de Poliție, primăriei și din com..
În conformitate cu solicitările petentului, Judecătoria Tg- reținând că acțiunea principală este întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001 si-a declinat competența de soluționare a acțiunii către tribunalul care a fost astfel învestit ca primă instanță de judecată cu judecarea unei acțiuni întemeiată pe Legea 10/2001.
Tribunalul nu a stabilit însă cadrul procesual adecvat unei asemenea acțiunii, în cauză rămânând ca pârâte cele două comisii de fond funciar care nu pot avea calitate procesual activă, nefiind unități deținătoare. Acestor comisii li s-au conferit,prin legile fondului funciar, atribuții limitate la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor intrate în CAP în orice mod iar pentru soluționarea litigiilor de fond funciar există o reglementare specială.
Pe de altă parte din considerentele sentinței nu rezultă în mod clar dacă instanța a reținut în cauză autoritatea ori puterea de lucru judecat a deciziei nr.3066/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și în privința cărui capăt al acțiunii
Din hotărârile pronunțate în litigiul precedent rezultă că petentul a solicitat restituirea a două suprafețe de teren, de 3600 mp și de 735 mp situate în comuna, terenuri pe care se află edificate stadionul și sediul Postului de Poliție pe când prin acțiunea de față petentul a solicitat în plus încă o suprafață de teren,respectiv terenul de sub dispensarul uman,în suprafață de 864 mp,teren intravilan.
Prima instanță trebuia să clarifice acțiunea și sub aceste aspecte și să fixeze în mod cert care capete de cerere se soluționează pe excepție și care cereri se soluționează pe fond.
Având în vedere toate aceste considerente, în baza art. 297 alin. 1 Cod pr.civ. urmează să se admită apelul, să se desființeze sentința atacată cu apel și să trimită cauza pentru rejudecare,ocazie cu care instanța va stabili în mod corect cadrul procesual adecvat unei acțiuni în condițiile Lg.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, jud. G împotriva sentinței civile nr.49 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91, cu sediul în comuna, jud. și COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/91, cu sediul în Tg. J,--4, jud.
Desființează sentința susmenționată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./15.07.2009
Gh.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Stela Popa
