Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 197/
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil declarat de către intimata PRIMARIA COMUNEI CÂMPINEANCA - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 272 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.10.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, pentru a se depune la dosarul cauzei certificatul de moștenitor nr. 386/1971 Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.10.2008 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 272 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției nr. 1654/2.11.2007 emisă de Primăria comunei Cîmpineanca, județul V și, în urma anulării acesteia, s-a constatat dreptul contestatorului la măsuri reparatorii prin echivalent aferent unei case cu fundație de piatră, acoperită cu tablă, alcătuită din două camere și o sală.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la nr-, contestatorul a solicitat anularea Dispoziției nr. 1654/2007 emisă de Primăria comunei Câmpineanca și admiterea notificării în sensul de a se constata calitatea sa de persoană îndreptățită la despăgubiri pentru casa demolată.
În motivarea contestației se arată că greșit i-a fost respinsă contestația în condițiile în care este persoană îndreptățită în conformitate cu disp.art. 4 al.3 din Legea nr. 10/2001 și a dovedit preluarea abuzivă a imobilului în baza art. 2 al.1 lit.h din același act normativ.
Prin întâmpinare, Primăria comunei Câmpineanca a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației și menținerea dispoziției, avându-se în vedere că petentul nu este persoană îndreptățită, în condițiile în care autoarea sa a renunțat la moștenirea, de pe urma căreia s-a formulat cererea.
Prin dispoziția nr. 1654/02 noiembrie 2007 emisă de Primăria comunei Câmpineanca a fost respinsă notificarea nr. 1065/2001/01.11.2001 formulată de prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul casă de locuit, demolată ce a aparținut bunicii sale defuncta.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că petentul nu are calitatea de moștenitor deoarece mama sa a renunțat la moștenirea defunctei, și nu s-a dovedit că imobilul a fost preluat abuziv.
Referitor la primul motiv se reține:
Potrivit art. 4 al.3 din Legea 10/2001, succesibilii care după data de 06.03.1945 nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul legii prin formularea cererii de restituire.
In aceste condiții, faptul că mama petentului a renunțat la moștenirea defunctei, bunica petentului nu are nici o relevanță asupra dreptului petentului care a formulat cererea privind acordarea de despăgubiri prin notificarea nr. 1065/01.11.2001.
Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a notificării se reține:
Așa cum se reține prin dispoziție nu este contestat dreptul de proprietate al defunctei asupra casei.
Din depozițiile martorilor, G audiați în instanță, rezultă că imobilul casă în litigiu a fost stăpânit de autorii petentului până prin anii 1960 când au fost deposedați și au plecat la F, în casă locuind o perioadă o familie d e romi.
Din depoziția criticată, rezultă că ulterior, prin extinderea fostului casa a fost demolată.
Rezultă deci că petentul a dovedit și preluarea abuzivă a casei în condițiile prev.de art. 2 lit.i din Legea nr. 10/2001.
De altfel, însăși Primăria Cîmpineanca prin Dispoziția nr. 49/29 mai 2002 restituit petentului suprafața de 0,07 ha. teren aferent casei, iar prin întâmpinare formulată în prezenta cauză nu mai menține decât motivul privind lipsa calității de moștenitor.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel pârâta Primăria comunei Cîmpineanca, jud. V, criticând-o pentru greșita reținere a calității de " persoană îndreptățită" a reclamantului, instanța de fond interpretând și aplicând eronat dispozițiile art. 696 cod civil și art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 care fac trimitere la dispozițiile art. 700 Cod civil și nu se aplică și renunțătorilor.
În concluzie, greșit a apreciat tribunalul că și contestatorul în cauză are calitatea de persoană îndreptățită, atât timp cât mama sa, renunțase expres la moștenirea autoarei sale -, bunica contestatorului.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii formulate în baza Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat este fondat.
Este adevărat că Legea nr. 10/2001, prin prisma caracterului ei profund reparator, dă posibilitatea succesibililor care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea să-și exercite dreptul de opțiune succesorală - fiind în acest sens repuși în termenul de acceptare a moștenirii pentru bunurile ce fac obiectul acestei legi, că însăși cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi, însă textul de lege invocat - art. 4 alin. 3, dace referire expresă la cei care nu și-au exprimat dreptul de opțiune succesorală în sensul acceptării. Sintagma " succesibili care nu au acceptat " nu poate fi extinsă și asupra " renunțătorilor" la moștenire.
Aceștia, potrivit art. 696 Cod civil, din momentul renunțării la moștenire sunt considerați că nu au avut niciodată calitatea de erede. Așa fiind, această categorie ( de renunțători) nemaifiind succesibili, nu poate fi inclusă în disp.art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, și nu se pot prevala de repunerea în termen acordată prin însăși efectul legii speciale.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința în sensul respingerii ca nefondată a contestației, instanța de fond apreciind eronat că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită, ignorând faptul că autoarea sa, conform certificatului de moștenitor nr. 386/1971, renunțase expres la moștenirea mamei sale,.
Cum, potrivit art. 698 Cod civil eredele renunțător nu poate fi reprezentat niciodată, Curtea constată că Dispoziția nr. 1654/2007 emisă de pârâtă - cu motivarea lipsei calității de persoană îndreptățită a notificatului, este legală și temeinică și se impune a fi menținută.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta Primăria comunei Cîmpineanca, împotriva sentinței civile nr. 272 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 272/3.04.2008 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. /14.11.2008
Tehnored.
4 exp./18.11.2008
Com. 2 exp./20.11.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
