Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 6262,-
DECIZIA NR. 198
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelulului declarat de contestatoarele - și -, ambele cu domiciliul ales în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.881 din 8 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în B, str.-.- nr.9, sect.1 și intimata SC " Muntenia Nord" SA, prin reprezentant legal, cu sediul în P,- cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.7213/19.11.2008 a ÎCCJ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 6 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus, dându-se următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.881/8.06.2007 Tribunalul Prahovaa respins excepțiile invocate de pârâta SC, Muntenia Nord SA, privind lipsa calității procesuale active și pasive, s-au admis în parte contestațiile conexe formulate de reclamantele și,s-au anulat în parte dispozițiile nr. 509/8.06.2006 emisă de SC Muntenia Nord SA și nr. 335/13.09.2006 emisă de SC SA B, s-a constatat dreptul reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale defunctului de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 republicată, constând în despăgubiri ce vor fi calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru terenul în suprafață de 4278. situat în P-, identificat pe schița de plan a raportului de expertiză și s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului sus menționat.
In considerentele deciziei s-a reținut că autorul reclamantelor, a cumpărat imobilele situate în str.-, compuse din două parcele de teren de 1261 și 3097. cu construcțiile edificate pe acestea. Ulterior, construcțiile au fost distruse în urma bombardamentului din anul 1944, iar terenul s-a naționalizat în temeiul Decretului nr. 92/1950. Conform Ordinului nr. 536/1967 terenul a fost transmis în administrarea Întreprinderii Regionale de Electricitate
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză terenul nu se poate restitui în natură, fiind ocupat de sediile SC Muntenia Nord SA, SC SA și SC SA motiv pentru care reclamantele nu pot beneficia decât de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor.
Impotriva sentinței au declarat apel reclamantele și pârâta SC Muntenia Nord SA.
In motivarea apelului formulat de reclamante s-a susținut că în mod greșit instanța a respins capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului. Au solicitat efectuarea unei expertize pentru a se determina suprafața liberă de teren ce poate fi restituită în natură.
Pârâta SC Muntenia Nord SA a susținut că greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor care nu au dovedit că autorul lor a fost proprietarul în litigiu.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr.457/5.11.2007 a respins apelurile reținând că reclamantele au dovedit calitatea de descendente ale defunctului cu certificatele de naștere depuse la dosar. De asemenea, au dovedit și faptul că autorul lor a fost proprietarul terenurilor în litigiu, sens în care au depus contractele de vânzare-cumpărare de la filele 33-42 și 48 ale dosarului de fond.
Cât privește apelul reclamantelor s-a reținut că potrivit raportului de expertiză din totalul terenului doar suprafața de 1013,30. este ocupată de construcții iar pe restul terenului sunt amenajate spații de parcare, alei betonate și spații verzi care sunt necesare utilizării construcțiilor și ca, atare aceste spații nu pot fi echivalate noțiunii de teren liber.
Impotriva deciziei de apel au declarat recurs reclamantele și, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că în cauză societățile pârâte nu erau privatizate la data intrării în vigoare a legii 10/2001 astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 21 al legii, conform căruia terenul trebuie restituit în natură. De asemenea, terenul liber de construcții, respectiv suprafața de 3265. nu este imperativ necesară bunei utilizări a clădirilor în care se desfășoară o activitate pur administrativă.
Prin decizia nr.7213 din 19 noiembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia nr.457 din 5.11. 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că instanța de apel a constatat imposibilitatea restituirii în natură a terenului de 4278. întrucât este ocupat de sediile a trei societăți comerciale și de utilitățile necesare funcționării acestora.
Probatoriile administrate în cauză nu au stabilit cu exactitate dacă întreaga suprafață neocupată de construcții, de 3265., este necesară bunei utilizări a construcțiilor conform standardului obișnuit pentru destinația construcțiilor și fără a reprezenta o facilitate sau un avantaj în plus.
Lămurirea acestui aspect este esențială pentru corecta soluționare a cauzei deoarece trebuie să se facă cuvenita distincție între terenul liber și terenul ce se poate restitui în natură pentru a se îndeplini finalitatea legii de reparație.
In rejudecare se va efectua un supliment la raportul de expertiză prin care să se stabilească dacă există o suprafață de teren liberă ce se poate restitui în natură și care este întinderea acesteia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr. 6262,- și a fost efectuat un supliment al raportului de expertiză.
Curtea, examinând decizia apelată în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin.(2) din Legea nr.10/2001 și art. 10 alin.(3) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existența sau utilizarea unor amenajări subterane ( conducte de alimentare cu apă, gaze petrol electricitate.
Dispozițiile susmenționate trebuie interpretate în sensul că sintagma,amenajări de utilitate publică, are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, căi de comunicație, dotări tehnico- edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
In speță, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză și din planul depus de intimată la filele 34 - 40 dosar apel, terenul în litigiu și subfața acestuia este afectat de căi de acces, trotuare, parcare amenajată, amenajări subterane, respectiv conducte de alimentare cu apă, conducte de gaze, rețele de telefonie, canalizare, linii electrice aeriene și subterane, stâlpi electrici de beton și stâlpi metalici pentru iluminat, astfel încât restituirea în natură nu se poate dispune, deoarece afectează accesul și utilizarea normală a construcțiilor.
Față de aceste considerente, constatând că suprafața de teren solicitată a fi restituită în natură, nu poate fi restituită decât prin echivalent, Curtea, urmează ca în baza disp. art. 296 Cod pr.civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de contestatoarele - și -.
In ceea ce privește apelul declarat de intimata SC " Muntenia Nord" SA, acesta nu mai poate fi analizat având în vedere că împotriva deciziei nr. 457/2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimata nu a declarat recurs, astfel încât decizia a rămas irevocabilă în ceea ce o privește, intrând în puterea lucrului judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarele - și -, ambele cu domiciliul ales în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.881 din 8 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele SC SA, cu sediul în B, str.-.- nr.9, sector 1 și SC " Muntenia Nord" SA, prin reprezentant legal, cu sediul în P,-, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.7213/19.11.2008 a ÎCCJ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.OC
6 ex./10.12.2009
f- Trib.
R
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan
