Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 199
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții Primăria comunei și Comuna reprezentată prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1815/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâtul Primarul comunei, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul, av., lipsă pârâții apelanți Primăria comunei și Comuna reprezentată prin Primar și pârâtul intimat Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului avocațial și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1815/09.04.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul Român reprezentat de Comuna prin Primar, Comuna și Primăria.
A respins acțiunea formulată de reclamanta și continuată de împotriva pârâților Statul Român, Comuna și Primăria, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte contestația formulată și precizată de aceeași reclamantă și continuată de moștenitor în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei.
A anulat în parte dispoziția nr. 351/10.10.2006 emisă de Primarul comunei, respectiv art. 2 aliniat 1 al acesteia.
A obligat pârâtul Primarul comunei să emită o nouă dispoziție prin care să acorde reclamantului teren intravilan în, în compensare pentru terenul înscris în CF nr. 2133, top 616-617/a și a respins ca nefondată cererea reclamantei privind obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Timiș, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei, Primăria comunei, Statul Român prin comuna reprezentată de Primar și Comuna prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze/constate nulitatea dispoziției nr. 351/10 octombrie 2006 Primarului comunei, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului notificat și s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent, în condițiile art. 16 - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 1/1 parte din imobilul cu nr.707 situat în localitatea, înscris în CF nr. 2133, cu nr. top 616-617/a, ca în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și a actelor normative date în completare și/sau aplicare, să acorde reclamantei în compensare unul din următoarele bunuri: imobilul nr. 132, construcție și teren situat în; imobilul nr. 134, construcție și teren din localitatea și teren; iar în situația în care bunurile antemenționate se situează sub valoarea imobilului a cărui restituire în natură nu a fost posibilă, reclamanta a solicitat acordarea și a altor bunuri, sens în care a arătat că va urma să precizeze acțiunea; a solicitat obligarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară la intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cărțile funciare aferente imobilelor, iar în cazul unei opuneri și a refuzului de a emite dispoziție de acordare bunuri în compensare, a solicitat și cheltuieli de judecată.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 35 dosar, moștenitorul reclamantei a renunțat la a solicita acordarea în compensare a imobilelor menționate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, neprecizând în mod expres și explicit terenul a cărui atribuire o solicită în compensare.
A solicitat de asemenea, și obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, în cazul unei opuneri și a refuzului pârâtei de a face o ofertă clară.
În motivare a arătat că soluția de acordare de despăgubiri în baza dispoziției atacate este nelegală, întrucât a solicitat restituirea imobilului cu acordarea în compensare a altor bunuri în repetate rânduri și că promisiunea de a i se acorda unul din imobilele învecinate cu imobilul cu nr. 133 nu s-a concretizat.
Tribunalul a reținut că pârâtul Primarul comunei a emis dispoziția nr. 351/10.10.2006 în conformitate și cu decizia nr. 2683/8.10.1983 a Consiliului Popular al Județului T și că imobilul revendicat a fost preluat de la foștii proprietari și.
S-a reținut că deși moștenitorul reclamantei a arătat că terenul preluat de stat a fost atribuit chiriașilor cumpărători printr-o hotărâre a Consiliului Local, emisă ulterior înregistrării notificării, acesta nu a înțeles să formuleze o cerere pentru anularea respectivei hotărâri a consiliului local, aceasta fiind presupusă a fi fost emisă în mod legal, câtă vreme nu a fost anulată de o hotărâre judecătorească.
Conform art. 1 aliniat 2, 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, măsurile reparatorii prin echivalent putând fi combinate.
Aceleași măsuri reparatorii prin echivalent sunt prevăzute de art. 20 din Legea nr. 10/2001 în cazul vânzării imobilului în baza Legii nr. 112/1995.
Reclamanta prin moștenitor a făcut dovada că în patrimoniul privat al comunei există teren ce poate fi acordat în compensare reclamantei, deși pârâtul a comunicat că unitatea administrativ teritorială, respectiv comuna nu deține terenuri.
Tribunalul a admis acțiunea deși a dispus conform celor mai sus menționate și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul Român reprezentat de comuna prin Primar, Comuna și Primăria.
În termen, împotriva sentinței civile nr. 1815/09.04.2008 au declarat apel pârâtul Primăria comunei și Comuna, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare a arătat că extrasele CF prezentate de reclamantă reprezintă în fapt terenuri aferente caselor de locuit, respectiv CF nr. 304, nr. cadastral 546-547, în suprafață totală de 3715 mp, CF nr. 768, nr. cadastral 136-137, în suprafață totală de 3079 mp, CF nr. 3207, nr. cadastral 200-201/a/1, în suprafață totală de 3136 mp, CF nr. 4505, nr. cadastral 100-101, în suprafață totală de 4079 mp și CF nr. 4629, nr. cadastral 519-520, în suprafață totală de 4679 mp.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că instanța de fond în mod corect a constatat că Dispoziția nr. 351/10.10.2006 a Primarului comunei prin care s-a respins cererea de restituire a imobilului înscris în CF 2133, nr. top 616-617/a reprezentând casa nr. 707 din și terenul aferent, este și ilegală și neîntemeiată în ceea ce privește cererea de restituire în natură a terenului, și a dispus obligarea Primarului comunei să emită o nouă dispoziție prin care să acorde în compensare teren intravilan în comuna.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 2, art. 26 din Legea nr. 10/2001, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, prin dispoziția nr. 351/10.10.2006 emisă de primarul comunei, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în comuna, înscris în CF nr. 2135, nr. top 616-617 și s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent în condițiile art. 16 titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de 1/1 din imobil.
Prin hotărârea nr. 7/13.01.2006 a Consiliului Local - privind trecerea în patrimoniul comunei a imobilelor preluate de Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974, au trecut în patrimoniul privat al comunei un număr de 34 imobile ( construcții și terenuri ), preluate în baza Decretului nr. 223/1974 și care nu au fost vândute în baza Legii nr. 112/1995.
Întrucât s-a făcut dovada că la nivelul comunei există terenuri disponibile, în mod corect a apreciat tribunalul incidența în cauză a dispozițiilor art. 26 alin. 1 după modificare art. 24 (1) din Legea nr. 10/2001, care prevede că dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau entitatea investită cu soluționarea notificării, este obligată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii.
Tot astfel, dispozițiile art. 1 din aceeași lege, prevăd că în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Față de considerentele arătate, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, în cauză făcându-se dovada că există posibilitatea de a se acorda teren în compensare pentru terenul preluat, înscris în CF 2133, nr. top 616-617/a, Curtea în baza art. 296. pr. civ. va respinge apelul declarat de pârâții Primăria comunei și Comuna reprezentată prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1815/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pe pârâți să plătească reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții Primăria comunei și Comuna reprezentată prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1815/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Obligă pe pârâți să plătească reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Dr. - - - - - -
Red. 06.10.2008.
Tehnored. 6 ex./09.10.2008
Prima instanță:
PPREZENTA SE:
reclamant -, cu domiciliul ales, Sânnicolau M, str. 16. 2.
nr.13, jud.
pârâți - Primăria comunei, nr. 986, jud. T
- Comuna reprezentată prin Primar, -"-
- Primarul comunei, -"-
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat
