Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 2
Ședința public de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorii -, - împotriva sentinței civile nr.300 din 23 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMRIA MUN.BILEȘTI, PRIMARUL MUN.BILEȘTI, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul contestator
- personal și asistat de avocat care reprezint și pe recurentul contestator - lipsind intimații PRIMRIA MUN.BILEȘTI, PRIMARUL MUN.BILEȘTI.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Constatând c nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții contestatori, artat c în mod greșit s-a constatat perimat acțiunea formulat de contestatori, având în vedere c la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, iar prin aceast cerere termenul de perimare a fost întrerupt chiar dac instanța a respins cererea și a menținut msura suspendrii. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre continuarea judecții la Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea formulat la data de 14 mai 2007, contestatorii și au formulat contestație împotriva dispoziției nr.4956 din 26 martie 2007, emis de Primria Mun. B, prin care s-a dispus respingerea notificrii nr.230/NB/2001, depus de contestatori.
Prin încheierea de ședinț din data de 20 sept.2007 instanța a dispus suspendarea judecții în temeiul dispoz.art.1551pr.civ. reținând c cei doi contestatori nu și-au îndeplinit obligația dispus în sarcina acestora.
Prin cererea formulat la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei, instanța acordând termen la data de 22 mai 2008, când s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei, reținându-se c actele solicitate prin încheierea de ședinț din 05 iulie 2007, respectiv actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive, s-a cedat ctre stat imobilul sau s-a pus în executare msura prelurii abuzive, nu au fost atașate de contestatori cererii formulate.
Prin aceeași încheiere de ședinț s-a menținut msura suspendrii cauzei în baza art.1551pr.civ. stabilit prin încheierea de ședinț din 20 septembrie 2007.
La data de 26 sept.2008, Compartimentul arhiv al Tribunalului Dolja întocmit un referat prin care a precizat c, urmare a inventarierii dosarelor și a analizei motivelor de suspendare în cauza de faț, suspendarea este cauzat de lipsa de struinț a prților în judecat, fapt ce nu suspend cursul perimrii.
S-a artat c pricina a rmas în nelucrare din vina prții, începând cu data de 20 sept.2007 când s-a dispus suspendarea conf.art.1551pr.civ. și ca atare, potrivit art.252 alin.1 și 2 pr.civ. s-a solicitat instanței a se pronunța asupra perimrii.
Prin cererea formulat la data de 30 sept.2008, contestatorii au depus o nou cerere de repunere pe rol a cauzei, anexând actele cu care au susținut c fac dovada provenienței terenului în litigiu.
Prin sentința civil nr.300 din 23 oct.2008, Tribunalul Dolja constatat perimat acțiunea formulat de contestatori, reținând c pricina a rmas în nelucrare mai mult de un an și a fost repus pe rol din oficiu, pentru constatarea perimrii.
A reținut instanța c termenul de perimare prev.de art.248 pr.civ. a început s curg de la data pronunțrii încheierii de suspendare a judecții, cauza rmânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa prților care s-a apreciat prin prisma faptului c în tot acest timp, deși au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 15 aprilie 2008, aceast cerere a fost respins prin încheierea din 22 mai 2008, încheiere pe care reclamanții nu au atacat-
S-a apreciat de ctre instanț c cererea de repunere pe rol a cauzei formulat de contestatori la data de 30 sept.2008 s-a fcut de aceștia dup împlinirea termenului de perimare prev.de art.248 pr.civ.
Ca atare, instanța a reținut c întrucât cererea de repunere pe rol a cauzei formulat la data de 15 aprilie 2008 nu întrerupe, conf.art.248 pr.civ. cursul perimrii, nefiind încuviințat de instanț și ținând cont c cererea de repunere pe rol formulat la 30 sept.2008, este depus dup împlinirea termenului de perimare, potrivit art.248 pr.civ. s-a constatat acțiunea perimat.
În termenul prev.de art.253 alin.2 pr.civ. respectiv în termen de 5 zile de la pronunțare, contestatorii au declarat recurs împotriva acestei sentințe, considerând-o ca fiind nelegal.
Se invoc de ctre recurenți faptul c în mod greșit Tribunalul Dolja apreciat c în cauz ar fi intervenit perimarea, întrucât prin cererea de repunere pe rol formulat de contestatori la data de 15 aprilie 2008, cerere formulat înuntrul termenului de un an prevzut de lege de la suspendare, cursul prescripției a fost întrerupt.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor și lucrrilor cauzei, se constat c sentința supus recursului este nelegal, în mod eronat Tribunalul Dolj reținând c în cauza de faț ar fi intervenit perimarea.
Astfel, prin dispoz.art.248 alin.1 pr.civ. orice cerere de chemare în judecat, contestație, apel, recurs, revizuire, și orice alt cerere de reformare sau de revocare, se perim de drept chiar împotriva incapabililor, dac a rmas în nelucrare din vina prții, timp de un an.
Prin dispoz.art.249 pr.civ. se arat îns c perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedur, fcut în vederea judecrii procesului de ctre partea care justific interes.
Faț de formularea neechivoc a acestui text de lege, rezult c pentru ca un act de procedur s poat fi calificat drept întreruptor de perimare, este necesar ca prin svârșirea lui s se urmreasc repunerea cauzei pe rol, în vederea continurii judecții.
În speț, prin cererea formulat la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendat la data de 20 sept.2007, potrivit art.1551pr.civ. susținând c nu mai subzist motivele pentru care suspendarea a fost dispus.
Este evident așadar c prin efectuarea acestei cereri de ctre contestatori, s-a îndeplinit un act de procedur în vederea judecrii procesului, de ctre aceștia, cursul perimrii fiind întrerupt, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat având drept efect întreruperea perimrii.
Pentru ca un act de procedur s aib drept efect întreruperea termenului de perimare, trebuie s fie valabil fcut, cerinț care este îndeplinit în cauz, cererea de repunere pe rol formulat de contestatori prin aprtor, respectând dispozițiile art.82 pr.civ.
Fiind efectuat așadar un act de întrerupere, pentru a interveni perimarea este necesar ca pricina s rmân din nou în nelucrare din culpa prții, începând s curg un nou termen de perimare integral, de un an, timpul scurs pân la momentul întreruperii nefiind luat în calculul noului termen.
Așadar, din data de 22 mai 2008 când instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulat de contestatori și a menținut msura suspendrii a început s curg un nou termen de un an, fiind irelevant faptul c aceast încheiere nu a fost atacat de reclamanți, cât vreme prin actul de procedur întocmit, respectiv cererea de repunere pe rol din data de 15 aprilie 2008, cursul perimrii a fost întrerupt, situație în care cererea de repunere pe rol formulat de contestatori la data de 30 sept.2008, a fost depus în termen.
Ca atare, în mod nelegal Tribunalul Dolja considerat c de la data suspendrii judecrii cauzei, 20 sept.2007, cursul perimrii nu ar fi fost întrerupt, nedând eficienț cererii de repunere pe rol formulat de contestatori înuntrul termenului de perimare, de un an, respectiv la data de 15 aprilie 2008.
Așa fiind, urmeaz ca potrivit art.312 alin.5 pr.civ. recursul s fie admis, casându-se sentința Tribunalului Dolj și trimițându-se cauza la aceeași instanț pentru continuarea judecții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorii -, - împotriva sentinței civile nr.300 din 23 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMRIA MUN.BILEȘTI, PRIMARUL MUN.BILEȘTI, având ca obiect legea 10/2001.
Caseaz sentința menționat și trimite cauza la aceeași instanț spre continuarea judecții.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 05 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Stela Popa - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
12.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
