Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A IX-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR. 2A
Ședința public de la 5 ianuarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se afl soluționarea cererii de apel formulat de apelanții - reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 919/25.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a V-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât COMPANIA NAȚIONAL ROMÂN SA.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile. Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c apelanții - reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lips, în baza disp. art. 242 alin.2 Cod procedur civil.
Curtea, constatând c apelanții - reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lips, reține în pronunțare cererea de apel.
CURTEA,
Prin cererea înregistrat în 25 mai 2009, reclamanții și prin avocat au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurat în sentința civil nr. 412/20.03.2007 de ctre Tribunalul Bucure ști în dosarul nr-, în sensul c în dispozitivul sentinței s se insereze:
- dreptul de superficie asupra terenului în condițiile prevzute de art. 44 alin. 2 din Constituția României și
- intabularea dreptului de proprietate În cartea funciar.
Prin sentința civil nr. 919/25.06.2009 Tribunalul Bar espins cererea, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca cererea nu se înscrie în dispozițiile art. 281.civ.Cod Penal, nefiind vorba despre omisiuni enumerate în aceast dispoziție legal, ci de pretinse omisiuni ale dispozitivului privind constituirea unor drepturi - de superficie și de intabulare a dreptului în Cartea Funciara. Nici în temeiul art. 281 indice 2 Cp.civ, hotrârea nu poate fi completat în acest sens; cererile privind constituirea dreptului de superficie și de intabulare nu au fost formulate, nefcând obiectul judecții. Instanța a dispus în procedura reglementat de Legea 10/2001 numai asupra imobilului ce poate fi restituit. Considerentele privind regimul juridic al terenului se refer la soluția pronunțat asupra construcției, nefiind o dispoziție de constituire a unui drept.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamanții, și, criticand hotararea pronuntata in sensul ca instanta a ignorat prevederile Deciziei Curții Constituționale nr43 din 07.02.2001.
Se mai arata ca dispozitiile art.3 din lege nu sunt contrare art. 41 alin (2) din Constituție, întrucât nu se distinge între drepturile cetțenilor și ale cetțenilor strini, permițând astfel ca aceștia din urm s dobândeasc drept de proprietate asupra terenurilor, Curtea apreciind c absența din lege a unor precizri în aceast privinț ridic doar o problem de aplicare a textului de lege."
Arata recurentii ca nu au solicitat în mod expres un drept de superficie nici prin petitul inițial, nici ca urmare a solicitrii unor completri a dispozitivului sentinței, ci pur și simplu aplicarea prevederilor Legii 10/2001, care în forma inițial era incomplet.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a sentintei apelate, prin prisma si a motivelor de apel formulate, Curtea retine urmatoarele:
Instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a prevederilor art. 281, in sensul ca cererea formulata de apelanti nu se incadreaza la ipotezele avute in vedere de legiuitor, respectiv " erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale", ceea ce se solicita a se indrepta fiind pretinsa omisiune de mentionare in dispozitivul hotararii a dreptului de superficie asupra terenului ce face obiectul cauzei, cat si intabularea dreptului de proprietate.
Cererea este nefondata si raportat la prevederile art. 281 ind 2.pr.civila, avand in vedere ca instanta care a solutionat cererea de restituire a imobilului nu a fost investita cu un capat de cerere privind stabilirea unui drept de servitute sau privind intabularea dreptului de proprietate, astfel incat nu este incidenta nici ipoteza omisiunii pronuntarii asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale avand acest obiect, astfel cum se prevede in cuprinsul acestor dispozitii legale.
Cat priveste referirea la dreptul de servitute din cuprinsul considerentelor acestei hotarari, Curtea retine ca instanta de fond a facut aprecieri cu privire la dreptul conferit prin lege proprietarului constructiei, fara insa a se pronunta in sensul atribuirii acestui drept catre reclamanti, in conditiile in care nici nu a fost investita cu o astfel de cerere.
Referitor la Decizia Curtii Constitutionale nr. 43/2001, invocata de catre recurenti, Curtea apreciaza ca aceasta nu prezinta relevanta din punct de vedere juridic in cauza, fata de obiectul cererii, prevederile art. 3 din Lg.10/2001, a caror constitutionalitate a fost analizata nefiind aplicabile in solutionarea cererii de indreptare a erorii marteriale si respectiv de completare a dispozitivului hotararii primei instante.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul dispozitiilor art 296.pr.civila va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții - reclamanți și ambii prin mandatar, domiciliați în T M,-,. 12, județ M împotriva sentinței civile nr. 919/25.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a V-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât COMPANIA NAȚIONAL ROMÂN SA cu sediul în B, sector 4, nr. 20, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 05.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. SP/ 26.02.2010
Tehnored.AP
5 ex. / .
Secția a V-a civil
Jud. fond:
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Melania Stanciu
