Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 20
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în comuna, județul G, împotriva sentinței civile nr. 288 din 4 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G și intimații pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, PREFECTURA G, cu sediul în Tg. J,--4, județul G, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant G, personal, lipsind apelanta pârâtă COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și intimații pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, PREFECTURA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării și a unui set de înscrisuri de către intimatul reclamant G, precum și solicitarea apelantei pârâte de judecare a cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Interpelat de instanță, intimatul reclamant Gap recizat că nu a înțeles să se judece în cadrul Legii 18/1991 și a fost în eroare când a chemat în judecată Comisiile de aplicare a Legii 18/1991. În realitate, a intenționat să se judece cu Primăria, având în vedere dispoziția nr. 180/01.11.2001, emisă de SC SA. Terenul ce face obiectul notificării formulată către SC SA face parte din suprafața de teren de 3,72 ha la care se face referire în dispoziția nr. 545/25.10.2005, emisă de Primarul comunei, iar SC SA a emis o dispoziție din care rezultă că suprafața de teren care s-a solicitat nu face parte din patrimoniul societății. A precizat că nu a contestat dispoziția emisă de societate și s-a adresat din nou Primăriei pentru terenul ce dace obiectul respectivei notificări, dar nu a contestat dispoziția nr. 545/2005, emisă de Primarul comunei. Obiectul acțiunii de față în constituie suprafața de teren ce face obiectul notificării formulată către către SC SA, teren care în prezent este liber și de aceea a chemat în judecată Primăria.
A arătat că nu întelege să se judece cu Comisiile de aplicare a Legii 18/1991, apreciind că acestea nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, având în vedere solicitarea apelantei pârâte de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Tg. J, reclamantul Gac hemat în judecată pârâtele Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991, Prefectura G și Comisia Județeană G pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să-i fie retrocedată în natură suprafața de 6480. situată în comuna pct. " casei".
În motivare a arătat că terenul a fost expropriat anterior anului 1989, intrând în patrimoniul unor întreprinderi, iar în prezent se află în cadrul SC SA.
A precizat că a formulat notificare către SC SA G, dar nu i s-a restituit în natură terenul, situație în care a cerut obligarea comisiilor locale și primarului la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în cauză.
Judecătoria Tg. J, prin sentința civilă 2890/19.04.2007, a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg. J și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Civilă, ca instanță competentă potrivit dispozițiilor Lg. 10/2001.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 288 4.09.2007, a admis cererea formulată de către reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991, Prefectura G și Comisia Județeană G pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect obligația de a face și o înaintează Comisiei Locale, pentru a fi îndeplinite cerințele Lg. 10/2001.
În termen legal, Comisia Locală a formulat apel împotriva acestei sentințe civile, considerând-o nelegală deoarece s-a pronunțat asupra unei acțiuni având ca obiect "obligația de a face" și a înaintat cauza Comisiei Locale, pentru a fi îndeplinite cerințele Lg. 10/2001, cu toate că primarul emisese deja o dispoziție în acest sens.
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Hotărârea judecătorească constituie actul de dispoziție final și cel mai important al judecății, deoarece prin aceasta se pune capăt litigiului dintre părți.
Pentru a se ajunge la această finalizare, în baza rolului activ prevăzut de art. 129 Cod pr. civ. judecătorii trebuie să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății, dar în baza acestui principiu au dreptul și obligația ca, în ceea ce privește situația de fapt și motivarea în drept invocate de către părți în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Potrivit acestui text de lege, calificarea juridică a cererii supusă judecății este dreptul și obligația judecătorului, investit cu soluționarea cauzei respective, în prezenta cauză în mod corect constatându-se că obiectul acesteia este supus legii speciale de restituire a proprietății, respectiv Lg. 10/2001.
Cu toate acestea, instanța de fond, nepunând în discuția părților dispozițiile Lg. 10/2001, raportate la părțile ce pot sta în astfel de cauze și neobservând cererea de chemare în judecată în care se făcea trimitere expresă și la obligarea primarului de a emite dispoziție în baza Lg. 10/2001, s-a pronunțat față de comisiile constituite în baza Lg. 18/1991, deși a reținut expres că obiectul supus judecății se subordonează Lg. 10/2001.
În ședința publică de azi, reclamantul a precizat expres că nu a înțeles să se judece cu Comisiile de Aplicare ale Lg. 18/1991, or, lămurirea poziției procesuale a părților în cauză aparținea instanței de fond, care trebuia să pună în discuția părților, în situația în care a reținut că sunt pârâți Comisiile de Aplicare ale Lg. 18/1991, calitatea procesuală pasivă a acestora raportat la Lg. 10/2001.
Mai mult, potrivit art. 258 Cod pr. civ. hotărârea trebuie să cuprindă dispozitivul, care reprezintă partea cea mai importantă a acesteia deoarece cuprinde soluția dată de instanță în rezolvarea litigiului, trebuie să fie clar și să cuprindă pronunțarea asupra obiectului procesului, relativ la toate cererile formulate.
Din punctul de vedere al dispozitivului hotărârii, se constată că hotărârea ce face obiectul apelului nu cuprinde obligația ce urmează a fi executată, instanța pronunțându-se numai asupra admiterii unei cereri pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect "obligația de a face".
Pornind de la modul în care este conceput dispozitivul acestei hotărâri, se constată că instanța de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, conform art. 297 alin.1 Cod pr. civ. nelămurind în instanță obiectul ce a fost dedus judecății, deși avea această obligație, conform art. 129 Cod pr. civ.
Față de această situație, se impune admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, ocazie în care se va lămuri poziția procesuală a tuturor părților implicate în cauză, obiectul acesteia raportat la precizările făcute de reclamant și consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
În situația în care se vor impune și alte lămuriri, instanța de fond este îndreptățită să le solicite pentru a stabili corect cadrul procesual supus judecății din punctul de vedere al obiectului, părților și cauzei juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, împotriva sentinței civile nr. 288 din 4 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G și intimații pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, PREFECTURA
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecarea fondului, la Tribunalul Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
6 ex/25.01.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
