Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de către reclamanta,domiciliată în G, G nr.29, -.21, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 660 din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- ( format vechi 1346/C/2006), în contradictoriu cu pârâtelePRIMARIA MUN.G și CONSILIUL JUD., în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru deliberare, amânat pronunțarea cauzei la data de 19.01.2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului G și cu Consiliul Județean G anularea Dispoziției nr. 64 din 12.04.2006 emisă de Președintele Consiliului Județean G prin care i s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în G,- cu motivarea că acest imobil nu poate fi restituit în natură fiind afectat de lucrări de sistematizare.
Reclamanta a arătat că dispoziția atacată este nelegală întrucât entitatea investită cu soluționarea notificării era obligată să îi ofere un alt imobil în echivalent sau alte bunuri ori servicii cu titlu de măsuri reparatorii, conform art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a respectat aceste dispoziții legale înaintând notificarea direct Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor astfel încât a solicitat să fie obligată aceasta să depună la dosar lista bunurilor și serviciilor pe care le are la dispoziție pentru a fi acordate ca măsuri reparatorii.
Prin sentința civilă nr. 660 din 19.05.2008 a Tribunalului Galați acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu deține bunuri sau servicii care să poată fi atribuite în compensare, că reclamanta a solicitat în mod imperativ prin notificarea formulată valoarea actualizată a imobilului revendicat fără a opta pentru alte variante de despăgubire și că aceasta refuză atribuirea unui teren pe șoseaua de centură întrucât pe aceste terenuri nu pot fi ridicate construcții definitive.
Împotriva sentinței civile nr. 660 din 19.05.2008 a Tribunalului Galația declarat apel reclamanta solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea cererii de apel reclamanta a arătat că la judecarea cauzei în fond s-au comis o serie de erori care au avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri nule în condițiile în care părțile nu au formulat concluzii nici oral și nici în scris, reclamanta având reprezentarea faptului că în cauză s-a acordat termen de judecată constatând ulterior că în realitate litigiul a fost soluționat prin pronunțarea unei hotărâri pe fondul acestuia.
Verificând hotărârea instanței de fond prin prisma susținerilor apelantei, Curtea constată că într-adevăr aceasta este lovită de nulitate fiind pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității părților și a dreptului la apărare astfel încât se impune, în conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, desființarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Astfel, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului de fond Curtea constată următoarele:
La data de 19.05.2008, pe lista de ședință a secției civile a Tribunalului Galați, dosarul nr- având ca obiect o contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001, în care figurau ca părți reclamanta și pârâții Primăria Municipiului G și Consiliul Județean G, apărea înscris la ordinea nr. 21.
Pa aceeași listă de ședință, la ordinea nr. 7 fost înscris dosarul nr-, cu același obiect, în care părți erau reclamantul și pârâta Primăria Municipiului
Acest din urmă dosar a fost strigat la ordine în cadrul ședinței, înaintea dosarului cu nr-.
Deși, așa cum s-a arătat mai sus, părțile din dosar erau și Primăria Municipiului G, apelul nominal s-a făcut după un citativ în mod eronat creat prin încheierea anterioară, respectiv cea din data de 24.04.2008, citativ în care au fost trecute părțile din dosarul nr-, adică reclamanta și pârâții Primăria Municipiului G și Consiliul Județean
La apelul astfel făcut, a răspuns apărătorul reclamantei, respectiv doamna avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Atât în dosarul nr- cât și în cel cu nr- Primăria Municipiului G, pârâtă în ambele cauze, trebuia să depună acte la dosar astfel încât, în momentul în care președintele completului de judecată a adus la cunoștința doamnei avocat faptul că actele au fost depuse, într-un singur exemplar, aceasta a solicita un termen pentru a le studia fără a mai verifica pe loc conținutul acestora.
Prin urmare, în contextul erorii comise prin crearea unui citativ în care în mod greșit au fost trecute părțile din dosarul nr- și al coincidenței rezultate din împrejurarea că atât în dosarul nr- cât și în dosarul nr- trebuiau depuse acte de către pârâta Primăria Municipiului G, apărătorul reclamantei a obținut un termen pentru a studia actele noi, având reprezentarea certă a faptului că a răspuns în dosarul nr-, în care, de altfel, avea delegație.
Toate aceste aspecte rezultă cu certitudine din cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din data de 19.05.2008 pronunțată în dosarul nr- și din consemnările făcute în caietul grefierului de ședință.
Din nota existentă la finalul încheierii de ședință mai sus amintite rezultă că după strigarea cauzei s-a prezentat reclamantul din dosarul respectiv, care a depus un răspuns la întâmpinare.
Abia la acel moment completul a constatat eroarea pe care citativul o cuprindea cu privire la numele părților și a dispus rectificarea acestuia.
Nu s-a putut stabili cu exactitate momentul la care dosarul nr- al reclamantei a fost apelat, respectiv înainte sau după ce instanța a constatat această eroare.
Cert este însă faptul că în acest dosar nici părțile și nici apărătorul reclamantei nu au mai răspuns, acesta din urmă, în mod evident, având convingerea că procesul pe care îl avea pe rol la acel termen s-a amânat.
În dosarul nr-, însă, instanța a reținut că părțile lipsesc, că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Primăria Municipiului G, astfel încât a constatat cauza în stare de judecată reținând-o spre soluționare.
A fost pronunțată, astfel sentința civilă nr. 660 din 19.05.2008 împotriva căreia reclamanta a formulat prezentul apel.
Reclamanta și avocatul ales al acesteia au luat cunoștință de situația creată la momentul în care au solicitat arhivei dosarul nr- la studiu pentru a intra în posesia actelor depuse de pârâtă la dosar. Cu acea ocazie li s-a adus la cunoștință că dosarul a fost soluționat prin sentința civilă nr. 66 din 19.05.2008, aspect care, în mod evident, venea în totală contradicție cu ceea ce avocatul știa că s-a dispus la termenul anterior.
Este cert că situația creată este consecința unui șir de erori și coincidențe ce nu pot fi imputate reclamantei sau apărătorului acesteia, consecința fiind pronunțarea unei hotărâri în condițiile în care partea a avut reprezentarea faptului că judecata s-a amânat, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar și de a-și formula apărări.
În aceste condiții, Curtea apreciază că, în vederea respectării dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, se impune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEOLE LEGII
ECIDE
Admite apelul civil declarat de către reclamanta,domiciliată în G, G nr.29, -.21, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 660 din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- ( format vechi 1346/C/2006).
Desființează sentința civilă nr.660 din 19 mai 2008 Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.și tehnoredactat motivare /05.02.2009
decizie VM/05.02.2009
5 ex/05.02.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Com. 3 ex. -
- Primăria mun.
- Consiliul Local
05.02.2009
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
