Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - contestator împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - contestator, personal, lipsind intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 20.11.2008, prin compartimentul registratură, apelantul - contestator a depus un set de înscrisuri în două exemplare, ce nu a fost comunicat.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Apelantul - contestator, personal, formulează concluzii de admitere a apelului pe care l-a promovat.
În susținerea apelului declarat, învederează că prin sentința civilă nr. 377/2003, intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a fost obligată deja să dea acțiuni, sau la societățile succesoare ale sau la o altă societate, aceasta fiind azi și Fondul Proprietatea
Mai arată că a solicitat contravaloarea acțiunilor dacă AVAS nu mai are aceste acțiuni la care a fost obligată să mi le dea, în baza unei hotărâri irevocabile.
De asemenea, critică soluția pronunțată de către Tribunal, arătând că această instanță nu a luat în considerare împrejurarea că intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a devenit debitoarea sa.
Totodată, precizează că prin sentința civilă nr. 377/2003, ce este irevocabilă, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI trebuie să îi dea acțiuni.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
Curtea, apreciind cauza lămurită, dispune încheierea dezbaterilor și o reține în vederea pronunțării asupra cererii de apel formulată de apelantul - contestator împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel formulată de apelantul - contestator împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul - contestator împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI la data de 02.12.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 263
Ședința publică din data de 02.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul - contestator împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2008, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (), solicitând instanței să dispună anularea deciziei nr. 230/27.08.2001, cu obligarea pârâtei la soluționarea notificării nr. 2485/2001, în sensul acordării măsurilor reparatorii dispuse prin art. 31 Legea nr. 10/2001, iar în subsidiar să fie obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 61.149,41 lei cu titlul de despăgubiri, pentru neplata creanței pe care reclamantul o are contra pârâtei.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin notificarea nr. 2485/2001, reclamantul a solicitat antecesoarei S să restituie acestuia acțiunile deținute de autorii săi la societatea naționalizată în 1948 -. Întrucât nu a soluționat notificarea, prin sentința civilă 377/10.04.2003 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a obligat pârâta să emită decizie prin care să-i fie acordate reclamantului acțiuni pentru acțiunile deținute la. S-a mai arătat că pârâta și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea Ministerului Economiei și Finanțelor motivat de faptul că nu se cunoaște succesoarea -.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar decizia nr. 230/27.08.2007, emisă de pârâtă și contestată prin prezenta, notificarea nr. 2485/09.08.2001, extras din Monitorul Oficial, raport de expertiză contabilă efectuat în dosar nr. 2507/2002, sentința civilă nr. 377/10.04.2003, acte de stare civilă, certificat de moștenitor.
Pârâta a depus întâmpinare la 21.11.2007, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că măsurile reparatorii solicitate de reclamant pot fi acordate numai de Ministerul Economiei și Finanțelor, întrucât nu se cunoaște succesoarea societății -.
Prin sentința civilă nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a respins ca neîntemeiată contestația, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că în mod corect pârâta a procedat la declinarea competenței de soluționare a notificării nr. 2485/09.08.2001, în favoarea Ministerului Economiei și Finanțelor, în condițiile în care nu poate fi identificată societatea continuatoare a SC -, la care au deținut acțiuni autorii reclamantului.
S-a considerat că, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute la alin. 1 se vor propune, după stabilirea valorii recalculate a acțiunilor, prin decizia motivată a instituției publice implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, după caz, prin ordin al ministrului finanțelor publice, în cazul în care societatea comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice naționalizate nu mai există, nu poate fi identificată ori nu a existat o asemenea continuitate.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulatapelîn termen legal, solicitând desființarea hotărârii și, pe fond, admiterea cererii.
În motivarea apelului, s-a arătat în sinteză, că obligația pârâtei, deja stabilită irevocabil prin sentința civilă nr. 377/2003 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, nu se rezumă doar la a emite decizia, deoarece s-a cerut contravaloarea acțiunilor, dacă nu le mai posedă.
S-a considerat că sentința apelată este dată cu încălcarea art. 1200 pct. 4 și 1202 cod civil coroborate cu art. 1170 Cod civil (teza privind dovada prin prezumții), fiind interpretat greșit dispozitivul sentinței civile nr. 377/2003 și schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestui act. Au fost încălcate și dispozițiile art. 1073, art. 1074, art. 1075 Cod civil, coroborate cu art. 1079 alin. 2 pct. 1 Cod civil, 132 alin. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și ale art. 1 din Primul Protocol la CEDO, prin aceea că, după ce a schimbat natura actului, sensul său, instanța a încălcat și textele menționate, care permit reclamantului a acționa ca și creditor al pârâtei.
Intimata-pârâtă a formulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea apelului, arătând în esență, că după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, instituția pârâtă poate să propună acordarea de măsuri reparatorii, numai în cazul în care societatea comercială continuatoare a, este cunoscută și a fost privatizată de AVAS.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Este indiscutabilă existența unui titlu de creanță al reclamantului împotriva pârâtei, reprezentat de sentința civilă irevocabilă nr. 377/10.04.2003 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, prin care, urmare a notificării nr. 2485/09.08.2001, formulată în baza Legii nr. 10/2001 (privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989), a fost obligată AVAS la emiterea dispoziției, în sensul acordării de acțiuni reclamantului, cu precădere la societățile comerciale care au preluat și patrimoniul persoanei juridice naționalizate (alături de cel aparținând altor societăți) sau cu prioritate la o altă societate comercială tranzacționată pe piața de capital.
De la data pronunțării acestei sentințe și până la rămânerea sa irevocabilă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2099/2007, a intervenit însă modificarea Legii nr. 10/2001, prin apariția Legii nr. 247/2005 (privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente), care prin Titlul VII legiferează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 2, 3 lit. b și 8 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, rezultă că Fondul "Proprietatea" înființat pentru asigurarea resurselor financiare necesare acordării de despăgubiri și destinat realizării plății prin echivalent, are ca acționar statul român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, până la finalizarea procedurilor de despăgubire. Totodată, conf. art. 12 alin. 3 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, capitalul social inițial al Fondului "Proprietatea" este împărțit în acțiuni deținute de către Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin urmare, drepturile de creanță ale persoanelor îndreptățite la despăgubiri - cum este cel invocat de către apelant în subsidiarul acțiunii - fiind asupra statului român, urmează a fi realizate prin Ministerul Economiei și Finanțelor, astfel cum a considerat pârâta prin declinarea competenței de soluționare a notificării nr. 2485/09.08.2001.
Cum Legea nr. 247/2005 aplicabilă în prezent, conține dispoziții speciale referitoare la executarea creanțelor deținute împotriva statului, de către persoanele îndreptățite la despăgubirile rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, nu pot fi reținute ca aplicabile în speță, prevederile cu caracter general ale Codului civil, la care face referire apelantul, întrucât s-ar produce o încălcare a principiuluispecialia generalibus derogant(norma speciala deroga de la norma generala), potrivit căruia concursul dintre legea specială și legea generală, se rezolvă în favoarea legii speciale, chiar în lipsa unei prevederi exprese în acest sens.
Față de aceste considerente, nu se poate reține că Tribunalul a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ori a aplicat greșit dispozițiile legale. Ca atare, față de motivele mai sus expuse, soluția instanței de fond este legală si temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - contestator domiciliat în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, Str. -. -.. nr.50, sector 1.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publică azi, 02.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER
- -
Red. /Dact. / 4 ex.
Judecător fond:
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Carmen Georgeta Negrilă
