Jurisprudenta Legea 10/2001.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ECI ZI A NR. 32
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta din municipiul I,-, jud. I în contradictoriu cu pârâtele SC SA B și Municipiul D - prin primar, "
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 8.04.2002 reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul D, prin primar și B, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 1.084. teren, situată în municipiul D,- (fost 87), în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul solicitat a fost proprietatea mamei sale, care l-a dobândit în baza contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 451/297 din 28.03.1957.
A precizat reclamanta că prin Decretul nr. 357/1968 a fost expropriată suprafața de 365. teren, care a fost trecută în administrarea Întreprinderii de Industrializare a Laptelui B, iar la 22.07.1968 autoarea sa a fost nevoită să închirieze pe o perioadă determinată diferența de teren de 901. teren aceleiași întreprinderi, însă succesoarea acesteia, respectiv pârâta B nu și-a respectat obligațiile contractuale, în sensul că nu a plătit chiria și refuză restituirea terenului, deși a fost notificată în acest sens.
Pârâtele B și Municipiul D, prin primar, prin întâmpinările depuse la dosar, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 46 din 30.01.2003 a admis acțiunea față de pârâta B și, în consecință, a obligat-o pe aceasta să restituie în natură reclamantei suprafața de 1.074 teren, delimitată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert. Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea față de pârâta Municipiul D, prin primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de Legea nr. 10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului abuziv preluat la stat în perioada regimului comunist.
Prin decizia civilă nr. 80 din 8.10.2003, Curtea de APEL SUCEAVAa admis apelul declarat de pârâta B și, în consecință, a schimbat în totalitate sentința atacată și a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 8.288 din 18.10.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de apel, hotărâre pe care a casat-o, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În hotărârea de trimitere s-a menționat necesitatea suplimentării probatoriului cu o nouă expertiză de specialitate, care să identifice terenul în litigiu, să stabilească persoana juridică deținătoare a imobilului și dacă acesta este sau nu ocupat în prezent.
În rejudecare, reclamanta a formulat cerere de aderare la apel, prin care a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, motivat de faptul că în prezent pârâta apelantă nu mai deține în proprietate terenul în litigiu, care a fost adjudecat ca urmare a scoaterii lui la licitație în cadrul procedurii de executare silită de către
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 307 din 6.11.2007, a admis apelul declarat de pârâta B, precum și cererea de aderare la apel formulată de reclamantă, a anulat sentința civilă nr. 46 din 30.01.2003 a Tribunalului Botoșani și a reținut cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâta B în prezent și-a încetat activitatea și nu mai deține în proprietate nici un teren situat pe raza municipiului D, că pe terenul solicitat de reclamantă a existat Fabrica de D, care a fost adjudecată de către D și predată acesteia conform procesului verbal de executare emis de Biroul Executorului Judecătoresc la data de 23.06.2005.
În atare situație, curtea reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 297 pct. 1 teza a II a din Codul d e procedură civilă, în sensul că judecata cauzei s-a făcut în lipsa deținătorului imobilului revendicat de reclamantă, care nu a fost citat întrucât instanța de fond nu a fost înștiințată de către reprezentanții societății pârâte despre modificările intervenite în ceea ce privește activitatea și respectiv patrimoniul acesteia, admis apelul, a anulat sentința primei instanțe și a reținut cauza spre rejudecarea fondului.
Investită cu rejudecarea fondului cauzei, curtea la termenul de judecată din 27.11.2007 a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a
Asupra cauzei de față, curtea, analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere și indicațiile instanței de recurs cu privire la necesitatea completării probatoriului, sens în care s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 451/297 din 28.03.1957 (fila 7 dosar fond) autoarea reclamantei, a dobândit suprafața de 1.074 mp teren, loc de grădină, situat în orașul D,- (actual 93), teren învecinat la nord cu grădina Sfatului Popular, la sud cu restul proprietății vânzătorilor și, la est cu moștenitorii defunctei și la vest cu strada -. -.
În registrul agricol al primăriei municipiului D din perioada 1959-1963 (fila 27 dosar apel nr. 2368/2003) apar evidențiați soții G și, domiciliați în - - nr. 93, cu o suprafață de 0,11 ha teren intravilan, situată pe strada -. -, iar vânzătorii și apar evidențiați cu o suprafață de 0,65 ha teren, situată pe - - nr. 87.
Declarațiile martorei (fila 26 dosar apel nr-) confirmă cumpărarea de către autoarea reclamantei a terenului sus identificat, teren care avea deschidere la strada -. - (actual str. -) și nu la - -. Același martor precizează că și părinții săi au achiziționat teren și construcții de la aceeași vânzători, în contract trecându-se același număr al imobilului, respectiv 87, aspect explicabil prin proveniența comună a celor două imobile înstrăinate către doi cumpărători distincți.
De asemenea, martorul, vecinul de la est al imobilului achiziționat de autoarea reclamantei, audiat fiind (fila 24 dosar apel nr-) confirmă achiziționarea terenului în litigiu, care avea deschidere la strada -. - și nu la - -.
Ambii martori confirmă că inclusiv pe terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a fost edificată fosta "fabrică de " din
Prin Decretul de expropriere nr. 357 din 29.04.1968 (fila 10 dosar fond) rezultă că s-a expropriat și trecut în proprietatea statului, dându-se în administrarea Întreprinderii "Industria Laptelui B" o suprafață totală de 11.193 mp teren, de la autoarea reclamantei fiind expropriată, astfel cum rezultă din anexa la decretul de expropriere, suprafața de 365. teren, localizată în str. -. -.
Prin contractul de închiriere din data de 30.04.1968 (fila 8 dosar fond), autoarea reclamantei a închiriat antecesoarei pârâtei, Întreprinderea "Industria Laptelui B", suprafața de 901. teren, situată pe - - nr. 93.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert (filele 106 -115 dosar apel nr-) a fost identificat terenul în suprafața de 1.074, care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 451/297 din 28.03.1957, teren care, astfel cum se observă din schița anexă acestui raport (fila 109), are aceeași vecini cu cei din actul autentic menționat.
De asemenea, expertiza menționată concluzionează că în prezent acest teren este deținut de către pârâta D, conform actului de adjudecare nr. 132/2004 din 4.05.2005 și că pe acest teren nu se găsesc construcții.
În materia Legii nr. 10/2001, dat fiind specificul litigiilor ce cad sub incidența ei, proba dreptului de proprietate cu privire la bunurile preluate abuziv de stat se poate realiza și prin alte mijloace de probă decât cele admise în litigiile de drept comun.
Ori, în speță, în mod necontestat autoarea reclamantei a cumpărat terenul în suprafață de 1.074. care a fost identificat după vecinătăți prin raportul de expertiză menționat și care în prezent se află în incinta pârâtei În acest context, fluctuațiile de identificare în acte atât a străzii, cât și a numărului acestui imobil nu prezintă relevanță, atât timp cât din întreg probatoriul administrat rezultă că terenul a fost preluat abuziv în scopul construirii Întreprinderii "Industria Laptelui B", aflându-se în prezent, astfel cum s-a arătat, în incinta pârâtei
Ca atare, în raport de exigențele impuse în materia probațiunii prin Legea nr. 10/2001, reclamanta a dovedit faptul cumpărării de către autoarea sa a terenului solicitat, precum și, implicit, faptul deposedării acesteia de către stat, precum și a calității sale de moștenitoare a autoarei deposedate, prin certificatul de moștenitor nr. 192 din 8.09.1998.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001, în forma anterioară modificării prin Legea nr. 247/2005, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent.
art. 27 din actul normativ menționat este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv preluarea proprietății cu titlu valabil și faptul existenței în patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea condițiilor legale.
În situația în care se constată că doar una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor reparatorii este guvernată de dispozițiile art. 20 din lege, deoarece art. 27 este de strictă aplicabilitate.
În cauză, prima condiție nu este îndeplinită, imobilul fiind preluat în proprietatea statului fără titlu valabil, impunându-se restituirea lui în natură conform dispozițiilor art. 20 din lege.
În consecință, pentru cele reținute, făcându-se aplicarea regulii generale instituită de Legea nr. 10/2001 potrivit căreia imobilele se restituie în principal în natură, va fi admisă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta D, pe care o va obliga să restituie reclamantei în natură suprafața de 1.074. teren, identificată prin schița anexă raportului de expertiză efectuat de expert.
În baza art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâta D să plătească reclamantei suma de 1.302 lei cheltuieli de judecată.
Pentru considerentele reținute, acțiunea față de pârâtele Primăria D și B va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite acțiunea formulată de reclamanta din municipiul I,-, jud. I în contradictoriu cu pârâta "
Obligă pârâta "" "SRL D să restituie reclamantei, în natură, suprafața de 1074 teren potrivit amplasamentului delimitat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit de experta (fila 109 dosar nr- al Curții de APEL SUCEAVA ). Obligă pârâta SC"" SRL D să plătească reclamantei suma de 1302 RON cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtele Primăria D și SC"" SA
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 4 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact. ex.6
26.03.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Rață Gabriela
