Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Judecător: - - -
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr.273/C din 11 septembrie 2008, pronunțată de ribunalul B în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru apelanta pârâtă B și avocat pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Instanța ia act de declarația reprezentanților părților, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă părților cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, reprezentanta apelantei pârâte B, având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii
În susținere, reprezentanta apelantei pârâte afirmă că sentința atacată este netemeinică și nelegală sub mai multe aspecte. Afirmă că B nu a încercat să se sustragă obligației de a emite decizie, însă acest lucru nu s-a putut realiza întrucât dosarul administrativ nu era complet. Mandatul tatălui intimatei pârâte nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea 10/2001. Dată fiind această carență, în mod justificat a solicitat intimatei să clarifice această carență.
Reprezentanta apelantei pârâte susține, de asemenea, că instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea la restituirea în natură a imobilului, a greșit atunci când s-a raportat numai la un extras de carte funciară de dată recentă, nu a ținut cont de faptul că numai o cameră din imobil era locuită. De asemenea, nu s-a ținut seama de faptul că spațiul în litigiu a fost reamenajat ulterior de chiriași.
Atribuindu-se tot spațiul reclamantei s-ar produce, susține consilier juridic, o îmbogățire fără justă cauză. Consideră, de asemenea, că în mod greșit a fost obligată pârâta la plata unui prejudiciu în cuantum de 26.000 lei. În opinia sa, nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.998 - 999 Cod civil.
Referitor la cheltuielile de judecată, reprezentanta apelantei susține că partea pe care o reprezintă a fost obligată în mod greșit la plata acestora. Întrucât dosarul administrativ a fost greșit, acest litigiu nu s-a purtat din vina pârâtei și consideră că nu datorează cheltuieli de judecată.
Avocat, reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul solicită respingerea apelului și amnânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise și dovada privind cheltuielile de judecată
În susținere, avocat afirmă că imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român. S-a formulat notificare pentru restituirea imobilului, potrivit legii speciale. litigiului de față este dată de faptul că numita, fosta chiriașă, este angajata Face referire la un dosar anterior, în care s-a reținut că "performanțele" invocate ca motiv de anulare s-au datorat faptului că numita era angajata
Avocat mai arată că nu ne aflăm sub incidența puterii lucrului judecat, ci a autorității de lucru judecat. Hotărârea pe care o evocă a fost pronunțată în contradictoriu cu Prin hotărâre irevocabilă s-a dispus obligarea să dispună restituirea în natură a imobilului în litigiu. Însă, după ce a radiat din pe cumpărătorul, a reînscris Statul Român pe baza acelei hotărâri, a depus extras, copia cărții funciare certificate, a primit de la o solicitare de vreo 19 documente, relativ la tot atâtea împrejurări pe care ar fi trebuit să le dovedească. În aceste condiții, partea pe care o reprezintă a formulat acțiune, considerând că se află în situația unui refuz, care poate fi cenzurat de instanță, și a solicitat instanței să se subroge obligațiilor și să restituie apartamentul în natură, conform dispozițiilor anterioare din hotărârea pe care a evocat-
Reprezentantul intimatei reclamante menționează că se mai susține în apel d e către că a fost preluat de Statul Român un imobil și a fost restituit un alt imobil. În această situație, reclamanta ar putea spune că există autoritate de lucru judecat, există o hotărâre irevocabilă și pârâta trebuie să se conformeze. Afirmă însă că Legea 10/2001 conține textul explicit, conform căruia imobilele se restituie în starea în care se găseau la data notificării.
Avocat mai afirmă că dacă familia are probleme cu lucrările pe care le-a efectuat în apartament, are posibilitatea să formuleze acțiune în pretenții pentru lucrări, ceea ce deja a și făcut însă acțiunea a fost respinsă a prematură. Se omite însă faptul că tot folosul de tras de la data preluării imobilului și până în prezent este cel apropiat de Statul Român. Pe reclamantă nu o interesează faptul că Statul Român a dat, cu caracter normativ, prevederi referitoare la cuantumul modic al chiriilor. Pentru reclamantă cuantumul folosului de tras este cel de pe piața liberă și a solicitat acest folos de tras de la data la care hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă cu privire la restituirea în natură a acestui imobil.
S-a mai susținut de către pârâtă că reclamanta a solicitat acest cuantum în baza unei adrese a unei societăți imobiliare. Într-adevăr, însă cuantumul stabilit a fost cel minim.
Reprezentantul intimatei reclamante mai menționează că familia nu mai locuiește în imobilul în litigiu.
În conținutul apelului se mai impută reclamantei că nu a făcut dovada îndeplinirii celor cinci condiții pentru răspunderea civilă delictuală ori nici nu se poate spune dacă este vorba despre răspundere civilă delictuală. Textul evocat este greșit interpretat. Acest text spune că cel care produce unei alte persoane un prejudiciu este obligat să o despăgubească. În speță fapta ilicită există întrucât pârâta nu s-a conformat hotărârii judecătorești irevocabile. Prejudiciul constă în aceea că nu i s-a restituit reclamantei imobilul, aceasta nu l-a putut folosi și tot folosul de tras se înregistrează în patrimoniul reclamantei ca pasiv, ca prejudiciu. Există și legătură de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, întrucât dacă s-ar fi restituit imobilul nu ar fi existat prejudiciu. Referitor la vinovăție, despre aceasta se discută atunci când partea nu se conformează unei hotărâri judecătorești irevocabile iar capacitatea procesuală nu este o condiție a răspunderii civile delictuale.
Un ultim motiv de apel, susține avocat, este legat de cheltuielile de judecată și nu consideră că problema cheltuielilor este una care ține de culpa procesuală ci se referă la partea care cade în pretenții.
Față de cele susținute, avocat, reprezentantul intimatei reclamante, solicită respingerea apelului.
CURTEA
În vederea deliberării, în temeiul dispozițiilor art.260 alin.(1) Cod procedură civilă
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de16 decembrie 2008.
Dată și citită în ședință publică azi, 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif
