Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (468/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Sorina Gabriela Prepeliță
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1641/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant ). și cu intimata - pârâtă COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Obiectul pricinii - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, în calitate de reprezentant al apelantului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, avocat, în calitate de reprezentant al intimatului - reclamant )., în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (fila 13), lipsind reprezentantul intimatei - pârâte COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea apelului.
Reprezentantul apelantului pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În mod eronat, prima instanță a dispus obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții, după intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr.247/2005, privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru construcția demolată ce a existat pe terenul situat în B,-, sector 2. Nu au fost aplicate dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/25005, respectiv titlul VII, precum și prevederile art. 11 Legii nr.10/2001 și potrivit dispozițiilor Legii nr.247/2005 nu Municipiul B prin Primarul general stabilește cuantumul despăgubirilor.
Avocatul intimatului - reclamant ). solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, ca legală și temeinică; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, potrivit dispozițiilor art.260 alin.1 din Codul d e procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 11.06.2009.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER,
--- - - - - - - -
Dosar nr- (468/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11.06.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 18.06.2009.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER,
--- - - - - - - -
Dosar nr- (468/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18.06.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 25.06.2009.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER,
--- - - - - - - -
Dosar nr- (468/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 415
Ședința publică de la 11.06.2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE: - - - -
JUDECATOR: - - - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1641/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant ). și cu intimata - pârâtă COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 04.06.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat consecutiv pronunțarea la 11.06.2009, 18.06.2009 și apoi la 25.06.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1641 din 17 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul (); a obligat pârâtul Municipiul B reprezentat de Primarul General, să restituie în natură reclamantului terenul situat în B,-, sector 2, actualmente-, identificat conform expertizei topo întocmită de expert; a obligat pârâtul Municipiul B să emită o dispoziție care să cuprindă propuneri de acordare de despăgubiri pentru construcția demolată ce a existat pe terenul situat în-, sector 2, în conformitate cu evaluarea făcută prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert și să o înainteze pârâtei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor; a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la capetele 1 - 3 din acțiune și respinge aceste capete formulate în contradictoriu cu pârâta nr. 2 ca fiind îndreptate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepția de inadmisibilitate privind capătul al patrulea din acțiune invocată de pârâta 2; a admis excepția de prematuritate a capătului al cincilea din acțiune și a respins acest capăt ca fiind prematur formulat; a respins ca inadmisibil capătul de acțiune privind obligarea la plata daunelor cominatorii.
Pentru a motiva această sentință civilă, tribunalul a reținut că, prin acțiunea înregistrată la 18 ianuarie 2007 la Tribunalul București, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Municipiul B prin Primarul General și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și a solicitat să se constate că nesoluționând cererea conținută în notificarea nr. 2052 din 04 august 2001 privind imobilul - teren și construcție situat în B,-, sector 2, pârâtul i-a dat o soluție negativă cererii făcute de reclamant, astfel că acesta este îndreptățit să formuleze pretenții pentru imobilul menționat constând în teren de 435 mp. și construcție compusă din cinic camere și dependințe, imobilul care a aparținut părinților petentului - Israel și.
A mai solicitat reclamantul că pârâtul Municipiul B să fie obligat la retrocedarea către reclamant a terenului care este liber și să se stabilească în baza unei expertize cuantumul măsurilor reparatorii ce se cuvin reclamantului pentru construcția ce a fost demolată.
Totodată să fie obligată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlurile de despăgubiri conform sumei stabilite prin expertiză.
Reclamantul mai solicită obligarea pârâților la plata de daune cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 843 din 07 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, a fost respins ca inadmisibil capătul al patrulea din acțiune având ca obiect stabilirea întinderii măsurilor reparatorii pentru construcția demolată.
Instanța a admis în parte cererea formulată de reclamant și a obligat pârâtul Municipiul B să emită o dispoziție motivată prin care să restituie în natură terenul situat în B,-, sector 2, actualmente- și să propună măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată.
Cererea de obligare a pârâților la plata de daune cominatorii a fost respinsă ca inadmisibilă.
Totodată a fost admisă excepția de prematuritate a capătului cinci din cerere, având ca obiect obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea titlurilor de despăgubire, fiind respins acest capăt de cerere ca prematur formulat.
Prin decizia civilă nr. 62 din 04 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, a fost admis apelul declarat de apelantul - reclamant și s-a dispus desființarea sentinței civile nr. 843 din 07 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe baza ansamblului dovezilor ce au fost administrate în cauză tribunalul a constatat că autorul reclamantului a dobândit în proprietate imobilul situat în B, str. - - (-) nr. 52, împreună cu construcțiile existente pe teren, potrivit actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.19751 din 23 iulie 1932 de Tribunalul Ilfov - Secția notariat, dispoziția motivată prin care să se soluționeze notificarea având ca obiect imobilul în litigiu.
Or, absența unui răspuns din partea pârâtului Municipiul B în calitate de unitate deținătoare echivalează cu refuzul de restituire a imobilului, astfel că reclamantul ca titular al notificării era în măsură să sesizeze instanța de judecată pentru cenzurarea acestui refuz, așa după cum s-a stabilit prin decizia pronunțată la 19 martie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, dată în recursul în interesul legii.
Referitor la terenul în litigiu, situat actualmente în-, sector 2 și care a aparținut autorilor reclamantului, tribunalul a avut în vedere faptul că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv potrivit Decretului nr. 111/1951, regimul său juridic fiind reglementat de dispozițiile Legii nr.10/2001, care stabilesc condițiile în care se poate dispune restituirea în natură către persoanele îndreptățite a bunurilor preluate abuziv.
Raportul de expertiză topo întocmit de expertul identifică imobilul ce formează obiectul notificării, arătând că terenul revendicat este liber de construcții, nu este afectat de utilități publice putând fi astfel restituit în natură în conformitate cu normele legale în materie.
Tribunalul a admis în parte acțiunea introdusă de reclamant, având în vedere dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată, astfel că pârâtul Municipiul B reprezentat de Primarul General a fost obligat să restituie în natură către reclamant terenul situat actualmente în-, sector 2, așa cum a fost individualizat prin raportul de expertiză topometrică întocmit de expert.
În privința construcției demolate, tribunalul a avut în vedere evaluarea ipotetică efectuată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert și din care rezultă că această valoare se circumscrie sumei de 694.495 lei.
Dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 statuează că pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Pe de altă parte Legea nr. 10/2001 a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, act normativ pe baza căruia s-a înființat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor căreia îi revine competența de a emite decizii conținând titluri de despăgubire în cadrul unei proceduri administrative reglementată în Titlul VII din Legea nr. 247 /2005.
În raport de considerentele expuse tribunalul a dispus obligarea pârâtului Municipiul B să emită o dispoziție care să cuprindă propuneri de despăgubire pentru construcția demolată ce a existat pe terenul în litigiu, în conformitate cu evaluarea făcută prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, urmând ca respectiva dispoziție sa fie înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Totodată, a fost admisă excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la capetele 1 și 3 din acțiunea introdusă de reclamant, cu consecința respingerii acestor cereri ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la capătul al patrulea, din cererea de chemare în judecată tribunalul a respins excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, având în vedere că potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 persoana îndreptățită este în măsură să pretindă despăgubiri pentru construcțiile demolate, cuantumul acestora putând fi stabilit prin expertiză tehnică în acest sens.
Tribunalul a respins ca fiind prematur formulat capătul cinci din acțiune care se referă la obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea titlului de despăgubire pentru construcția demolată, având în vedere că prin Legea nr. 247/2005 titlul VII se instituie o procedură administrativă specială care se finalizează cu emiterea titlului de despăgubire, însă această procedură se declanșează după transmiterea de către entitatea investită cu soluționarea notificărilor a dosarelor constituite potrivit Legii nr. 10/2001, către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Capătul de cerere care vizează obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în sumă de 500 lei/zi de întârziere a fost respins ca inadmisibil în raport de dispozițiile art. 580 alin. 3 Cod de procedură civilă, care stabilesc posibilitatea ca debitorul unei obligații de "a face" să fie constrâns la aducerea la îndeplinire a acestei obligații prin plata unei amenzi civile în folosul statului, urmând ca pentru acoperirea eventualelor prejudicii suferite creditorul obligației să solicite daune interese.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel Municipiul B prin Primarul General.
În esență a motivat apelul (filele 2 - 5 dosar curte) în sensul că, greșit s-a interpretat art. 16 din Capitolul VII din Legea nr. 247/2005 (și art. 11) deoarece valoarea despăgubirilor în echivalent era atribuită Comisiei Centrale, că este vorba de emitere a unei dispoziții după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, că forma de acordare a măsurilor reparatorii aleasă de instanța de fond nu este în concordanță cu prevederile legale, iar despăgubirile stabilite de expert sunt foarte mari.
Apelul este nefondat.
După cum rezultă din actele dosarului, cauza a mai parcurs un ciclu procesual, aflându-se în stadiul unui apel formulat împotriva unei sentințe, ca urmare a unei casări cu trimitere a altei sentințe.
Or, dacă ne aflăm în această fază, apelanta nu face vorbire de ce soluția dată de aceasta prin prima dispoziție, nu a fost cea corectă, pentru a nu se ajunge la această fază a procesului.
Dacă punctul de vedere al apelantei este că dispoziția dată (corectă, legală și temeinică) este anterior emisă anterior apariției Legii nr. 247/2005, nu au sens discuțiile cu privire la efectele acestei legi asupra dispoziției date referitor la despăgubiri și plata acestora.
Dacă se admite, ceea ce corect a făcut prima instanță, că este aplicabile dispozițiile din Legea nr. 247/2005, din nou nu poate fi reținut că nu s-a ținut seama de prevederile legale.
Instanța de fond, are atributul de a retroceda în natură, iar prin obligarea apelantei la emiterea unei noi dispoziții la despăgubiri este de observat că această dispoziție, va fi înaintată "pârâtei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor", referirea la expertiză fiind făcută, pentru a servi drept criteriu în aprecierea valorii și mai ales modalității acestora, care este numai atributul comisiei și nu lezează pe apelantă.
Ca atare, motivele de apel deși amplu formulate și argumentate, nu pot fi primite, sentința fiind legală și temeinică.
Așa fiind, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, întrucât motivele de apel sunt neîntemeiate.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelntul - pârât Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1641 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant () cu domiciliul ales la Av. în B,-, sector 1 și cu intimata - pârâtă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.
.
5ex./09.07.2009
-3.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Sorina Gabriela Prepeliță
