Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 201/A/2008
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 145/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata reclamantă, în nume propriu și ca avocat al intimaților reclamanți, și Ciuhat și consilier juridic în reprezentarea apelantei pârâte Primăria municipiului A I, lipsă fiind intimații reclamanți și intimatul pârât Consiliul județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de absența motivată a titularului completului de apeluri, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data prezentei, conform art. 99 și următoarele din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu desemnat pentru data de 28 2008, prin persoana domnului - -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare formulată de către apelanta pârâtă Primăria Municipiului AIp rin motivele de apel.
Avocat, având cuvântul asupra cererii de suspendare, solicită instanței respingerea cererii ca nefiind motivată și întemeiată, contestația de față fiind făcută de terți împotriva dispoziției primarului privind terenul ce face obiectul Legii 10/2001 și privește nulitatea unor acte de concesionare. Astfel, având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 Cod procedură civilă, solicită instanței respingerea cererii de suspendare.
Consilier juridic, având cuvântul, în replică solicită instanței să se observe că dosarul de astăzi are ca obiect contestarea aceleiași dispoziții a primarului dată în aplicarea Legii 10/2001, fiind contestat același act administrativ, lucru ce motivează suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Alba Iulia. Depune la dosarul cauzei sentința civilă nr. 2152/2008 din dosar nr-.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 244 Cod procedură civilă, prin urmare respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Reprezentanții părților declară, pe rând, că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, instanța constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul, învederează instanței că raportat la prevederile Legii 10/2001 nu s-au depus toate actele solicitate expres de lege, proprietari ai celor două imobile fiind reclamanții, unui fiind retrocedat în natură, iar față de cel de-al doilea, nu s-a probat în nici un fel existența dreptului de uzufruct asupra solului. În concluzie, solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulată și schimbarea sentinței instanței de fond cu privire la obligarea la cheltuieli de judecată raportat la poziția procesuală a pârâtei la instanța de fond.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului întrucât legal a fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată fiind partea căzută în pretenții, iar din întâmpinarea de la fond și de pe tot parcursul procesului nu rezultă vreo altă poziție procesuală decât aceea de respingere a acțiunii introductive de instanță. Astfel, consideră că există un drept de uzufruct dovedit de toată probațiunea depusă la dosar precum și de extrasele de CF de unde rezultă dreptul de proprietate al reclamanților, existând și sentință privind uzucapiunea și ca o dovadă este și faptul că sunt întabulați ca proprietari în CF, neputându-se susține că aceștia nu au fost proprietari din moment ce rațiunea exproprierii privește tocmai terenuri aflate în proprietatea persoanelor ca și reclamanții de față. În concluzie, se solicită înlăturarea criticilor invocate în motivele de apel, instanța de fond în mod corect obligând pârâta la cheltuieli de judecată raportat la calitatea procesuală activă a reclamanților de persoane îndreptățite, iar chitanța privind cheltuielile dovedite de reclamanți este pe numele apărătorului inițial, doamna, care în prezent devenind judecător, nu i-a mai putut reprezenta.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar nr- al Tribunalului Alba, formulată de contestatorii, și Ciuhat s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului A I și Consiliul Județean A să se dispună:
1. Obligarea Primarului Municipiului A I să restituie în natură întreaga suprafață de 315/1251 mp aflată în competența sa de soluționare, respectiv diferența de 159/1251 mp alături de suprafața de 156/1251 mp ce a fost restituită prin Dispoziția nr. 546/2007, suprafață identificată în prezent sub nr. top 1839/1/2/I înscrisă în CF 31697 A I și care face parțial obiectul contractului de concesiune nr. 15950/2004 încheiat de Consiliul Local A I cu SC SRL B cu obligarea reclamanților la restituirea contravalorii despăgubirilor primite la data exproprierii pentru suprafața de 159 mp.
2. Să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 315/1251 mp teren în CF 31697 A I nr. top 1839/1/2/I în baza hotărârii ce se va pronunța.
3. Obligarea pârâtului Primarul Municipiului A să înainteze propuneri pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcțiile demolate în suprafață de 284,94 mp, edificate în anul 1938, din care 140 mp amenajați ca și spații comerciale, reținând o stare bună a construcțiilor la momentul demolării.
4. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
5. Să se ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamanți față de pârâtul Consiliul Județean
În motivare se susține că urmare a efectuării raportului de expertiză să se rețină faptul că imobilul a fost parcelat și reparcelat, în prezent cota parte din teren înscrisă în CF 31697 A
Cum parcela solicitată face obiectul contractului de concesiune nr. 15950/2004, solicită ca în temeiul dispozițiilor art. 14 să se dispună restituirea imobilului respectiv și întabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
În litigiu, în cauza de față este doar parcela cu nr. top 1839/1/2/I - spațiul nr. 1, pentru care competența de soluționare aparține Primarului Municipiului A I, iar cea de a doua parcelă cu nr. top 1839/1/2/II - spațiul nr. 2, este în proprietatea domeniului privat al județului A, fiind în competența de soluționare a Consiliului Județean A, față de care înțelege să renunțe la judecată în prezenta cauză.
În ce privesc construcțiile, solicită să se rețină că parte dintre acestea au fost amenajate și exploatate ca și spații comerciale, așa cum s-a dovedit cu martorii audiați și copia contractelor de închiriere încheiate de A și A
Prin sentința civilă nr. 145/2008 Tribunalul Albaa admis contestația formulată de contestatorii, și Ciuhat în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului A I și în consecință:
A fost anulată în parte Decizia nr. 546/2007 doar cu privire la dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură a suprafeței de 313 mp.
S-a constatat că petenții au calitatea de persoane îndreptățite la retrocedarea în natură și a suprafeței de 159/1251 mp.
A fost obligat intimatul la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a suprafeței de 159/1251 mp, înscrisă în CF 31697 A I, nr. top 1839/1/2/I, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert G, ce face parte integrantă din sentința dată.
Au fost obligați contestatorii la restituirea contravalorii despăgubirilor primite la data exproprierii pentru suprafața de 159 mp.
S-a constatat că petenții sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile Legii 10/2001, modificată, pentru construcțiile demolate aferente suprafeței de 284,94 mp.
S-a luat act de renunțarea la judecată față de intimatul Consiliul Județean
A fost obligat intimatul să plătească în favoarea contestatorilor suma de 2250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut și motivat următoarele:
Imobilul situat administrativ în A I,-, înscris în CF 874, ulterior în CF 5225 și transcris CF 7230 A I, a constituit proprietatea reclamanților și a defunctei.
Prin Decizia nr. 60/1989 suprafața de 610 mp a fost preluată de către Statul Român cu titlu de expropriere, fără a se realiza în fapt scopul pentru care s-a dispus exproprierea.
Terenul expropriat a fost comasat într-un singur nr. top, fiind transcris în CF 7230 A
În urma notificării formulate, a fost emisă Dispoziția nr. 546/15.06.2007.
Prin dispoziția respectivă a fost respinsă cererea de restituire a suprafeței de 313 mp înscrisă inițial în CF 824 A I, dispunându-se restituirea suprafeței de 156/1254 mp.
În cauză s-a întocmit un raport de expertiză tehnică de către expert tehnic G - fila 102 dosar fond - prin care s-a procedat la identificarea imobilului în litigiu.
S-a stabilit astfel că imobilul identificat sub nr. top 1839/1/2/I reprezentând spațiul cu teren în suprafață de 659/1252 mp înscris în CF 31697 AIf ace obiectul Contractului de concesiune nr. 15950/2004, iar imobilul identificat sub nr. top 1839/1/2/II cu teren aferent de 592/1251 mp înscris în CF 31698 A
S-a concluzionat astfel că terenul ce a aparținut inițial celor 5 numere topo înscrise în CF - ul din litigiu, nr. 874 și 5225 se regăsește în nr. top noi ce definesc ambele spații, iar imobilele au fost în proprietatea domeniului privat al județului A, prin Hotărârea Consiliului Județean A nr. 58/2003.
Raportat la această stare de fapt, acțiunea de față s-a apreciat a fi întemeiată, sens în care s-a admis așa cum a fost precizată, în sensul obligării intimatului Primarul Municipiului A I la restituirea și a suprafeței de 159/1251 mp alături de suprafața de 156/1251 mp restituită prin dispoziția a cărei anulare parțială se solicită, cu obligarea acestora de a restitui contravaloarea despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii.
De asemenea, reclamanții au fost considerați ca fiind îndreptățiți a primi despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcțiile demolate aferente suprafeței de 289,9 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Primarul Municipiului A
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat pe excepția suspendării deși la ultimul termen de judecată s-a învederat că pe rolul Judecătoriei Alba Iulia există promovată acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr- pentru desființarea în parte a dispoziției nr. 546/2007.
Un al doilea motiv de apel se arată că îl constituie greșita obligare la plata cheltuielilor de judecată deoarece, prin poziția procesuală adoptată, apelantul nu s-a opus admiterii acțiunii sub rezerva lămuririi unor aspecte.
Prin întâmpinare intimatele au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Din încheierea de amânare a pronunțării din data de 6 februarie 2008 (fila 139 dosar fond) rezultă că reprezentantul intimatului Primarul Municipiului A I nu a formulat cerere de suspendare a soluționării cauzei întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, astfel încât prima critică adusă sentinței nu poate fi primită.
Nici critica referitoare la cheltuielile de judecată nu poate fi primită față de poziția procesuală a apelantului și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea câștigătoare.
Ori, în speță, procesul s-a purtat, fără echivoc, din vina pârâtului, care nu a soluționat legal notificarea formulată în baza Legii 10/2001 de către contestatori.
Mai mult, poziția procesuală a pârâtului Municipiul AIa fost de respingere a acțiunii și nu cum incorect se susține în motivarea prezentului apel, aspect ce reiese din notele de ședință depuse în fața instanței de fond (fila 88 dosar fond) cât și din concluziile formulate în fața instanței la dezbaterea fondului și consemnate în încheierea de amânare a pronunțării.
Pentru cele ce preced, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul apel, soluția atacată fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
(continuarea deciziei nr. 201/A/2008 din dosar nr-)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului AIî mpotriva sentinței civile Nr. 145/2008 a Tribunalului Alba - secția civilă pronunțată în dosarul civil Nr-.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 9 ex/ 03 2008
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Ioan Truță
