Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 201
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 2: Văleanu Cristina
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 2517 din 15 2006 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de avocat,lipsă fiind reprezentantul apelantului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al șaselea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru intimatul depune la dosar chitanța nr. - din 18 septembrie 2008 în sumă de 301,70 lei prin care face dovada achitării onorariului provizoriu de expert.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimatul având cuvântul,solicită respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului I și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 230 mp.
Apărătorul arată că în urma judecării recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus suplimentarea probatoriului cu privire la terenul în litigiu,s-a efectuat în apel o altă expertiză de specialitate și s-a constatat că terenul este liber de construcții.
Ceea ce se susține de către Primarul Municipiului I în cererea de apel formulată reprezintă o atitudine adoptată de către reprezentanții acestei instituții la modul general,însă legea este clară și prevede restituirea în natură atunci când terenul este liber de construcții și acordarea de despăgubiri pentru terenul pe care se află construcții.
Avocat solicită a se avea în vedere că intimatul a solicitat doar suprafața de 230 mp și nu întreaga suprafață de teren ce a rezultat din acte,astfel încât decizia prin care s-a respins cererea de restituire a terenului în suprafață de 230 mp este nelegală,situația de fapt existență și probele administrate în cauză dovedind îndreptățirea intimatului la acest teren.
Expertiza efectuată la instanța de apel este clară și este în favoarea intimatului,iar situația existentă la fața locului poate fi constatată chiar și cu ochiul liber. În concluziile raportului de expertiză expertul clarifică situația existentă cu privire la suprafața de 230 mp,precizând că această suprafață este liberă de construcții.
Solicită a se avea în vedere că pe planșa 3 anexă la raportul de expertiză apare conturată cu roșu suprafața de 230 mp,suprafață pe care a existat vechea casă expropriată.
Apărătorul susține că blocul este la distanță de terenul solicitat,iar suprafața este împrejmuită de alei ce sunt folosite de populația din zonă,nefiind suprafață aferentă blocului așa cum susține apelantul.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond,având în vedere că așa cum rezultă din raportul de expertiză terenul nu este afectat de detalii de sistematizare,fără cheltuieli de judecată.
Interpelat fiind de către instanță,intimatul susține că fotografia existentă în dosarul instanței de apel la fila 26 reprezintă situația faptică a terenului. În fotografie este reprezentat terenul,iar pe de o parte și alta este spațiu.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.2517/15 2006 Tribunalului Iașis -a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului
S-a dispus anularea parțială a dispoziției nr.1455 din 26.04.2006 emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură către reclamant a terenului în suprafață de 230. situat în I,-, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expert ce face parte din prezenta hotărâre.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim grad a stabilit următoarea situație de fapt:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului I pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor nr.1455 din 26.04.2006 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 230. situat în I,-, motivat de faptul că nu s-au acordat despăgubiri bănești și nu a acceptat despăgubiri în condițiile Legii 247/2005 titlul VII, în condițiile în care terenul este liber și poate fi restituit în natură.
Tribunalul a constatat în urma expertizei efectuate în cauză de expert că a fost identificată suprafața de teren de 230. situată în I pe fosta-, prin suprapunerea planurilor cadastrale, dimensiunile fiind luate grafic, și a fost identificată în schița anexă prin punctele 1, 2, 3, 4, 1 fiind liberă de orice construcții, având destinația de spațiu; că terenul fiind liber de orice construcție poate fi restituit în natură, iar propunerea pârâtului de a i se acorda măsuri reparatorii conform Legii nr.247/2005 titlul VII este nelegală, impunându-se restituirea în natură. În ceea ce privește prevederile art.1 din dispoziția contestată, acestea sunt în deplină concordanță cu prevederile Legii nr.247/2005.
În cuprinsul sentinței sunt redate și interpretate dispozițiile art.7 alin.(1) din Legea nr.10/2001 și art.9 alin.(1), care instituie regula restituirii în natură a imobilelor în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini. Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Iașia declarat apel Primarul Municipiului I, invocând următoarele motive:
- în cauză sunt incidente dispozițiile art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001, solicitând prin notificare "despăgubiri bănești". În dezvoltarea motivului de apel se arată că imobilul a fost expropriat, fiind realizate lucrările pentru care a fost preluat, construcția de locuințe; fosta proprietate constituia spațiul al blocului Z8. Construcția are regim de înălțime P + 4, suprafața notificată având regim de amenajare de utilitate publică, ce răspunde unei necesități firești și de utilizare normală a construcțiilor.
- imposibilitatea restituirii în natură a spațiilor verzi, inclusiv celor din jurul blocurilor, ce constituie amenajări de utilitate publică. Problema este reglementată și de Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților, care, în temeiul nr.HG361/2005 urmărește prin îndrumare metodologică aplicarea corectă și unitară a Legii nr.10/2001 și care a definit amenajările de utilitate publică: căi de comunicații (străzi, alei, trotuare); dotări tehnico - edilitare subterane; amenajări de spații verzi, inclusiv cele din jurul blocurilor de locuit, parcuri, grădini publice, piețe, servituțile legale și alte spații ce sunt individualizate prin documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism, aprobate la nivelul localității.
În dezvoltarea motivului de apel se invocă practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia Legii nr.10/2001.
Apelantul invocă funcția ecologică a spațiilor verzi, concept protejat de sistemul de drept român și de reglementările dreptului comunitar al Uniunii Europene cu trimitere la.OUG nr.195/2005, Carta Europeană privind Mediul și Sănătatea, adoptată de prima privind mediul și sănătatea a Organizației Mondiale a Sănătății la pe la 8 decembrie 1989.
Prin decizia civilă nr.53/11 aprilie 2007 Curții de APEL IAȘIs -a admis apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.2517/15.11.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care a schimbat-o în tot.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr.1455 din 26.04.2006 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de APEL IAȘIa reținut că terenul în litigiu este cuprins în planul de sistematizare a orașului, zonă în care s-au construit blocuri de locuințe. Terenul amenajat ca spațiu situat între blocuri și alei este necesar utilizării firești a construcțiilor. Faptul că noile construcții nu au ocupat în totalitate terenurile expropriate în zonă prin Decretul nr.117/1964 nu impunea restituirea în natură a terenului.
Prin decizia nr.6165/28 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală s-a admis recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei nr.53/11 aprilie 2007 Curții de APEL IAȘI, a fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare. S-a reținut de Înalta Curte de Casație și Justiție că instanța de apel nu s-a preocupat a stabili dacă terenul indicat ca spațiu reprezintă o amenajare de utilitate publică în sensul art.11 al.3 din Legea 10/2001 republicată și în ce mod restituirea în natură a imobilului ar afecta buna utilizare a construcțiilor limitrofe.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică topo-cadastrală de expert.
Terenul în litigiu - a cărui restituire se solicită de reclamantul - situat în I,-este amplasat în perimetrul descris de blocul Z8 și blocul de pe-.Vechiul amplasament al proprietății - al străzii -se suprapune peste amplasamentul aleii de accesla blocul Z8 așa cumse observă și în planșa fotografică notată cu nr.1și necontestată de la instanța de apel.
În această situație, dispoziția nr.1455/26.04.2006 emisă de Primarul Municipiului I de acordare a despăgubirilor potrivit titlului VII din Legea 247/2005 - pentru imobilul-construcție demolată și teren în suprafață de 230. situat în I,- este legală.
În raport cu art.11 alin.3 din Legea 10/2001 nu este posibilă restituirea în natură a terenului de 230. situat în I,- neocupat de construcții,dar necesar bunei utilizări a blocurilor învecinate pentru căi de acces, spații verzi ce constituie un tot inseparabil, astfel încât nu este posibil a se crea anumite porțiuni libere.
Este evident că blocurile construite nu pot ocupa în întregime terenul expropriat, darpentru normala exploatare a acestora sunt necesare căi de acces, spații verzi.
De altfel, întreaga zonă, în acord cu prevederile Legii 213/1998, aparține domeniului public de interes local, fiind cuprinsă în planul urbanistic al orașului.
La instanța de apel, în rejudecare, interpelat fiind de instanță, a arătat că fotografia de la pagina 26 reprezintă situația faptică a terenului, de o parte și de alta a acestuia fiind spațiu.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea admite apelul, schimbă în tot sentința și respinge acțiunea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.2517/15.11.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o schimbă în tot.
Respinge acțiunea formulată de împotriva dispoziției nr.1455/26.04.2006 emisă de Primarul Municipiului
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
09.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Olariu VioricaJudecători:Olariu Viorica, Văleanu Cristina
