Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.202/
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantii-pârâti PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - Constanta, dul - nr.51 - împotriva sentintei civile nr.275/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii reclamanti ). ), ). ), ). ), ). ) ). ), ). ), și intimatul pârât COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR B,având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de jduecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantii, au chemat în judecată pe pârâtii Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în principal, la restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,-, fost nr.14, compus din teren în suprafață de 200 mp și constructie.
În subsidiar, în măsura în care restituirea în natură nu mai este posibilă, au solicitat acordarea de măsuri compensatorii constând în despăgubiri bănesti pentru imobilul din litigiu.
În motivarea actiunii reclamantii au învederat instantei faptul că la data de 22.10.2001 au notificat Primarul Municipiului Constanta, pentru restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,-, fost nr.14, proprietatea autorului lor, numitul. Terenul a fost dobândit de acesta conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.398/19.02.1914 și transcris sub nr.544/19.02.1914.
Autorul reclamantilor a decedat în anul 1939 imobilul trecând abuziv în proprietatea statului conform Decretului nr.92/1950, întrucât la data nationalizării moștenitorii defunctului erau minori.
Notificarea formulată de reclamanti s-a făcut în anul 2001, prin executor judecătoresc și până în prezent nu au primit nici un raspuns.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.275/13.03.2008 a admis în parte actiunea reclamantilor și a obligat Primarul Municipiului Constanta să acorde acestora pentru imobilul mentionat, în compensare, alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, respectiv Titlul VII din Legea nr.10/2001, în situația în care măsura compensatorie nu este acceptată de reclamanti.
S-a respins capătul de cerere privind restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,-, fost nr.14 compus din teren în suprafață de 2000 mp și constructie.
S-a respins actiunea reclamantilor formulată în contradictoriu cu Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut că dreptul de proprietate asupra imobilului s-a probat și de asemenea caracterul abuziv al preluării imobilului de către stat în perioada de referintă a legii speciale reparatorie. Imobilul nu mai poate fi restituit în natură, întrucât a fost demolat, iar pe teren s-au ridicat blocuri de locuintă.
În privința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, s-a retinut că aceasta nu are calitate procesual pasivă și datorită acestui motiv s-a respins cererea reclamantilor făcută în contradictoriu cu această pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Primarul Municipiului Constanta și Municipiul Constanta prin Primar.
În motivele de apel apelantii înverderează faptul că, reclamantii nu-și justifică calitatea procesual activă. Din istoricul de rol rezultă că autorul reclamantilor a pierdut posesia în mod legal.Modificarea actiunii este tardiv formulată. Reclamantii sunt în culpă întrucât au depus documentatia incompletă, cu elemente insuficiente de identificare.
Examinând criticile formulate, se apreciază că apelul declarat de Primarul Municipiului Constanta și Municipiul Constanta prin Primar este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantii-intimati au învestit instanta, cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,-, fosta nr.14. Ulterior cererea a fost modificată solicitând despăgubiri.
În acest sens au notificat pentru apelantii pârâti prin executorul judecătoresc, la data de 22.10.2001.De la această dată nu au primit nici un raspuns, deși termenul de 60 zile reglementat de lege pentru emiterea raspunsului la notificare a expirat.
Conceptia legiuitorului în adoptarea Legii nr.10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită poate să se adreseze direct unității detinătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc; faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemultumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana interesată să solicite în instantă obligarea persoanei detinătoare să raspundă notificării adresate.
În speța de față reclamantii intimati au notificat unitatea administrativă din anul 2001, nu au primit nici un raspuns astfel că la 6.02.2007 s-au adresat instantei de judecată.Nu rezultă din dosar că documentatia depusă de acestia ar fi fost incompletă.
Dovada dreptului de proprietate, reclamantii-intimati au făcut-o cu actele de la filele 6,7,8 dosar fond, din care rezultă că a avut în proprietate imobilul din litigiu.
de date pentru Cartea Funciară întocmită în anul 1940 demonstrează faptul că, la data nationalizării decedase din 1943, iar imobilul era nationalizat pe numele moștenitorului.
Nu rezultă că imobilul a fost înstrăinat unei alte persoane.
Obiectul actiunii îl constituie restituirea imobilului situat în Constanta,-, fost nr.14 compus din teren în suprafață de 200 mp și constructie, iar în subsidiar reclamantii intimati au solicitat măsuri compensatorii despăgubiri bănesti. Prin urmare, nu a avut loc o modificare a actiunii, întrucât prin actiune, s-au solicitat despăgubiri sau bunuri în compensare.
Întrucât imobilul nu mai există, pentru că a fost demolat, iar pe teren s-au construit blocuri, instanta de fond în mod corect a acordat măsuri compensatorii.
Retinând că în cauza de față, sustinerile din apel nu sunt fondate, hotărârea pronunțată de instanta de fond este legală și temeinică, situație în care urmează a fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil civil declarat de apelantii-pârâti PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - Constanta, dul - nr.51 - împotriva sentintei civile nr.275/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii reclamanti ). ), ). ), ). ), ). ), ). ) ). ), și intimatul pârât COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR B,având ca obiect legea 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 22.09.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond.;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 11 ex.
30.09.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
