Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 202
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Protea Georgeta
JUDECĂTOR 2: Cormanencu Stanciu Valeria
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de, și împotriva sentinței civile nr. 135 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei, având ca obiect Legea nr. 10/2001 - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul ce răspunde și pentru apelanții,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că apelul este la al șaselea termen de judecată, nu se solicită judecata în lipsă.
Apelantul, având cuvântul arată că expertul nu este atestat și solicită numirea unui expert atestat.
Instanța, raportat la raportat la obiecțiunile formulate precum și la decizia pronunțată de J, respinge cererea formulată de apelant și nemaifiind alte cereri de formulat se acordă cuvântul pe fond.
Apelantul arată că expertiza nu este întocmită în conformitate cu dispozițiile legale, că evaluarea trebuia făcută fie la valoarea de piață, fie la un standard european. Imobilul valorează 40.000 lei iar expertul l-a evaluat la 15.000 lei. Depune precizări în sensul celor susținute.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare,
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Iași la 31.08.2007, reclamantul, în nume propriu și ca mandatar al reclamantelor, și, a formulat o contestația împotriva dispozițiilor 1258, 1259 și 1260 din 16.08.2007 emise de primarul comunei, județul
Acțiunea a fost motivată pe împrejurarea că imobilul, locuință și anexe gospodărești, care a aparținut tatălui său și, respectiv, bunicului reclamantelor, a fost preluat de către Stat prin Secția Agricolă a Raionului H, prin procesul-verbal din 26.12.1952.
Imobilul a avut mai multe destinații: sediul cooperativei de consum, crescătorie de viermi de și adăpost pentru oi ceea ce a condus la puternica lui degradare.
Prin decizia nr. 1258/16.08.2007 s-a dispus restituirea în natură a casei de locuit, din care nu se mai poate recupera nimic cărămida fiind măcinată și lemnăria furată.
Reclamanții au contestat dispozițiile, în primul rând, pentru că, deși inițial, pentru imobilul revendicat, au fost propuse măsuri reparatorii, prin trimiterea notificării nr. 550/N/2001 către Prefectură, ulterior, după 6 ani de la notificare, în baza acelorași acte, s-a dispus restituirea în natură a unui imobil extrem de avariat. S-a mai arătat că dispoziția nr. 1258 nu a cuprins nici o măsură cu privire la diferența de 5002intravilan preluați odată cu casa și revendicați prin notificare.
Dispoziția nr. 1254/16.08.2007 a fost criticată pentru respingerea cererii de restituire a magaziei, hambarului și inventarului agricol ca nedovedită deși în procesul-verbal de preluare aceste bunuri au fost menționate.
Dispoziția nr. 1260/16.08.2007 a fost criticată pentru împrejurarea că s-a respins cererea de restituire în natură a beciului și a magaziei deși în notificare s-au solicitat despăgubiri bănești pentru aceste bunuri.
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 135 din 30.01.2008 a admis în parte cererea reclamanților și a anulat în parte dispoziția nr. 1258/16.08.2007, în sensul că a dispus restituirea în natură și a suprafeței de teren de 5002, situat în comuna.
A fost respinsă cererea de anulare a dispozițiilor 1259 și 1260/16.08.2007.
În motivarea acestei sentințe, Tribunalul a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru bunurile preluate abuziv de stat din proprietatea autorului lor.
S-a constatat că reclamanții nu au posibilitatea de a opta între restituirea în natură și acordarea de măsuri reparatorii pentru că, deși imobilul este într-o stare de degradare avansată, el există totuși și că este posibilă restituirea în natură.
S-a considerat necesar a fi modificată în parte dispoziția nr. 1258 care nu s-a pronunțat asupra cererii reclamanților de restituire a suprafeței de teren aferentă construcțiilor.
Cu privire la această cerere s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 5002, rămasă nerestituită din 0,25 ha. teren aferent imobilului, fosta proprietate a lui, suprafața reconstituită prin titlul de proprietate 36080/22.01.1993 reclamantului.
S-au considerat legale și temeinice dispozițiile 1259 și 1260.
Instanța a reținut că pentru bunurile reprezentând hambare, bucătărie, grajd și inventar agricol (obiectul dispoziției 1259), reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării lor abuzive.
Pentru bunurile, obiect al dispoziției 1260/2007, s-a apreciat drept corectă dispoziția de acordare de despăgubiri, în temeiul Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru construcțiile demolate fiind incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de APEL IAȘI, prin decizia civilă nr. 116/2.07.2008, a respins ca nefondat apelul reclamanților.
În motivarea acestei decizii Curtea de apel a reținut că reclamanții au criticat soluția primei instanțe numai cât privește rezolvarea contestației împotriva dispozițiilor 1258/2007, în sensul că au criticat măsura restituirii în natură a unui imobil degradat.
Instanța de apel a considerat legală și temeinică soluția instanței de fond față de dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 apreciind că acestea nu se aplică în cauză câtă vreme imobilul pentru care se solicită despăgubiri există fizic, împrejurare necontestată chiar de reclamanți "dar care, susțin apelanții, se află într-o stare avansată de degradare".
S-a apreciat că împrejurarea că imobilul este degradat nu reprezintă o cauză de înlăturare a măsurii restituirii în natură, în condițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 1648 din 17.02.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție Baa dmis recursul declarat de reclamanții, și, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecarea apelului.
Pronunțând această decizie, instanța supremă a reținut că recursul este fondat.
Critica soluției instanțelor de fond și apel în legătură cu rezolvarea contestației împotriva dispozițiilor 1258/2006 - singura rămasă în discuție - este întemeiată.
Art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 prevede că: "în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale".
S-a reținut din actele dosarului, în special din criticile inițiale la dispoziția 1258/2007 și, ulterior, la soluția instanțelor, că reclamanții au invocat o avansată stare de degradare a imobilului care îl face impropriu restituirii.
Planșele fotografice, existente la fila 37 în dosarul Tribunalului Iași, confirmă susținerile reclamanților cât privește starea avansată de degradare, pereți degradați, acoperiș rupt, vegetație care a acaparat clădirea din interior.
S-a mai reținut și împrejurarea că, inițial, s-a preconizat acordarea unei despăgubiri prin echivalent bănesc pentru imobilul revendicat.
Având în vedere aceste elemente instanța de apel nu a răspuns criticilor formulate omițând să lămurească aspectele legate de identificarea obiectului revendicat și stării lui actuale, dacă acesta mai are caracteristicile necesare pentru a fi catalogat drept imobil (casă).
Legea nr. 10/2001 vorbește despre restituirea în natură a imobilului în orice stare s-ar afla.
despre imobil, legiuitorul nu a avut în vedere și ruina acestuia. Lipsă de precizări exprese, nu poate da loc la o interpretare contrară mai ales că interpretarea s-ar deduce din termeni definind noțiuni aflate în contradicție. Imobilul - ruină nu este o ipoteză prevăzută de lege pentru că o "ruină" nu mai poate fi "imobil". Sintagma "în orice stare s-ar afla" este legată de noțiunea de imobil, cât timp această noțiune poate defini un obiect prezervat și identificat ca atare.
Pe cale de consecință, în mod greșit instanța de apel a refuzat expertiza solicitată de apelanții-reclamanți care urma să aibă drept obiect nu stabilirea contravalorii imobilului, ci dacă ceea ce s-a dispus a fi restituit în natură, prin dispoziția nr. 1258/2007, de către primarul comunei mai are caracteristicile unui imobil sau nu, dacă în realitate mai poate fi vorba de un imobil.
aceste elemente instanța ar fi în măsură să stabilească dacă în cauză se poate aplica regula dispusă de Legea nr. 10/2001 în art. 9, potrivit căreia restituirea bunului preluat abuziv se va face în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și liber de orice sarcini.
Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă s-a admis recursul reclamanților și s-a casat decizia Curții de APEL IAȘI, cauza fiind trimisă aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului, instanța de trimitere urmând a se conforma, potrivit art. 315 Cod procedură civilă, în legătură cu necesitatea completării probelor.
Cu ocazia rejudecării apelului, s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice de identificare și stabilire a stării actuale a imobilului notificat, conform indicațiilor instanței de casare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților, de ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Curtea reține că singura critică formulată de apelanți vizează nelegalitatea dispoziției nr. 1258/16.08.2007 emisă de Primarul comunei, județul I, prin care s- dispus restituirea în natură a unui imobil care, la momentul preluării abuzive de către statul român, se afla în bună stare, dar care, în prezent, este o ruină, fără acoperiș, fără geamuri și scări, iar pereții sunt susținuți de proptele, fiind în pericol să cadă oricând.
Expertiza tehnică efectuată în apel a concluzionat că imobilul din litigiu, datorită vechimii mari și a lipsei lucrărilor de întreținere, reparații curente și reparații capitale la elementele de construcții se află în stare de autodemolare
Expertul tehnic a mai stabilit că, în prezent, imobilul nu mai este locuibil.
Prin urmare, Curtea reține că, prevederile art. 9 din Legea nr. 10/2001, care statuează că imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se afla la data cererii de restituire, nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Concluzia instanței de apel este determinată de împrejurare că, în speță, nu se poate vorbi de existența vreunui imobil atâta timp cât acesta se află în stare de autodemolare, fiind în realitate o ruină.
Față de cele ce preced, se va admite apelul declarat de, în nume propriu și în calitate de mandatar al contestatoarelor, și și se va schimba în parte sentința tribunalului, conform art. 296 cod procedură civilă.
Se va dispune anularea art. 1 din Dispoziția nr. 1258/16.08.2007, emisă de Primarul comunei, județul I, iar în baza art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 9.3 din nr.HG 250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, Primarul comunei, județul I va fi obligat să propună contestatorilor acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru casa de locuit compusă, la momentul preluării de către stat, din trei camere, două holuri, având dimensiunile 9,90 m/6.60, situată în zona "fundătură" din satul, comuna, județul
În ceea ce privește valoarea imobilului ce nu poate fi restituit în natură, Curtea reține că dispoziția contestată a fost emisă de Primarul comunei, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, astfel că aceasta se va stabili, conform art. 13 Capitolul III din Titlul VII a acestui act normativ, de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor aflată în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de, în nume propriu și în calitate de mandatar al contestatoarelor, și împotriva sentinței civile nr. 135 din 30.01.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în parte.
Dispune anularea art. 1 din Dispoziția nr. 1258 din 16.08.2007 emisă de Primarul comunei, județul
Obligă Primarul comunei, județul I să propună contestatorilor acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru casa de locuit, compusă din trei camere, două holuri, cu dimensiuni 9,90 m/6,60, situată în zona - fundătură- satul, comuna, județul
celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi - 18.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
14.01.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Protea GeorgetaJudecători:Protea Georgeta, Cormanencu Stanciu Valeria
