Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 203/A/2008
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 645/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Procedura legal îndeplinită fără citarea și prezența părților.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-a depus la dosar din partea intimaților reclamanți prin mandatar împuternicirea avocațială a apărătorului acestora,.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 21 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin Sentința Civilă nr. 645/6 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții și împotriva pârâților Primarul municipiului Sibiu, B, și și acțiunea conexată a acelorași reclamanți și a fost anulată Dispoziția nr. 1062/9 iunie 2006 emisă de Primarul municipiului Sibiu (în parte) numai pentru cota de parte din imobilul înscris în CF nr. 206 III nr. top 182/1/24/2/2/10/2/2 și a fost obligat pârâtul Primarul municipiului Sibiu să emită dispoziție de restituire în natură a acestei cote de proprietate și să formuleze propunere pentru acordare de despăgubiri pentru cealaltă cotă de parte, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
A mai fost obligată pârâta să promoveze propunere motivată de acordare de despăgubiri reclamanților pentru cota de parte și reclamanților reconvenționali și pentru cealaltă cotă de parte din imobilul înscris în CF 206 III nr. top 182/1/24/2/2/10/1 transcris în CF 222 proprietatea și să o înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Au fost respinse acțiunea principală și reconvențională împotriva
-//-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul a fost inițial înscris în CF 206 III nr. top 182/1/24/2/2/10 și a fost la momentul preluării către stat în coproprietatea lui (cota de 1/2) și (cota de 1/2).
În cauză au formulat notificare moștenitorii celor două coproprietare tabulare, respectiv reclamanții din acțiunea principală pentru și (autorul pârâților din acțiunea conexată) pentru.
Prin Dispoziția nr. 1062/9.06.2004 (atacată în dosarul conexat) Primarul municipiului Sibiu a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF 206 II sub nr. top 182/1/24/2/2/10/2/2 în suprafață totală de 2002 mp (singura parte din imobilul preluat ce a rămas în proprietatea statului) către persoana îndreptățită, deși acesta, ca moștenitor al lui era îndreptățit doar la o cotă de .
Pentru aceste motiv, prima instanță a dispus anularea în parte pentru cota de a dispoziției atacate și a obligat Primarul municipiului Sibiu să emită dispoziție de restituire în natură a celeilalte cote de în favoarea reclamanților și.
Pentru partea ce nu poate fi restituită în natură Primarul a fost obligat să înainteze dosarul către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu propunere de acordare de despăgubiri și în acest caz vor trebui respectate cotele de proprietate ce se cuvin moștenitorilor celor doi foști coproprietari tabulari.
Din imobilul inițial s-a dezmembrat un corp funciar înscris în CF 206 III cu nr. top 182/1/24/2/2/10/1 transcris în CF 222 care a fost înstrăinat prin privatizare către Pentru acest corp funciar ce nu se mai poate restitui în natură, tribunalul a apreciat că pârâta B are calitate procesuală pasivă conform art. 31 alin 3 din Legea nr. 10/2001 întrucât este instituția publică implicată în privatizarea societății comerciale.
Ca urmare, aceasta a fost obligată să formuleze propunere motivată de acordare a despăgubirilor în cotă de pentru reclamanții și pentru și (moștenitorii lui și reclamanți reconvenționali în acțiunea conexă).
Acțiunea față de a fost respinsă întrucât nu aceasta este entitatea care are obligația să răspundă notificării.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta B, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitatea prev. de art. 296 Cod pr. civ. solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunilor față de apelantă, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În motivarea apelului a susținut în esență că avea obligația de a propune măsuri reparatorii pentru imobilele evidențiate în patrimoniul societății comerciale privatizate până la data de 14 februarie 2001, în condițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicată, iar pârâta nu este societate privatizată de; Că pachetul de acțiuni de 17,881 % a fost înstrăinat numai la 8 mai 2002 și că nu au fost respectate nici
(continuarea deciziei civile nr. 203/A/2008 dată în dosar nr-)
disp. art. 109 Cod pr. civ. privind procedura prealabilă prev. de Legea 10/2001, nefiind îndeplinită procedura prev. de art. 29 din Legea 10/2001.
Intimații au depus la dosar întâmpinări motivate prin care au solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu în baza art. 295 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de B în fond și în apel, în mod corect instanța de fond a respins-o, potrivit art. 31 alin 3 din Legea 10/2001, deoarece a fost privatizată parțial de fostul antecesoarea pârâtei și parțial de această pârâtă. Este vorba despre corpul funciar ce nu se mai poate restitui în natură pentru reclamanți și reclamanții reconvenționali. În acest sens, pentru acest corp de avere notificarea a fost trimisă pârâtei, entitatea care urmează să sesizeze Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
În aceste condiții, în cauză nu se poate susține că au fost încălcate disp. art. 29 din Legea 10/2001.
Față de aceste considerente apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 296 Cod pr. civ. să fie respins.
Văzând și art. 274 Cod pr.civ. apelanta urmează a fi obligată să plătească intimaților suma de 5000 lei cheltuieli de judecată, iar intimatei suma de 800 lei cu același titlu, reprezentând onorar de avocat conform chitanțelor de la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de împotriva sentinței civile 645/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Obligă apelanta să plătească intimatei cheltuieli de judecată de 800 lei și intimaților prin mandatar cheltuieli de judecată de 5000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored. 9 ex/05.12.2008
-
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Anca Neamțiu
