Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.204/
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul-reclamant - Constanta, str.-.- nr.11.-...27 judet Constanta - împotriva sentintei civile nr.809 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatii-pârâti COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 CUMPĂNA, și PRIMARUL COMUNEI CUMPĂNA, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-pârât Primarul Comunei Cumpăna avocat conform împuternicirii avocatiale nr.227 din 17.09.2008 depusă la dosar lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și se solicită judecata în lipsă.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul intimatului-pârât, luând cuvântul, arată că există notificarea la fila 11 dosar fond. Notificarea nu face obiectul Legii nr.10/2001 întrucât locuinta nu era în proprietatea apelantului. Cu privire la teren precizează că nu s-a făcut notificarea conform dispozițiilor Legii nr.10/2001.
În concluzie, solicită respingerea apelului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001, solicitând anularea dispoziției nr.2644/17.12.2007 emisă de Primarul Comunei Cumpăna, cu consecința admiterii cererii de restituire în natură sau în echivalent, acordarea de despăgubiri pentru constructia demolată.
În motivarea actiunii, reclamantul învederează faptul că, obiectul notificării l-a constituit apartamentul nr.20, compus din două camere situat în blocul C2 și terenul intravilan de 2000 mp aferent casei de locuit care a apartinut bunicilor săi, imobil demolat în urma construirii Dunăre-Marea Neagră.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.809/20.06.2008 a respins ca nefondată actiunea formulată de reclamantul.
Instanta de fond a retinut faptul că, reclamantul nu a îndeplinit o condiție esentială impusă de Legea nr.10/2001, aceea a notificării unității pârâte, respectiv a Primarului Comunei Cumpăna, prin executorul judecătoresc situație în care celelalte aspecte nu mai pot fi verificate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel.
În motivele de apel, apelantul învederează instantei faptul că, este nemultumit de hotărârea instantei de fond, întrucât a notificat unitatea pârâtă prin notificarea nr.60/2002, respectând în acest fel prevederile Legii nr.10/2001. Notificarea a fost respinsă prin dispoziția nr.2644/2007 a Primarului Comunei Cumpăna, întrucât s-au analizat numai actele doveditoare privind repartizarea apartamentului prin contractul de închiriere, fără să se analizeze faptul că, bunicii săi au avut un imobil în comuna Cumpăna, sat Straja care a fost demolat întrucât s-a construit canalul Dunăre-Marea Neagră. Apartamentul primit în schimb de bunici a fost acordat în urma demolării locuintei din satul Straja, aspect de care nu s-a tinut seama de Primăria Comunei Cumpăna în rezolvarea notificării.
Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
Legea nr.10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, are un caracter profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat. Prevederile legale citate, ilustrează că, indiferent dacă persoanei îndeptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea detinătoare este obligată ca asupra solicitării adresată pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
În speța de față, această condiție prevăzută de Legea nr.10/2001 s-a îndeplinit.
Din cuprinsul actelor existente la dosar rezultă că cererea apelantului reclamant a fost adresată prin executorul judecătoresc, Primarul comunei Cumpăna la data de 11.02.2002. Cererea a avut ca obiect restituirea apartamentului situat în comuna Cumpăna, -..20 care a apartinut bunicilor săi.
Raspunsul la notificare este dat prin Dspoziția nr.60/6.02.2002 a Primarului Comunei Cumpăna, prin care se respinge cererea apelantului-reclamant, întrucât imobilul a cărui restituire se solicită nu era proprietatea lui.
Tot din actele de la dosar mai rezultă că, bunicii apelantului, și au detinut acest spatiu în baza contractului de închiriere nr.193/1.08.1986, apartamentul fiind proprietate de stat.
Prin urmare, restituirea în natură a acestui spatiu nu este posibilă, așa cum a retinut corect instanta de fond, autorii reclamantului neavând calitatea de proprietari.
Chiar dacă autorii, au fost proprietarii unui imobil (constructie și teren) situat în satul Straja, comuna Cumpăna, imobil demolat în prezent, apelantul-reclamant pentru acest imobil trebuia să notifice Primarul comunei Cumpăna, pentru a fi despăgubit conform art.3 (1) lit.a din Legea nr.10/2001.
Instanta de fond a retinut în mod corect că, locuinta și terenul din satul Straja a făcut obiectul unei notificări în temeiul Legii nr.10/2001, privind obiectul altei cauze.
Retinând că apartamentul situat în comuna Cumpăna judetul Constanta, bunicii apelantului-reclamant îl ocupau în baza unui contract de închiriere, acest spatiu fiind proprietate de stat, nu poate fi restituit, astfel că instanta de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul-reclamant - Constanta, str.-.- nr.11.-...27 judet Constanta - împotriva sentintei civile nr.809 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatii-pârâti COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 CUMPĂNA, și PRIMARUL COMUNEI CUMPĂNA.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 22.09.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 5 ex.
30.09.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
