Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 207/
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanții, domiciliat în B,str.- - nr.147-169,.5,.118,sector 2 și C,domiciliată în B,str.- nr.2, sector 2,împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații - -, B, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect
legea 10/2001 COMPLETARE DISPOZITIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura necompletă cu apelanta C,fiind restituită citația cu mențiunea "destinatar mutat".
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat,și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.De asemenea,s-a mai arătat că intimata Bad epus la dosar întâmpinare,iar prin cererea depusă la dosar intimatul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE a solicitat să-i fie comunicate motivele de apel,după care;
Curtea,deliberând,având în vedere dispozițiile art.98 Cod procedură civilă,și faptul că apelanta C nu a încunoștiințat instanța despre schimbarea domiciliului,consideră procedura îndeplinită cu aceasta și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții și C au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 502/27.10.2005 a Tribunalului Vrancea, în sensul de a se înscrie alături de constatarea că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent corespunzător valorii de 547.499.000 ROL și obligația plății acestei sume către reclamanți, mențiune care din eroare nu a fost trecută.
Prin întâmpinare, pârâta AVAS Bai nvocat pe cale de excepția tardivității cererii avându-se în vedere că de fapt cererea reclamanților este de completare a hotărârii, situație în care putea fi formulată - art.281 indice 2 Cod proc.civilă - în același termen în care se putea declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelor hotărâri.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii avându-se în vedere că în fapt se solicită însăși modificarea sentinței.
Și pârâta Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B prin întâmpinare a susținut că cererea reclamanților nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și a solicitat respingerea acțiunii.
Examinând cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanți, așa cum a fost precizată și ulterior, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.281 alin.1 Cod proc.civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri pot fi îndreptate de instanța judecătorească, din oficiu sau la cerere.
Cum în speță, solicitarea reclamanților nu privește o eroare materială din cele reglementate de lege, cererea a fost privită ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare ăron încheierea din 26 martie 2009.
A fost respinsă ca neîntemeiată și excepția invocată de AVAS B avându-se în vedere că termenul reglementat de art.281 indice 2 cod proc.civilă nu privește cererea de îndreptare eroare materială în a cărei soluționare au insistat reclamanții.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanții,susținând că în mod greșit a apreciat Tribunalul că cererea formulată nu reprezintă o îndreptare a erorii materiale prev. de art. 281 Cod procedură civilă, pentru că dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă privesc atât omisiunile sau erorile cu privire la nume,calitatea și susținerea părților dar cele de calcul,precum și orice alte erori materiale din hotărâri.
Or, cererea reclamanților vizează exact obligația pârâților la plata măsurilor prin echivalent la care erau și sunt îndreptățiți,ceea ce reprezintă o eroare materială.
Apelanții au mai susținut că omisiunea instanței de a menționa în dispozitivul sentinței civile nr.502 /2005 această obligație pârâților la plata corespunzătoare a valorii de 547.499.000 lei vechi face imposibilă executarea acesteia,deoarece aceștia se folosesc de această omisiune tocmai pentru a nu-și îndeplini obligația de plată.
Față de aceste motive au solicitat admiterea apelului și a cererii și modificarea în tot a hotărârii atacate,iar pe fond îndreptarea erorii materiale.
Intimata AVAS Bas olicitat respingerea apelului pentru motivele invocate în fața Tribunalului.
Apelul formulat nu este întemeiat.
Prin sentința civilă nr. 502 /27.10.2005 Tribunalul Vranceaa admis cererea reclamanților și C în contradictoriu cu pârâții - - -prin lichidator - SRL Focșani și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE B și a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent,corespunzătoare sumei de 547.499.000 lei. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul min. MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și a constatat că pârâta AVAS nu are calitate procesuală pasivă.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE B prin decizia civilă nr.37/16.02.2006 a Curții de Apel Galați și irevocabilă prin respingerea recursului aceluiași minister prin decizia civilă nr.9633/24.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin cererea de față reclamanții solicită să se completeze dispozitivul sentinței de fond cu obligarea pârâților la plata sumei constatată de către instanță că li se cuvine in baza Legii nr.10/2001.
Tribunalul Vrancea în mod corect a apreciat că față de petitul său cererea nu se încadrează în dispoz. art. 281 Cod procedură civilă, deoarece nu reprezintă o eroare materială în sensul prevăzut de text și în consecință,pentru acoperirea ei nu se poate urma procedura prevăzută de acest text. Omisiunea instanței de a se pronunța,în dispozitivul sentinței asupra unuia din capetele de cerere,echivalează cu o nepronunțare asupra tuturor cererilor cu care instanța a fost învestită. Această omisiune se putea rezolva fie prin promovarea căilor de atac împotriva sentinței civile nr. 502/2005 fie prin promovarea unei cereri de lămurire sau completare dispozitiv,în baza art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, în termenul prev. de lege.
Așadar cererea de față neputând fi încadrată în nici unul dintre cazurile reglementate de art. 281 Cod procedură civilă,Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii din 26.03.2009 a Tribunalului Vrancea, soluția fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliat în B,str.- - nr.147-169,.5,.118,sector 2 și C,domiciliată în B,str.- nr.2, sector 2,împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații - -, B, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect
legea 10/2001 COMPLETARE DISPOZITIV.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2009.
Pentru jud. aflată în CO,cf.disp. art 261 alin.2 pr.civ. PREȘEDINTE, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/24.06.2009
: /26.06.2009
7 ex.
FOND:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan
