Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 208/
Ședința publică din 20 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.113 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru apelanții-pârâți Primatul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești-prin Primar și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.147, emisă de Baroul A-Cabinet individual, pentru intimata-reclamantă lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanții-pârâți Primatul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești-prin Primar, susține oral apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestație. Apreciază că nu se poate stabili cuantumul despăgubirilor în contradictoriu cu emitentul, acestea putând fi stabilite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.16 din Legea nr.247/2005 și în mod corect instanța de fond a stabilit cuantumul despăgubirilor, urmând ca întreaga documentație aferentă notificării formulată să fie înaintată de Primăria Municipiului Pitești către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Constată că, prin contestația formulată la data de 18 mai 2005, contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr.2044/29.04.2005 emisă de Primarul Municipiului Pitești pentru modul de stabilire a despăgubirilor cuvenite pentru imobilul ce i-a fost demolat în baza Decretului nr.90/1950.
În motivarea contestației se arată că petenta a moștenit de la tatăl său o casă și un teren, casa a fost demolată de autoritățile comuniste în baza Decretului nr.90/1950, terenul este domeniu public astfel încât a solicitat despăgubiri, dar este nemulțumită de cuantumul acestora.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.122 din 12 septembrie 2005 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ, reținând ca fiind de imediată aplicare dispozițiile art.20 din Legea nr.247/2005, Titlul VII privind stabilirea plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
La rândul său, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.87/21 noiembrie 2005 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș constatând incidența dispozițiilor art.22 pct.4 Cod procedură civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.794 din 8 martie 2006 stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Pe baza probatoriilor administrate, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.113 din 30 aprilie 2008 admis cererea, a anulat dispoziția nr.2044/2005 emisă de intimatul Primarul Municipiului Pitești și a constatat că petenta este îndreptățită la despăgubiri de 780.000 euro pentru terenul de 780 mp. situat în Pitești, B-dul - în Parcul Central și pentru construcțiile aflate pe teren în cuantum de 307.431,18 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea nr.154/25.04.2001 formulată în baza Legii nr.10/2001, contestatoarea a solicitat restituirea în natură a imobilului sau despăgubiri bănești, iar prin decizia nr.2044/2005 emisă de Primarul Municipiului Pitești s-a respins cererea privind restituirea în natură și s-au propus despăgubiri în echivalent, constând în titluri de valoare nominală tranzacționate pe piața de capital în valoare de 1.138.206.218 lei pentru teren și construcție.
S-a constatat că s-a făcut dovada proprietății asupra terenului în suprafață de 780 mp. și a construcțiilor situate pe acesta, proprietatea autorilor contestatoarei ce au fost preluate de stat prin Decretul nr.82/1950, stabilindu-se totodată prin raportul de expertiză tehnică valoarea imobilelor menționată în dispozitiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
În mod greșit instanța de fond a anulat dispoziția contestată sub aspectul cuantumului sumei acordată cu titlu de despăgubiri, deoarece legea specială nu instituie obligația autorității deținătoare de a proceda la evaluarea și stabilirea cuantumului despăgubirilor, ci doar la formularea unei propuneri de acordare a acestor măsuri, propunere care de altfel a și fost făcută prin dispoziția contestată.
Astfel, instanța nu trebuia să rețină suma la care este îndreptățită reclamanta, respectiv cea stabilită de către un expert, această sumă impunându-se a fi cuantificată de autoritatea competentă de evaluare și stabilire - Autoritatea Națională pentru Stabilirea Proprietăților.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a modificat dispoziția emisă de Primarului Municipiului Pitești numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor bănești ce urmează a fi primite de către reclamantă pentru imobilele teren și construcție demolată.
Susținerea apelantului în sensul că în mod greșit a fost precizată suma la care este îndreptățită reclamanta, prin dispozitivul hotărârii apelate, în temeiul raportului de expertiză efectuat în cauză, câtă vreme competența în acest sens o are Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, este neîntemeiată.
Evaluarea despăgubirilor cuvenite contestatoarei este o atribuție ce intră în competența instanței judecătorești, așa cum reiese din modul de redactare a art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005. Potrivit dispozițiilor acestui text de lege, deciziile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda despăgubire -, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale.
Așadar, în mod expres legiuitorul a prevăzut necesitatea consemnării sumelor ce urmează a se acorda ca despăgubiri în chiar deciziile, respectiv dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor.
Față de modul de redactare a dispoziției art.16, rezultă că, după finalizarea etapei controlului judiciar, primarul este obligat să înainteze Secretariatului Comisiei Centrale dosarul privind notificarea, indicându-se și cuantumul despăgubirilor stabilite prin soluționarea căii de atac a contestației formulate împotriva dispoziției nr.2044/2005.
Așadar, este neîntemeiată susținerea că evaluarea despăgubirilor se face exclusiv de către Comisia Centrală de Evaluare a Despăgubirilor și că nu este permisă această evaluare în etapa soluționării contestației împotriva dispoziției primarului.
Evaluarea în această etapă este impusă chiar de dispoziția art.16 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, dispoziție care consacră dreptul instanței ca pe calea controlului judiciar să analizeze stabilirea dreptului la despăgubiri și cuantumul acestora. Este de neconceput că prin dispozițiile aceluiași art.16, prin care se dispune transmiterea de către Comisia Centrală către evaluatori, în vederea întocmirii raportului de evaluare pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire, legiuitorul a exclus posibilitatea ca instanța să cuantifice despăgubirile, câtă vreme în mod expres a făcut mențiune în alin.1 al articolului despre necesitatea consemnării sumelor ce urmează a se acorda ca despăgubire.
În consecință, motivele de apel sunt neîntemeiate iar apelul este nefondat urmând să fie respins în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI-PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.113 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./19.11.2008
GM/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
